Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВТ Технологии» и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей, неустойки в за период с 30 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 140 000 рублей, а также неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 1 мая 2020 года по дату фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 720 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ООО «ВТ Технологии» в свою пользу пени по договору поручительства за период с 24 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 164 000 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2020 года по дату фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому истица обязалась передать в собственность ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ВТ Технологии» в размере 20%, а ФИО3 - принять и оплатить стоимость отчуждаемой доли в сумме 4 500 000 рублей в рассрочку в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 19 мая 2020 года у покупателя имеется задолженность по оплате третьего и четвертого платежей в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрена неустойка за просрочку очередного платежа в размере 2% от суммы задолженности, размер которой на дату обращения в суд составляет 140 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 между истицей и ООО «ВТ Технологии» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО3 обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, в том числе по уплате суммы задолженности и по иным мерам ответственности в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в адрес ООО «ВТ Технологии» претензию с требованием оплатить задолженность ФИО3 по оплате третьего платежа, а 31 января 2019 года – претензию с требованием об оплате четвертого платежа по договору купли-продажи. Претензии получены, но оставлены без удовлетворения, в связи с чем на основании пункта 4.1 договора поручительства ООО «ВТ Технологии» обязано выплатить пени из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 4-7).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ВТ Технологии» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам данного общества либо третьим лицам.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате в установленный договором купли-продажи срок товара, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ВТ Технологии» в размере 20 %, а ФИО3 обязалась принять и оплатить стоимость отчуждаемой доли в сумме 4 500 000 рублей в рассрочку равными частями в соответствии с графиком платежей, приведенным в пункте 8 договора (л.д. 11-15). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4

Как указано истцом, ответчиком не внесены третий и четвертый платежи по договору в размере 500 000 рублей каждый со сроком выплаты до 30 июня 2019 года и до 30 декабря 2019 года соответственно.

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи при просрочке очередного платежа покупатель выплачивает продавцу проценты в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору купли-продажи 21 мая 2018 года между ООО «ВТ Технологии» (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2,1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате сумм задолженности за долю, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим законодательством, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства предусмотрен порядок исполнения поручителем обязательств должника: при нарушении должником срока уплаты платежа на срок более 30 календарных дней (но, не ограничиваясь таким нарушением обязательств), в течение 10 банковских дней после получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

При этом поручитель обязался в случае неисполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.1. договора поручительства, уплачивать пени из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора поручительства).

30 августа 2019 года ФИО2 направила ООО «ВТ Технологии» претензию об оплате третьего платежа по договора купли-продажи, которое получено 9 сентября 2019 года (л.д.18,19).

31 января 2019 года истицей в адрес поручителя направлено уведомление об оплате четвертого платежа по договору купли-продажи, которое получено 6 февраля 2020 года (л.д. 16, 17).

Сведений об удовлетворении претензий в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале за третий и четвертый платежи составляет 1 000 000 рублей, неустойка в соответствии с пунктом 10 договора купли продажи за период с 30 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года - 140 000 рублей, пени в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства за период с 24 сентября 2019 года по 19 мая 2020 года - 164 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям возникших у сторон обязательств и условиям договоров купли-продажи и поручительства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по оплате третьего и четвертого платежа по договору купли-продажи либо исполнения поручителем ООО «ВТ Технологии» принятых на себя обязательств не представлено, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, не установлено, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков выплачивать штрафные санкции по договору купли-продажи и договору поручительства до дня фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчиками не исполнена обязанность по своевременной оплате третьего и четвертого платежа по договору купли-продажи, требование истицы о взыскании неустойки и пени по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 договора купли продажи размер неустойки за неуплату третьего платежа в срок до 30 июня 2019 года (за период с 30 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года (день вынесения решения)) составляет 150 000 рублей (500 000 рублей*2%*15 месяцев); размер неустойки за неуплату четвертого платежа в срок до 30 декабря 2019 года (за период с 30 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года (день вынесения решения)) составляет 90 000 рублей (500 000 рублей*2%*9 месяцев). Таким образом, общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 240 000 рублей.

Размер пени в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, с учетом окончания срока исполнения поручителем своих обязательств после получения соответствующих уведомлений, за период с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 298 000 рублей:

-за третий платеж за период с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года 186 500 рублей (500 000 рублей *0,1%*373 дня);

- за четвертый платеж за период с 21 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года 11 500 рублей (500 000 рублей *0,1%*223 дня).

Таким образом, с ответчиков ООО «ВТ Технологии» и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей, неустойка за период с 30 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 240 000 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 2% в месяц за период с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720 рублей.

Кроме того, с поручителя ООО «ВТ Технологии» в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору поручительства за период с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 298 000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% в день за период с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с 30 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 240 000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 2% в месяц за период с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ Технологии» в пользу ФИО2 неустойку по договору поручительства за период с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 298 000 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% в день за период с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2020 года.