Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), действующей в интересах ФИО36 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,-

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), действуя в интересах ФИО27 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование требований указано, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по организации продажи населению предметов одежды на платной основе в помещении магазина «Манер», расположенном по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в результате мероприятия, проведенного представителем истца в помещении магазина «Манер», расположенного по адресу: . с целью сбора доказательств бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений Ответчиком, было зафиксировано исполнение пяти музыкальных произведений, а именно:

Всего ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав в отношении ФИО28 Ответчик была обязана до начала использования произведений получить разрешение (лицензию) на публичное исполнение произведений и выплачивать авторское вознаграждение. Такое разрешение ответчиком не получено, вознаграждение авторам не выплачивается, следовательно музыкальные произведения используются ответчиком незаконно. Авторы лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, чем ответчик нарушил их имущественные права и интересы.

Постановлением Авторского Совета РАО № 6 от 18.12.2009 г. размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение заявленный размер компенсации для каждого автора (соавтора) или одного правообладателя составляет 15000 руб. Ответчик совершил противоправные действия в отношении авторов, правами которых управляет истец.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушении авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений в размере 165000 рублей, в том числе в пользу ФИО29, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования, основания и обстоятельства на которых они основаны, поддержали полностью, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик- индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что 09 августа 2010 г. в магазине «Манер», расположенном по адресу: , она не осуществляла публичное исполнение музыкальных произведений, принадлежащих правообладателям, указанным в исковом заявлении. Музыкальный центр, посредством которого воспроизводилось исполнение указанных истцом музыкальных произведений, находился на торговой площади магазина, используемой ИП ФИО4, поэтому её вины в нарушении авторских прав указанных истцом правообладателей не имеется. Просит в иске к ней отказать.

Третье лицо- ИП ФИО4 в судебном заседании иск не поддержал, подтвердив, что действительно арендует часть торговой площади в магазине «Манер», расположенном по адресу: , где у него находится отдел по продаже предметов одежды. Этот отдел расположен в магазине уже несколько лет. В нём имеется уголок потребителя со всеми сведениями об ИП ФИО16 Именно в его отделе и на его торговой площади ДД.ММ.ГГГГ находился музыкальный центр, посредством которого воспроизводилось исполнение музыкальных произведений по радио «FM», что было зафиксировано представителями истца. Однако, указанные представители не выяснили этих обстоятельств. В отделе по продаже обуви, который принадлежит ИП ФИО3, исполнение музыкальных произведений не производилось.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав другие, представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФгражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними….

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное….

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб…;

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом…..

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

п. 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании установлено, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, является нанимателем части торговой площади в размере 49,0 кв.м. в магазине «Манер», расположенном в , где у неё находится отдел по продаже обуви.

Часть торговой площади в размере 49,5 кв.м. в том же магазине использует ИП ФИО4, где у него находится отдел по продаже одежды.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами возмездного пользования частью торговой площади, заключенными между ФИО30 и ИП ФИО3, между ИП ФИО17 и ИП ФИО4 от 01 июля 2010 г. (л.д. 57-63, 64-70).

Судом также установлено, что 09 августа 2010 г. в период времени с 18 час. до 18 час. 14 мин., сотрудники Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) провели мероприятие по установлению факта использования музыкальных произведений путем публичного исполнения в помещении магазина «Манер», расположенном в в . При этом было установлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений с текстом по радио «Волгоград FM»: ФИО5 «Сиреневый рай» правообладатель ФИО31 что сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями акта фиксирования публичного исполнения произведений от 09 августа 2010 г., акта создания экземпляра аудиовидеозаписи от 07 сентября 2010 г., акта просмотра и прослушивания видеозаписи от 07 сентября 2010 г., справкой о правах, переданных на управление «РАО» от 06.10.2010 г., копиями реестра произведений, правами на которые управляет «РАО» на основе договора с правообладателями. (л.д. 34-36,37, 38-42).

Вместе с тем, судом установлено, что публичное исполнение указанных музыкальных произведений по радио «Волгоград FM» осуществлялось с музыкального центра, который был расположен в отделе продажи одежды, то есть на торговой площади, используемой ИП ФИО4, а не ответчиком ИП ФИО3

Кроме пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33., которая в суде пояснила, что с мая 2009 г. работает у ИП ФИО3 в качестве продавца в отделе по продаже обуви, расположенном в магазине «Манер». В соседнем отделе по продаже одежды, который принадлежит ИП ФИО4, находился музыкальный центр, с которого они слушали музыкальные произведения по радио. Музыка была слышна по всему магазину. На торговой площади ИП ФИО3 никаких воспроизводящих музыкальные произведения устройств никогда не находилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку сообщенные ею сведения согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, факт нахождения музыкального центра в отделе по продаже одежды не оспаривался представителями истца. О том же свидетельствует представленная истцом аудиовидеозапись, созданная во время проведения мероприятия по фиксированию публичного исполнения музыкальных произведений от 09.08.2010 г., исследованная в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины ответчика ИП ФИО3 в публичном исполнении музыкальных произведений 09 августа 2010 г. в магазине «Манер», расположенном в и нарушении авторских прав правообладателей указанных истцом музыкальных произведений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации за нарушении авторских прав в пользу авторов музыкальных произведений в размере 165000 рублей, в том числе в пользу ФИО32, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что торговая площадь в отделе по продаже одежды используется ИП ФИО3 совместно с ИП ФИО4 и они занимаются совместной деятельностью (семейным бизнесом) несостоятельны, поскольку истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ссылки представителей истца на кассовый чек ИП ФИО3 от 09.08.2010 г., выданный продавцом в отделе по продаже одежды за приобретение кепки, по мнению суда, не является бесспорным доказательством данного обстоятельства, поскольку судом установлено, что кассовый аппарат ИП ФИО3 находится в торговом отделе ИП ФИО4 по причине отсутствия в отделе по продажи обуви ИП ФИО3 розеток, необходимых для его подключения. При этом, ИП ФИО4 в своей деятельности кассовый аппарат не использует. По утверждению ответчика кассовый чек был выдан представителю истца продавцом ИП ФИО4 ошибочно.

Не являются основанием для удовлетворения иска и показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, на которые ссылаются представители истца.

Так, свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании подтвердили, что являлись участниками мероприятия по установлению фактов использования музыкальных произведений путем публичного исполнения, проведенных 09 августа 2010 г. в магазине «Манер». При этом было зафиксировано исполнение пяти песен по радио «Волгоград FM». Музыкальный цент находился в отделе по продаже одежды. По их мнению, этот отдел принадлежит ИП ФИО3, поскольку в нем находится её кассовый аппарат. Однако, кому в действительности принадлежит данный отдел представители истца не устанавливали и не проверяли.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является заместителем директора Нижневолжского филиала «РАО». С марта 2010 г. он занимался выявлением фактов использования ИП ФИО3 музыкальных произведений путем публичного исполнения в магазине «Манер». При этом никаких сведений о том, что данный магазин кроме ИП ФИО3 используется и ИП ФИО4 не имелось. Он неоднократно бывал в данном магазине и информационной доски потребителя ИП ФИО4 в нем не видел. Однако, не исключает того, что она могла находиться в отделе по продаже одежды, поскольку он этого не проверял. В неоднократных беседах с ИП ФИО3 она никогда не упоминала об ИП ФИО4

Однако, сообщенные данными свидетелями сведения в части использования ИП ФИО3 торговой площади в отделе по продаже одежды, противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, признанными судом достоверными, как то копиям договоров возмездного использования части торговой площади от 01.07.2010 г., показаниям свидетеля ФИО19, объяснениям ответчика и третьего лица, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, показания свидетеля ФИО22 об отсутствии в магазине «Манер» информационной доски потребителя ИП ФИО4, опровергаются фотоснимками, представленными ИП ФИО3, согласно которых информационная доска потребителя ИП ФИО4 расположена в отделе по продаже одежды. (л.д.54-56).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Однако, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат Мочалина Н.В., услуги которой были оплачены ответчиком в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 38 от 22.11.2010 г. (л.д.72).

В этой связи, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы, понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в указанном размере и находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), действующей в интересах ФИО34 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушении авторских прав в пользу ФИО35, а всего в размере 165000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей - отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 11 января 2011 г.

Председательствующий: В.В.Потапов