Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при обжаловании постановления Южной оперативной таможни от 13.07.2012г. о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ в качестве представителя истцом привлечен Потемкин Д.А. на основании договора об юридическом и консультационном обслуживании от 21.08.2012г. с оплатой в сумме 50 000 руб., в связи с чем истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Поскольку основанием привлечения истца к административной ответственности было решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых содержатся в декларации на товары, для признания незаконным привлечения истца к административной ответственности необходимо было признание незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Истец указывает, что для представления его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при обжаловании действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости в качестве представителя был привлечен Потемкин Д.А. на основании договора об оказании правовых услуг от 20.08.2012г. с оплатой в сумме 40 000 руб., в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в уточненной редакции которого от 20.01.2017 г. просит суд взыскать с соответчика – ФТС России понесенные расходы в размере 90 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления истца, с участием представителя Потемкина Д.А.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных п. 1 указанной статьи возмещается по основаниям и в порядке которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.Из материалов дела следует, что 13.07.2012г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление Южной оперативной таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, основанием привлечения истца к административной ответственности было решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых содержатся в декларации на товары.

В процессе оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности истец обратился за юридической помощью; им был привлечен адвокат Потемкин Д.А. для представления интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края и обжалования постановления Южной оперативной таможни от 13.07.2012г. на основании договора о юридическом и консультационном обслуживании от 21.08.2012г., стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. согласно п. 4.1. Договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края постановление Южной оперативной таможни о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Южной оперативной таможни об административном правонарушении от 13.07.2012г. в отношении истца было вынесено незаконно и необоснованно, в результате чего ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К способам защиты гражданских прав предусмотренными ст. 12 ГК РФ относятся в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п. 12.1 части 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Федеральная таможенная служба России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Федеральная таможенная служба России, как главный распорядитель бюджетных средств, обладает полномочиями соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечать по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.п.12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ФТС России убытков в размере 50 00 0руб. – подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при обжаловании действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости по ДТ № в качестве представителя истцом был привлечен адвокат Потемкин Д.А. на основании договора об оказании правовых услуг от 20.08.2012 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, отыскивая указанную сумму в рамках настоящего гражданского дела, не могут являться основанием для удовлетворения этой части иска, поскольку противоречат процессуальному законодательству ввиду следующего.

В качестве причины возникновения убытков в размере 40 000 руб. и юридического основания для их взыскания истец указывает на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по судебному делу № А32-252~6 2012 по заявлению ИП ФИО1 к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по определению 09.06.2012 таможенной стоимости по ДТ №.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при обжаловании незаконных действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров не подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела, в связи тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуального кодексом РФ.

В силу положений абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части в случае, если дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Су четом изложенного производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 000 руб., в силу положений абзаца 2 ст.220 ГПК РФ – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Южной оперативной таможне, ФТС России о взыскании убытков в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 000 руб. – прекратить.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.04.2017 г.

Мотивированное решение составлено 12.04.2017 г.

Судья: