Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 690000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77366 руб. 57 коп. за период с 10 ноября 2016 по 31 января 2018.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Элкоснаб» в лице генерального директора ФИО6 было заключено соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» от 01 июля 2016, предметом которого являлась будущая продажа части принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. По расписке от 23 августа 2016 истец передал, а ответчик со ссылкой на данное соглашение получил от истца денежные средства в размере 690000 руб. Позднее ответчик продал истцу, а истец купил у ответчика часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09 ноября 2016 по цене 2500 руб.

Истец, ссылаясь на положения п.11 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.167,п.2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что соглашение от 01 июля 2016 является недействительной сделкой, не зависимо от квалификации его в качестве основного или предварительного договора. Из условий заключенного между истцом и ответчиком нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09 ноября 2016 следует, что:

- стороны оценивают продаваемую часть доли в уставном капитале общества в 2500 руб. (п.3 договора),

- покупатель покупает у продавца продаваемую часть доли в уставном капитале за 2500 руб. (п.4 договора),

- сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия или подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.5 договора),

- продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (п.6 договора),

- содержание статьи 167 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено (п.9 договора),

- договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п.13 договора).

Истец указывает, что после заключения договора от 09 ноября 2016 ответчик, как продавец, не оспаривал его ни по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, 178, 179, 1102,1107 ГК РФ, ни по иным законным основаниям. Договор от 09 ноября 2016 является действительной сделкой, не отменен и действует на согласованных в нем условиях. Самим заключением договора от 09 ноября 2016 стороны отменили (п.13) и без того недействительное соглашение от 01 июля 2016 об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб», на которое ответчик ссылается в расписке от 23 августа 2016г. Поэтому, истец считает, что переданные денежные средства по расписке от 23 августа 2016 являются неосновательным обогащением, так как у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. Об отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме 690000 руб., полученных по расписке от 23.08.2016, ответчику стало доподлинно известно после заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09 ноября 2016. Истец также, рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Элкоснаб» за ОГРН <***>, генеральным директором являлся с 29 января 2015 Д с 29 января 2015 учредителем являлся ФИО3 (л<данные изъяты>

Решением № 2 единственного участника ООО «Элкоснаб» от 29.06.2016ФИО3 принял решение в целях повышения эффективности деятельности ООО «Элкоснаб» посредством привлечения нового участника – партнера и его возможностей продать часть доли в уставном капитале общества размером 25% уставного капитала общества гражданинуЧерноусову Л.А.(п.1); определить условия продажи: номинальная цена доли 2500 рублей, фактическую цену доли, срок оплаты и иные переходные положения определить в соглашении об условии купли-продажи части доли сФИО1, до заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли (п.2); генеральному Д.А.заключить соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» сФИО1, с учетом извещения общества об условиях продажи и отказа общества от использования преимущественного права покупки доли, назначить дату подписания нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале (п.3) (л.д.35).

В материалы дела представлено соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» от 01.07.2016, заключенное между ООО «Элкоснаб» (продавцом) в лице генерального Д.иФИО1(покупателем), согласно которому продавец обеспечивает продажу на условиях настоящего соглашения, а покупатель приобретает в собственности часть доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» (п.1.1.), продавец действует по поручению единственного участника ООО «Элкоснаб» в интересах ООО (п.1.2) (л.д.15-16).

В пункте 1.3 соглашения указано, что размер продаваемой части доли составляет 25 % уставного капитала общества, номинальная стоимость части доли составляет 2500 рублей.

В разделе 2 соглашения стороны определили, что стоимость отчуждаемой части доли составляет 5000000 рублей (п.2.1); оплата покупателем части доли осуществляется наличными рублями в следующем порядке (п. 2.3): в момент подписания соглашения покупатель выплачивает продавцу 1850000 рублей (п.2.3.1), в срок до 10.07.2016 покупатель выплачивает продавцу 1150000 рублей (п. 2.3.2), в срок до 10.08.2016 покупатель выплачивает продавцу 2000000 рублей (п. 2.3.3).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны договорились, что в течение пяти рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя в полном объеме, согласно пункту 2.1, 2.2 соглашения стороны заключают нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО.

В материалы дела представлена копия расписки единственного учредителя ООО «Элкоснаб» от 23 августа 2016 ФИО3 (подлинник находится в деле №), согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 690000 руб. в счет оплаты по соглашению об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб» от 01 июля 2016 (л.д.п.2.3.3.) <данные изъяты>

Также, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.11.2016, заключенный между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Элкоснаб», размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 25 %, после отчуждения части доли в уставном капитале Общества принадлежащая продавцу доля в уставном капитале Общества будет оставлять 75% (п.1); отчуждаемая часть доли в уставном капитале полностью оплачена (п.2); стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 2500 рублей (п. 3); покупатель покупает у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 2500 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4) (<данные изъяты>

Как указывалось выше, из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором Общества являлся с 29 января 2015 ФИО6, с 29 января 2015 учредителем являлся ФИО3, с 16.11.2016 размер доли ФИО3 в уставном капитале общества составлял 75%,ФИО1 являлся учредителем общества с 16.11.2016 с размером доли 25 % (<данные изъяты>

Таким образом, из данных документов видно, что единственный участник Общества ФИО3 поручил генеральному директору обществаФИО6заключить с покупателем–истцом соглашение об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, определив фактическую цену доли, срок оплаты и иные переходные положения. Фактическая цена указанной доли была согласована сторонами сделки купли-продажи части доли в уставном капитале Общества соглашением об условиях купли-продажи части доли в уставном капитале от 01.07.2016. Согласно представленной в материалы дела расписке ответчик, как единственный учредитель Общества, получил отистца денежные средства в счет оплаты по соглашению от 01.07.2016, в связи с чем часть доли в размере 25 % в уставном капитале Общества перешло к покупателю–истцу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 16.11.2016.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств недействительности заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 01 июля 2016, так как истцу отказано в удовлетворении данных требований решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства по расписке от 23 августа 2016 были полученыответчиком ФИО3 от истца без оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.