Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего карточного счета на карточный счет ответчика денежные средства в общей сумме 632960 руб.. До настоящего времени долг не оплачен.

Истец намерения подарить денежные средства не имел, оказывал ответчику временную финансовую помощь. Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 69490 руб.62 коп..

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 632960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69490 руб.62 коп..

При рассмотрении дела в суде протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что спорные суммы он перечислял по просьбе ФИО3.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель адвокат Зуевская Т.В. исковые требования не признали. Пояснив, что денежные средства в долг у ФИО1ФИО2 не просил и не получал, договор займа не заключался. ФИО1, являясь руководителем ОАО «Облпромавтоматика», пригласил его на работу в качестве < > на объекте строительства <адрес> Денежные средства в счет зарплаты перечислялись на карту ФИО2 иногда ему и для других работников. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ОАО «Облпромавтоматика» директор ФИО1 позицию изложенную им, как истцом, поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «СК ЕКС» директор ФИО3 пояснил суду, что с иском не согласен.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как указывается в ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 ежемесячно переводил на карточный счет ФИО2 денежные средства различными суммами, что подтверждается представленными платежными документами,о взыскании из них истцом ставится вопрос в отношении суммы 632960 руб., из которых выплаты :ДД.ММ.ГГГГ.-52760 руб., ДД.ММ.ГГГГ-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-33400 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-33400руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-10000руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-115000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-115000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-900 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.-1500 руб..

Истцом поставлен вопрос в требованиях о взыскании вышеуказанной суммы со ссылкой на неосновательное обогащение лица, получившего данные денежные средства, т.е. ФИО2, с указанием, что спорные денежными средства им перечислялись по просьбе ФИО3.

Исходя из предмета иска, положений ст.1102 ГК РФ, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2, а также отсутствие каких-либо обязательств со стороны ФИО3.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 является генеральным директором ОАО «Облпромавтоматика». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик ) и ООО «Строительная компания ЕКС» (субподрядчик) (директор ФИО3) был заключен договор № по которому ООО «СК ЕКС» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту < > в рамках ранее заключенного договора на выполнение строительно-монтажных работ по данному объекту№ от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО < > (генеральный подрядчик ) и ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облпромавтоматика» обязалось принять выполненные работы, оплатить их, компенсировать ООО «СК ЕКС» затраты, связанные с командировочными расходами, а также транспортные расходы на проезд персонала из <адрес> до <адрес> и обратно.

Кроме того, п.7.1 договора предусматривал, что подрядчик назначает на объекте представителя технического контроля, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ и т.д..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облпромавтоматика» в лице генерального директора ФИО1 была выдана ФИО3 доверенность сроком на два года, которой ФИО3 уполномочивался от имени общества осуществлять руководство монтажом основного и вспомогательного оборудования, подготовку и сдачу исполнительной документации на площадке строительства объекта < >

Согласно журналу учета выдачи пропусков АО < > (филиал в <адрес>) ФИО2- < >ДД.ММ.ГГГГ выдан пропуск.

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО2 приказом по ОАО «Облпромавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку, на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались обществом суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик) и ООО < > (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор субподряда №, по которому ООО < > обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО < > в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Облпромавтоматика» в лице генерального директора ФИО1 была выдана ФИО3 доверенность осуществлять от имени общества руководство монтажом основного и вспомогательного оборудования, подготовку и сдачу исполнительной документации на площадке строительства объекта ОАО «Облпромавтоматика» сроком на два года.

Как следует из представленных документов, пояснения ответчиков, показаний свидетеля Свидетель №1, в рамках вышеуказанного договора ФИО2 оплачивал расходы по автостоянке транспортного средства, принадлежащего ОАО «Облпромавтоматика», по доверенности с истцом (руководителем данного общества), который в последующем ему данные расходы возмещал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, в частности ФИО2, к которому первоначально и предъявлены требования истцом, не доказан, а, следовательно,обязательство по возврату спорной суммы не возникло, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на оказание им временной финансовой помощи также не является основанием для удовлетворения иска, исходя из того, что возникновение обязательства из ее существа, не подтверждено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано то обстоятельство, чем обусловлен выбор спорных сумм из общего количества перечислений на карточный счет ФИО2. Таким образом, ставя вопрос о взыскании лишь части платежей, ФИО1, следовательно, не оспаривает законность перечисления им ответчику иных сумм на карточный счет, что также указывает на то, что между сторонами существовали правоотношения (договорные либо трудовые), в рамках которых и имело место перечисление общего размера сумм.

Иные вопросы, как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возникшие между юридическим лицами по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешались в порядке АПК РФ.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку факт неосновательного обогащения за счет истца не доказан, равно не подтверждена и обязанность возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства.

Следовательно, в связи с отсутствием оснований для взыскания основной суммы не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.