Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Товариществу собственников жилья «Просвещения Х» об обязании представить документы для ознакомления, признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ТСЖ «Просвещения Х», просят суд обязать Товарищество собственников жилья «Просвещения Х» предоставить ФИО1 для ознакомления следующие документы:

- реестр членов ТСЖ «Просвещения Х» по состоянию на 08.06.2016г.;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- сметы доходов и расходов ТСЖ «Просвещения Х» на 2013 год, на 2014 год, на 2015 год, на 2016 год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

- заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- документы, подтверждающие права ТСЖ «Просвещения Х» на имущество, отражаемое на его балансе;

- протоколы общих собраний членов ТСЖ «Просвещения Х», заседаний правления ТСЖ «Просвещения Х» и ревизионной комиссии ТСЖ «Просвещения Х» за период с 01.01.2013г. по 08.06.2016г.;

- документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ «Просвещения Х» от 31.05.2015г., в том числе: протоколы подсчета голосов; бюллетени для голосования; доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 31.05.2016г.;

-техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения Х;

- все договоры и соглашения, заключенные между ТСЖ «Просвещения Х» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» в период с 01.01.2013г. по 08.06.2016г.

Кроме того, просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Просвещения Х» от 31.05.2016г.

В обоснование иска ссылаются на следующее.

Истцы являются членами ТСЖ «Просвещения Х» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Х.

09.06.2016г. ФИО1 обратился в правление ТСЖ «Просвещения Х» с заявлением о предоставлении для ознакомления документов ответчика. 12.07.2016г. ответчик направил ФИО1 телеграмму с приглашением на ознакомление с документами. Представитель ФИО1, адвокат Любезнов В.В., пришедший для ознакомления в помещение правления ТСЖ, документов для ознакомления не получил.

31.05.2016г. состоялось очередное собрание членов ТСЖ «Просвещения Х» в форме очно-заочного голосования. В результате собрания было принято решение, которое было оформлено протоколом от 01.06.2016г. истцы полагают указанное решение недействительным по причине отсутствия на собрании кворума, а также в силу того, что в правление ТСЖ были избраны граждане Л., К., Д., Ш., Х., из числа которых Д. и Х. не являются членами ТСЖ и собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, на голосование были поставлены вопросы, которые в силу требований закона не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, в частности, утверждение тарифов, утверждение акта ревизионной комиссии. Истцы выражают недоверие председателю ТСЖ «Просвещения Х» Ш., поскольку последний является генеральным директором ООО «Х», с которой ТСЖ «Просвещения Х» заключило договор управления многоквартирным домом. Истцы полагают, что Ш., по указанной причине не может быть избран председателем правления товарищества. Решение общего собрания членов ТСЖ «Просвещения Х» от 31.05.2016г. влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, поскольку: были установлены незаконные тарифы на содержание общего имущества; в правление ТСЖ были избраны лица (в частности Ш.), которые своей неправомерной деятельностью причиняют и будут причинять в дальнейшем ущерб, финансово-хозяйственная деятельность товарищества под управлением Ш. будет непрозрачной и коррупционной.

ФИО4, представители ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддерживают, пояснили, что дом находится в плачевном состоянии – ремонт не производится, около подъездов ямы, несмотря на наличие договоров аренды по нежилым помещениям на расчетном счету ТСЖ денежные средства отсутствуют, имеется долги перед поставщиками коммунальных услуг, для различных коммерческих организаций, расположенных в доме, действуют различные тарифы, денежные средства, уплачиваемые по договорам аренды коммерческими организациями, минуют счета ТСЖ, но переходят в распоряжение Ш., поступая на счета ООО «Х». В период проведения собраний Ш. за счет средств ТСЖ нанимает охранные структуры, чтобы обеспечить себе безопасность, а также установить пропускной режим в помещение, где проходит собрание, с целью не допускать своих оппонентов, являющихся членами ТСЖ и имеющих прав присутствовать и принимать участие в собрании.

Представители ответчика Ш. и ФИО9 в судебное заседание явились, требования не признают, Ш. пояснил, что собрание состоялось, кворум был, о чем он и объявил в вначале собрания, порядок созыва и проведения собрания соблюден, вопросы, разрешенные на собрании, соответствуют требованиям закона, ФИО1 является должником, его представитель Любезнов В.В. может ознакомиться с документами ТСЖ на сайте, все оны выложены в электронном виде. Д. является супругом собственника жилого помещения, Х. является представителем собственника нежилого помещения ИП М., очень многое сделал для дома. В прениях призвали суд произвести арифметические вычисления для установления факта наличия кворума.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО10 в судебное заседание явилась, пояснила, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга является членом ТСЖ «Просвещения Х», однако о проведении собрания не извещалась, решение, принятое на собрании, в адрес третьего лица отправлено не было.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из положений ч. ч. 1, 4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Часть 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются членами ТСЖ «Просвещения Х» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Х.

31.05.2016г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Просвещения Х» в форме очно-заочного голосования.

В результате вышеуказанного собрания было принято решение, оформленное протоколом от 91.06.2016г.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания членов товарищества собственников жилья, лежит на ответчике.

Судом допрошены все заявленные участниками процесса свидетели, явка которых в судебное заседание была сторонами обеспечена.

К. пояснила суду, что зарегистрирована по адресу Х, Ш. знает с 2005 года, он имеет квартиру в указанном выше доме и вызвался быть председателем ТСЖ. Крыша как текла, так и течет, на вопросы о том, почему поднялись коммунальные платежи, он отвечал, что он хозяин. Потом выяснилось, что пропал узел учета тепла стоимостью около 700000 рублей, за тепло брали не по счетчику, а по нормативам. Все договоры были расторгнуты, жильцы вышли и сказали, чтобы Ш. сдал документы. Документы он не сдал, жильцы забрали у него ключи, сейф, офис был как после бомбежки, на чердаке трупы голубей и крыс, в доме было полное безобразие. Ш. на собрание ходил с телохранителями, охрану нанимал за счет ТСЖ.

Н. пояснил суду, что он присутствовал на собрании 31.05.2016г., о проведении собрания было сообщено заранее уведомлениями и объявлениями, бюллетени были розданы консьержем заранее. Решение свидетель принял до собрания, бюллетень передал в комиссию, которая была на собрании. Собрание длилось часа два, охраны свидетель не видел, видел участкового. До всех присутствующих доводилось, что кворум состоялся.

С. пояснил, что был на собрании, до начала было объявлено, что кворум имеется. Охраны свидетель не видел, видел милиционера. Итог собрания вывешивался в виде протокола на доске объявлений. Свидетель проживает в квартире Х, собственником которой является его супруга С. Бюллетень получал свидетель, и он же принес его на собрание.

З. пояснила, что присутствовала на собрании 31.05.2016г., является членом ревизионной комиссии. На собрании охраны не было, но была полиция. Ревизионная комиссия не проверяла ООО ЖУК «Х», а только ТСЖ и счет, на который поступают платежи от жильцов. Все платежи – квартплата и плата за аренду – поступают на счет ООО ЖУК «Х». На счета ТСЖ денежные средства со счетов ООО ЖУК «Х» не перечислялись. Генеральным директором ООО ЖУК «Х» является Ш., именно он представлял документы для проверки. Когда свидетель голосовала, она не выясняла, кто такие Х. и Д.. Предложения о том, что нужно провести аудиторскую проверку, от жильцов поступали, но соответствующего решения принято не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из объяснений участников процесса и показаний свидетелей следует, что о собрании жильцы дома оповещались заранее путем вывешивания объявлений, однако бюллетени раздавались консьержами желающим без какого-либо учета. Сведения о количестве изготовленных бюллетеней и наличии отчетности о розданных бюллетенях в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, 29.01.2010г. в адрес ТСЖ «Просвещения Х» было направлено заявление, которым Администрация как собственник части помещений в доме, уведомила о вступлении в члены ТСЖ «Просвещения Х». Из объяснений стороны ответчика следует, что в доме имеются нежилые помещения, принадлежащие городу, однако Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о собрании 31.05.2016г. не уведомлялась, бюллетень для голосования в ее адрес не направлялся, поскольку она не является членом ТСЖ.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр членов ТСЖ «Просвещения Х» по состоянию на 31.05.2016г., согласно которому учтены 126 жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Х. Данный реестр составлен без указания размера долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, представленный ответчиком реестр не отвечает положениям ст. 143 ЖК РФ.

Кроме того, исходя из представленных ответчиком заявлений о принятии в члены ТСЖ, только одно заявление датировано в период с 31.03.2016г. по 31.05.2016г., а именно заявление Л. (кв. Х) от 14.05.2016г.

Принимая во внимание объяснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения по настоящему делу, относительно того, что ответчиком представлены все заявления граждан о принятии в члены ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что иные лица (кроме Л.) с заявлениями о принятии в члены ТСЖ в период с 31.03.2016г. по 31.05.2016г. не обращались.

Таким образом, основания для изменения реестра от 31.05.2016г. в сторону увеличения с 31.03.2016г. на 25 позиций в материалах дела отсутствуют, в связи с чем представленный ответчиком реестр не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, и является подложным документом.

С учетом изложенного, при установлении наличия или отсутствия кворума суд исходит из реестра, ранее представленного ответчиком в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, датированного 31.03.2016г., копия которого поступила из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда. Также для установления состава членов ТСЖ суд принимает во внимание все заявления о вступлении в члены ТСЖ, представленные ответчиком в прошитом виде в копиях.

Реестр членов ТСЖ «Просвещения Х» по состоянию на 31.03.2016г., представленный председателем ТСЖ Ш. в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, содержит сведения о собственниках ста одиннадцати жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме Х. При этом учтенная площадь составляет 0,6137 доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены 98 бюллетеней проголосовавших на собрании лиц в оригиналах, при изучении которых установлено следующее.

47 из 98 представленных бюллетеней подписаны лицами, не являющимися членами ТСЖ при отсутствии соответствующих доверенностей, или представлены от владельцев квартир, вообще не включенных в реестр членов ТСЖ от 31.03.2016г.

В частности, это бюллетени за подписями следующих граждан: ХХХХХ.

Таким образом, указанные голоса необоснованно были включены в число проголосовавших на общем собрании членов ТСЖ от 31.05.2016г.

Принимая во внимание, что Л. составила заявление о вступлении в число членов ТСЖ 14.05.2016г., что подтверждается его копией, представленной в материалы дела, при подсчете голосов в числе проголосовавших следовало учитывать только 52 (98-47+1) бюллетеня, что составляет менее половины от 111 членов ТСЖ, учтенных в реестре от 31.03.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании членов ТСЖ от 31.05.2016г. отсутствовал, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ нельзя признать состоявшимся.

Следует отметить также, что далеко не все голоса, подлежащие учету как полученные законным образом – от проголосовавших членов ТСЖ – отданы «за» постановленные на собрании вопросы. Имеются бюллетени с отметками «против» по всем постановленным вопросам.

ФИО11 стороной представлена видеозапись собрания от 31.05.2016г., просмотренная судом в присутствии участников процесса в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что Ш. в начале собрания объявил его состоявшимся по мотиву наличия кворума. Из его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он подсчитал бюллетени до начала собрания самостоятельно. При этом протокол счетной комиссии был составлен и подписан 01.06.2016г., дата и время начала подсчета голосов указаны как 01.06.2016г. 21.00.

Компакт-диск с видеозаписью, а также расшифровка видеозаписи приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами истцовой стороны о том, что Ш. ввел участников собрания от 31.05.2016г. в заблуждение относительно наличия на собрании кворума.

Кроме того, оспариваемые решения нельзя признать соответствующими закону по следующим основаниям.

ФИО11 стороной заявлено, что граждане Х. и Д. не являются собственниками помещений в многоквартирном доме Х. Доказательства обратного ответчиком не представлены, судом не добыты.

Таким образом, указанные лица не могли быть избраны в правление ТСЖ как не являющиеся членами ТСЖ.

Кроме того, судом установлено следующее.

01.01.2015г. между ТСЖ «Просвещения Х» и ООО ЖУК «Х» был заключен договор управления многоквартирным домом. От ООО ЖУК «Х» договор подписан Ш.

06.03.2015г. единственным участником ООО ЖУК «Х» Р. было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «Х».

06.03.2015г. Ш. как генеральным директором ООО «Х» был подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Ш. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Жилищная управляющая компания «Х» с 13.03.2015г.

В материалы дела представлены и иные документы, свидетельствующие о том, что от имени ООО ЖУК «Х» действует Ш.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводами истцовой стороны о том, что Ш. как руководитель управляющей компании не может быть избран на должность председателя ТСЖ «Просвещения Х».

Доводы истцов о том, что денежные средства ТСЖ поступали в распоряжение ООО ЖУК «Х», в то время как ТСЖ имеет долги перед эксплуатирующими организациями, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, но подлежат проверке в ином порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое истцами решение общего собрания членов ТСЖ от 31.05.2016г. как принятое в противоречие положениям действующего законодательства является недействительным и подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика представить документы для ознакомления, суд приходит к следующему.

09.06.2016г. ФИО1 обратился в ТСЖ «Просвещения Х» с заявлением о предоставлении для ознакомления следующих документов ответчика:

- реестр членов ТСЖ «Просвещения Х» по состоянию на 08.06.2016г.;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- документы, подтверждающие права ТСЖ «Просвещения Х» на имущество, отражаемое на его балансе;

-техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения Х;

12.07.2016г. ответчиком ответчик направил ФИО1 телеграмму с приглашением на ознакомление с документами.

13.07.2016г. представитель ФИО1 адвокат Любезнов В.В. явился в помещение ТСЖ «Просвещения Х» для ознакомления с документами.

Суду предоставлена видеозапись указанного ознакомления, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства. Компакт-диск с видеозаписью и расшифровкой приобщен к материалам дела.

Из данной видеозаписи следует, что председателем ТСЖ «Просвещения Х» Ш. перечень документов представлен к осмотру на расстоянии, ни один документ адвокату Любезнову В.В. для ознакомления не передан.

Ответчик представил сведения о том, что в сентябре 2016 года, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, истец был повторно вызван ответчиком для ознакомления с документами.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта неознакомления ФИО1 или его представителя с истребуемыми документами ранее, а именно 13.07.2016г.

Довод ответчика о том, что все документы размещены в электронном виде на сайте ТСЖ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать оригиналы документов для ознакомления. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что подложные документы предоставлены ответчиком даже в суд, желание истца ознакомиться с оригиналами документов ТСЖ является обоснованным и разумным.

Вместе с тем, удовлетворение требований в части обязания предоставить для ознакомления реестр членов ТСЖ «Просвещения Х» по состоянию на 08.06.2016г., а также документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ТСЖ «Просвещения Х» от 31.05.2015г., в том числе: протоколы подсчета голосов; бюллетени для голосования; доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 31.05.2016г., является нецелесообразным, поскольку указанные документы предоставлены ответчиком в настоящее дело и истец на момент вынесения судом данного решения уже имел возможность с ними ознакомиться. Вместе с тем, право ответчика на ознакомление с данными документами до обращения в суд с настоящим иском ответчиком нарушено без законных на то оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить ФИО1 для ознакомления следующие документы:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- документы, подтверждающие права ТСЖ «Просвещения Х» на имущество, отражаемое на его балансе;

-техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Х;

- все договоры и соглашения, заключенные между ТСЖ «Просвещения Х» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Х» в период с 01.01.2013г. по 08.06.2016г.

Требование о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Просвещения Х» от 31.05.2016г. недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сведения о перечислении средств ТСЖ на счета управляющей компании, полученные в ходе производства по делу, подлежат дополнительной проверке в ином порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Товарищество собственников жилья «Просвещения Х» предоставить ФИО1 для ознакомления следующие документы:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- заключения ревизионной комиссии ТСЖ «Просвещения Х» за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год;

- документы, подтверждающие права ТСЖ «Просвещения Х» на имущество, отражаемое на его балансе;

-техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения Х;

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Просвещения Х» от 31.05.2016г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья