Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТНО Трейд» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3400000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с марта по апрель 2017г. ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «СИТНО Трейд» денежные средства в сумме 26456216 руб. ООО «СИТНО Трейд» на указанную сумму, перечисленной в качестве предварительной оплаты отгрузило в адрес ООО «Горизонт» продукцию, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ООО «Горизонт». В качестве представителей ООО «Горизонт», получавших товар в ООО «Ситно Трейд», выступал, в том числе и ответчик ФИО2 Претензией от 26.07.2017г. ООО «Горизонт» потребовал от ООО «СИТНО Трейд» вернуть денежные средства в размере 26456216 руб. в связи с тем, что товар ими не получен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. требования ООО «Китра», являющегося правопреемником ООО «Горизонт» к ООО «СИТНО Трейд» удовлетворены, с ООО «Ситно Трейд» в пользу ООО «Китра» взыскана сумма неосновательного обогащения 26456216 рублей. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области установлено, что представленные скан-копии доверенностей на водителей не выдавались ООО «Горизонт». При доставке товара в г. Красноярск и его выгрузке водителям, в том числе ФИО2 документов, подтверждающих полномочия действовать от ООО «Горизонт» не предоставляли. Согласно товарной накладной МПКБ0016292 от 03.04.2017 г. в котором грузополучателем и плательщиком указан ООО «Горизонт», поставщиком ООО «СИТНО Трейд», доставка – самовывоз, товар – тушки цыплят - бройлеров в количестве 18000 кг., в графе «груз принял» указан ФИО2. Принимая во внимание тот факт, что доказательств передачи товара ООО «Горизонт» отсутствуют, а в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ООО «Горизонт» отрицало факт получения товара, просят взыскать с ответчика стоимость полученного товара как неосновательное обогащение 3400680 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СИТНО Трейд» ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. В суде пояснила, что ответчик получил в ООО «Ситно Трейд» продукцию по товарным накладным и не довез до места назначения. В связи с чем ООО «Горизонт» предъявило претензию к ООО «Ситно Трейд». Доказательств передачи продукции ООО «Горизонт» ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, как неосновательное обогащение. Решением Арбитражного суда было установлено, что товар не доставлен до адреса. При этом правоотношений между ООО «Ситно Трейд» и ФИО2 не было, он действовал по доверенности от ООО «Горизонт», которая на момент получения продукции была действительной. В данном случае был самовывоз. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку отношения между сторонами не подпадают под отношения по перевозке груза, о чем свидетельствует отсутствие транспортных накладных.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО3, выступающий на основании доверенности от 29.02.2020 года (л.д.81) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец изначально действовал неосмотрительно, не убедившись в том, что доверенности, переданные от ООО Горизонт в виде скан-копии действительны. Именно ООО «Ситно Трейд» должен был действовать с должной степенью осмотрительности при получении скан доверенностей, отгрузке товара по таким доверенностям. ФИО2 осуществлял доставку груза в г.Красноярск от ООО «Ситно Трейд». ФИО2, действуя добросовестно, получил товар в ООО Ситно Трейд, доставил в г.Красноярск к месту назначения и покинул место доставки, получив оплату за перевозку. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком выгоды в свою пользу или в пользу третьих лиц, а также факт присвоения продукции на сумму 3400680 рублей. О том, что товар не доставлен до места назначения, истец узнал еще в 2017 году, однако с иском обратился только в 2020 года, что свидетельствует о недобросовестности истца. Полагая, что истец является поставщиком, а ответчик перевозчиком груза, и в данном случае имеет место договор перевозки, просит применить годичный срок исковой давности, установленный для правоотношений по договорам перевозки.

Представитель третьего лицо ООО «Горизонт», ООО «Китра», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.228-230).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с марта по апрель 2017г. ООО «Горизонт» перечислило в адрес ООО «СИТНО Трейд» сумму денежных средств в размере 26456216 рублей в качестве предварительной оплаты продукции- тушки цыплят, платежными поручениями оплата произведена в полном объеме.

В связи с возникшим спором между ООО «Ситно Трейд» и ООО «Горизонт» по факту доставки груза водителями, в том числе ФИО2, истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26456216 рулей.

Решением Арбитражного суда от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу по иску ООО «Горизонт» к ООО «Ситно Трейд» требования удовлетворены, с ООО «Ситно Трейд» в пользу ООО «Китра» (правопреемник ООО «Горизонт») взыскана сумма неосновательного обогащения 26456216 рублей (л.д.14-21, 22-31, 32-34).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, истец указал, что ответчик, получив товар в ООО «Ситно Трейд» не доставил его к месту назначения ООО «Горизонт», не убедился в передаче товара уполномоченным лицам, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение получения товара истцом представлены товарные накладные, выданные ООО «Ситно Трейд» и доверенности, выданные ООО «Горизонт» на имя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что доверенности были получены от ООО «Горизонт» посредством электронного документооборота, а при отгрузке товара выданы водителю товарные накладные формы Торг -12, не являющиеся товарно- транспортными накладными.

Факт получения продукции ФИО2 в месте отгрузки ООО «Ситно Трейд» представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из товарной накладной МПКБ0013600 от 19.03.2017 года, грузополучателем и плательщиком является ООО «Горизонт», адрес доставки – <адрес> А, помещение 1, поставщиком ООО «СИТНО Трейд», основание – основной договор, доставка – самовывоз, товар – тушки цыплят - бройлеров в количестве 20 004 кг., на сумму 1700340 руб., в графе «груз принял» указан ответчик (л.д. 12).

Также из товарной накладной МПКБ0013600 от 19.03.2017 года следует, грузополучателем и плательщиком является ООО «Горизонт», адрес доставки – <адрес> А, помещение 1, поставщиком ООО «СИТНО Трейд», основание – основной договор, доставка – самовывоз, товар – тушки цыплят - бройлеров в количестве 20 004 кг., на сумму 1530 000 руб., в графе «груз принял» указан ответчик (л.д. 9).

Также представлены доверенности №66 от 17 марта 2017 года и № 102 от 31 марта 2017 года, выданные ООО «Горизонт» на имя ФИО2 на получение от ООО «Ситно Трейд» материальных ценностей (л.д.8,11). Однако в доверенностях не поименованы материальные ценности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что последний доставил груз до места назначения, отгрузил и получил оплату за перевозку.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Однако, в настоящем судебном заседании таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. а также на то, что не представлено доказательств передачи ООО «Горизонт» продукции полученной ответчиком по товарной накладной.

Из товарных накладных МПКБ 0013600 от 19.03.2017 года и МПКБ0016292 от 03.04.2017 года действительно следует, что грузополучателем является ООО «Горизонт», самовывоз, в графе «груз принял» указан ответчик ФИО2.

Однако, отсутствие доказательств получения товара уполномоченным представителем ООО «Горизонт» в месте выгрузки товара не свидетельствует о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Несмотря на то, что решение Арбитражного суда от 13.03.2019 года вступившее в законную силу не имеет преюдициального значения по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 61 ГПК РФ, в силу того, что ответчик не был стороной по делу, а был допрошен в качестве свидетеля, вместе с тем из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019г. следует, что товар, полученный водителями в ООО «Ситно Трейд», в том числе ФИО2 фактически был доставлен в г. Красноярск и выгружен.

Доводы истца в обоснование своих требований о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи товара уполномоченному лицу ООО «Горизонт».

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что доверенности на водителей на получение продукции, в том числе и на ФИО2 были получены от ООО «Горизонт» посредством электронного документооборота и на основании этих доверенностей была осуществлена отгрузка товара.

Истец указал, что ответчик, доставляя товар, должен был убедиться в праве лиц, которым он передает товар, на его получение от имени ООО «Горизонт», получить с них соответствующие подтверждающие документы о том, что передан товар.

Вместе с тем, следует отметить, что и сам истец как юридическое лицо, не проявил должную осмотрительность при отгрузке товара по скан-копии доверенностей, поступивших в посредством электронного оборота, не убедился в надлежащем их оформлении, в получении товара ООО «Горизонт». Истец перед выгрузкой товара не убедился в правильности адреса грузополучателя.

Следует отметить, что ответчик ФИО2 сам данную доверенность не оформлял и не предоставлял истцу, а получив товар в ООО «Ситно Трейд» и товарную накладную доставил в место выгрузки в г.Красноярск.

Также следует отметить и подтверждается решением Арбитражного суда от 13.03.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.018 года по факту мошеннических действий со стороны ООО «УК Горизонт», ООО «Горизонт» по заявлению ООО «Ситно Трейд» (л.д.174-177), что ФИО2 был не единственным водителем, к которому был отгружен товар в аналогичной форме.

Так, ООО «Ситно Трейд» обращалось с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ООО «Горизонт», однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018г. (л.д.174-177) следует, что проверка по факту мошеннических действий ООО «Горизонт» проводилась по заявлению представителя ООО «СИТНО Трейд». Опрошенные в ходе проверки лица пояснили, что при доставке товара от ООО «Ситно Трейд» в адрес ООО «Горизонт» представители ООО «Горизонт» никакой подписи в получении товара не ставили, все водители подтвердили факт доставки товара в пункт назначения г. Красноярск. Опрошенный менеджер ООО «Ситно Трейд» в своих пояснениях указывала, что в начале марта 2017г. менеджер ООО «Горизонт» попросила выставить счет на 26 миллионов руб. на отгрузку в адрес ООО «Горизонт» в г. Красноярск товар – тушку охлажденную было выставлено 14 счетов, после оплаты прибыли машины, после погрузки продукции водителям выдавались товарные накладные, где был указан адрес выгрузки <адрес>. Проверкой установлено, что по адресу <адрес> «а» на основании договора субаренды находится ООО «Мясоптом», ООО «Горизонт» по указанному адресу складов ни в собственности, ни в пользовании не имеет.

Из чего следует, что ответчиком товар был доставлен по адресу, указанному в товарной накладной <адрес>А, помещение1.

Доводы об отсутствии у ответчика документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному лицу ООО «Горизонт», не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму стоимости перевезенного им груза.

Решение Арбитражного суда от 13.03.2019 года, которым с ООО «Ситно Трейд» в пользу ООО «Китра» (правопреемника ООО «Горизонт») взыскано неосновательное обогащение в сумме 26456216 рублей, не является безусловным основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ООО Ситно Трейд суммы неосновательного обогащения.

Утверждения истца о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор перевозки, и в материалах дела отсутствует такой договор, как и транспортная накладная, а имеется только товарная накладная, также не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца и анализируя характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В самом тексте искового заявления истец фактически признал, что ответчик выполнял функцию перевозчика товара, указав в иске о том, что ФИО2 не является работником ООО «Горизонт» и ООО «СИТНО Трейд», он оказывал транспортные услуги по перевозке груза (л.д.4-6).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, ООО «Ситно Трейд» ссылалось на то, что обязанности по отгрузке продукции перед ООО «Горизонт» исполнены надлежаще в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в правоохранительные органы также указывали на полное исполнение обязательств по поставке продукции ООО «Горизонт».

Однако, несмотря на изложенное, в феврале 2020 года, спустя почти три года после перечисления денежных средств и получения от ООО «Горизонт» претензии, ООО «СИТНО Трейд» обратилось в суд с иском к лицу, осуществляющему перевозку продукции от поставщика покупателю.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, составляющего 1 год, по требованию вытекающему из договора перевозок.

В обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на специальные сроки исковой давности, установленные ст. 797 ГК РФ, а также ст. 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливаются в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 26.07.2017г. в адрес истца поступила претензия от ООО «Горизонт» из которой следовало, что груз не получен, следовательно срок давности начинает течь с указанной даты.

Суд находит данное заявление обоснованным.

Согласно ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

С претензией ООО «Горизонт» обратилось к ООО «Ситно Трейд» 26 июля 2017 года, то есть о нарушенном праве истец узнал в июле 2017 года.

Учитывая, что исковое заявление в Озерский городской суд Челябинской области направлено 28.01.2020г.(л.д.52), исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Возражая против доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца указала на то, что между сторонами не заключался договор перевозки груза, и ответчику не выдалась транспортная накладная, которая обязательная при заключении договора перевозки, а выдавалась только товарная накладная, в связи с чем полагает недопустимым применение специального срока исковой давности.

Однако исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по перевозке груза.

Несмотря на отсутствие транспортных накладных, представленные документы подтверждают, что товар был передан ФИО2 на основании товарных накладных, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (пункт 20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СИТНО Трейд» к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020г.