Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государственными служащими при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что по результатам проведенной Генеральной прокуратурой проверки по обращению начальника Управления Президента РФ по вопросам противодействия коррупции о нарушениях в деятельности должностных лиц Росрезерва, Генеральной прокуратурой Российской Федерации Росрезерву выдано представление от ДД.ММ.ГГ№, согласно которому в деятельности ФИО1 и ФИО2 выявлены нарушения ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ - ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании цены государственных контрактов на поставку продукции специального назначения, которые выразились в следующем.

Согласно указаниям Росрезерва в ДД.ММ.ГГ году Управлению было предписано провести закрытый аукцион на поставку продукции для обеспечения запасов, подлежащих поставке в государственный материальный резерв на ДД.ММ.ГГ год в соответствии с прилагаемым перечнем и в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, среди которого консервы «Икра зернистая осетровых рыб» - 0,5туб, что эквивалентно 700 банкам весом 250 гр., а также «Судак обжаренный в т/с» - 54,6 туб или 77 119 банок весом 250 гр. По результатам проведенного аукциона Управлением были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГг. №Ф/30 с ООО «Оптима» на поставку «Икра зернистая осетровых рыб» на сумму 15 873 998 рублей, по цене 90 708рублей 56копеек за килограмм и от ДД.ММ.ГГг. № с ООО «АгроПродРесурсы» на поставку консервов «Судак обжаренный в т/с», на сумму 12 304 336рублей 45копеек по цене 638рублей 20копеек за килограмм. Между тем, согласно отчетам ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» на период подготовки аукционной документации, а также заключения вышеуказанных контрактов с ДД.ММ.ГГ средняя рыночная мелкооптовая стоимость «Икры зернистой осетровых рыб» отборной составляла 38560рублей за килограмм, консервов «Судак обжаренный в т/с» - 148 рублей за килограмм.

В результате необоснованного применения розничных цен, стоимость государственных контрактов от ДД.ММ.ГГ № № и от ДД.ММ.ГГ № № завышена на сумму 18576 931рублей 45копеек. Управлением в июне ДД.ММ.ГГ года по фактам нарушения порядка формирования НМЦК проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля при формировании НМЦК на поставку материальных ценностей (приказ Управления от ДД.ММ.ГГ№).

В результате указанной проверки также было установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению работы по обоснованию НМЦК на поставку товаров для государственных нужд в ДД.ММ.ГГ. Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 не представилось возможным в связи с ее увольнением (приказ Управления от ДД.ММ.ГГ№-лс).

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.15, 1080, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу в качестве ущерба денежные средства в размере 18 576 931рубль 45 копеек.

Представители истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения, согласно которым, со ссылкой на действующее законодательство, возражал против заявленных исковых требований, полагает, что применительно к настоящему иску основанием для материальной ответственности ответчиков могли бы стать их умышленные действия или наличие вступившего в законную силу приговора суда установившего преступность действий работников. Довод истца о применении аналогии права в данном случае не основан на законе. В иске отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков, причинной связи между этими действиями и действительным ущербом, расчета ущерба.

ФИО1 лично неоднократно обращалась в Федеральное агентство по государственным резервам с целью разъяснения формирования НМЦК. Действия его доверителей полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и полученным разъяснениям в письме Департамента развития контрактной системы от ДД.ММ.ГГг. №<адрес> (о возможности формирования НМЦК на основе анализа розничных цен) и письме Росрезерва от ДД.ММ.ГГ№с (о согласовании цены через ФАС России). Правомерность действий его доверителей не ставилась под сомнения длительное время и самим истцом. Так, по мнению руководителя управления, изложенному в Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, действия ответчиков были правомерными. ДД.ММ.ГГ в Генеральную прокуратуру истцом было направлено письмо за исх.№, согласно которому в действиях должностных лиц Управления (ответчиков) нет нарушений. При этом им было обращено внимание, что должностные лица Управления руководствовались ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №44-ФЗ в рамках данного им разъяснения уполномоченным органом - Минэкономразвития в письме от ДД.ММ.ГГ №<адрес>.

Ссылка истца на заключение следственного органа о том, что якобы допущенные нарушения обоснования НМЦК повлекли за собой завышение цены контракта абсурдна, так как не находится в прямой причинной связи. НМЦК и цена контракта абсолютно разные вещи и находящиеся лишь в опосредованной связи и то при определенных обстоятельствах (заключения контракта единственным поставщиком). При таком правовом подходе к формированию НМЦК прокуратура могла посмотреть реестр контрактов, по которым цена контрактов была снижена по отношению к НМЦК на сумму 1 млн.рублей и ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности просто огромного количества государственных Заказчиков. Рыночный принцип формирования цены основан на законе спроса и предложения. Спрос показывает количество продукта, которое потребители будут покупать по разным возможным ценам. В такой же мере правильнее, а иногда и полезнее рассматривать спрос с количественной точки зрения. Вместо того, чтобы спрашивать, какое количество может быть продано по разным ценам, можно спросить, по каким ценам потребители готовы купить разное количество товара. Закон спроса отражает зависимость между ценой и спросом. Данный рыночный механизм заложен в ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которому конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Обращает внимание на отсутствие в иске расчета реального причинённого ущерба. Сумма иска основана на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, принятого следственным органом. Однако согласно данного документа «в результате необоснованного применения розничных цен, стоимость государственных контрактов от ДД.ММ.ГГ №Ф30 и от ДД.ММ.ГГ №Ф/104 была завышена на сумму не менее 18 000 000 рублей.» Об абсурдности данного вывода указывалось выше, но применительно к сумме ущерба видно, что он не установлен, отсутствует его конкретная сумма. Следственный комитет обосновывал сумму ущерба отчетом экспертной организации. Данный расчет не имеет ничего общего с определением суммы ущерба и предназначен для определения НМЦК для выпуска продукции с хранения, которая так же в результате торгов была повышена. Хотелось бы обратить внимание суда, что в данном расчете при расчетах учитывался не аналогичный товар, находящийся на хранении, а оценка стоимости товара производилась не на дату его закупки (т.е. даты вменяемого ответчикам причинения вреда). В соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ размер ущерба, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. По мнению истца, ущерб причинен при формировании НМЦК на закупку икры осетровых рыб. Но стоимость данной товарной позиции сильно зависит от внешних обстоятельств и может резко отличаться даже в короткие интервалы времени. Так объемы добычи данного продукта в мире регулируется Конвенцией ООН по международной торговле исчезающими видами диких животных и растений (CITES). Именно ОНН определяет экспортные квоты на черную икру для прикаспийских стран, которые влияют, в том числе и на формирование внутренних цен на указанную продукцию. Не представление истцом суду доказательств и расчета сумму причинённого ущерба подлежащего возмещению ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, особенно обращает внимание, на то, что вопрос о привлечении к материальной ответственности его доверителей поставлен по истечении двух лет после якобы допущенного нарушения. На момент осуществления ими своих должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГ годах ни у кого не возникало вопросов в незаконности их действий, что подтверждается отсутствием у обоих ответчиков дисциплинарных взысканий. ФИО2 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГ и на момент увольнения не имела ни одного взыскания, а только поощрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от ДД.ММ.ГГ№, Управление является территориальным органом Федерального агентства по государственным резервам, осуществляет свою деятельность под его руководством и входит в единую систему государственного материального резерва.

Основными задачами Управления являются: управление государственным имуществом в сфере государственного материального резерва, проведение операций с материальными ценностями государственного материального резерва в соответствии с решениями Федерального агентства по государственным резервам, обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва, хранящихся на комбинатах и в организациях, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва, расположенных на территории федерального округа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Управлением (истец) и ФИО1 заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, приказом Управления от ДД.ММ.ГГг. №-к, она принята на должность начальника отдела промышленных и продовольственных товаров Управления.

Должностным регламентом начальника отдела промышленных и продовольственных товаров Управления ФИО1, утвержденным руководителем Управления от ДД.ММ.ГГ, в ее обязанности входило осуществление контроля, проведения и анализа результатов проведений операций по закупке промышленных и продовольственных нужд, в том числе: возглавлять рабочую группу по проведению подготовительной работы по организации торгов, а именно проводить анализ конъюнктуры рынка, перспективы развития рынка промышленных и продовольственных товаров, политику ценообразования, сложившуюся на отечественном и мировом рынках; тестирование лотов и начальной (максимальной) цены контракта.

Судом также установлено, что Управлением заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ с ФИО2, согласно которому, приказом Управления от ДД.ММ.ГГг. № -к, она принята на должность консультанта отдела промышленных и продовольственных товаров Управления.

Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГг. №, консультант отдела промышленных и продовольственных товаров ФИО2 назначена ответственным за проведение работы по обоснованию НМЦК на поставку товаров для государственных нужд в ДД.ММ.ГГ в соответствии с методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ№ (пункт 1).

Контроль за исполнением указанного распоряжения возложен на начальника отдела промышленных и продовольственных товаров ФИО1 (пункт 2).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка по обращению начальника Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции о нарушениях в деятельности должностных лиц Федерального агентства по государственным резервам и его территориальных органов.

По результатам данной проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации Росрезерву выдано представление от ДД.ММ.ГГ№, согласно которому в деятельности ФИО1 и ФИО2 выявлены нарушения ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № - ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании цены государственных контрактов на поставку продукции специального назначения, которые выразились в следующем.

Согласно указаниям Росрезерва в ДД.ММ.ГГ Управлению было предписано провести закрытый аукцион на поставку продукции для обеспечения запасов, подлежащих поставке в государственный материальный резерв на ДД.ММ.ГГ в соответствии с прилагаемым перечнем и в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, среди которого консервы «Икра зернистая осетровых рыб» - 0,5туб, что эквивалентно 700 банкам весом 250гр., а также «Судак обжаренный в т/с» - 54,6туб или 77 119банок весом 250гр.. По результатам проведенного аукциона Управлением были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГг. №Ф/30 с ООО «Оптима» на поставку «Икра зернистая осетровых рыб» на сумму 15 873 998рублей, по цене 90 708рублей 56копеек за килограмм и от ДД.ММ.ГГ №№ с ООО «АгроПродРесурсы» на поставку консервов «Судак обжаренный в т/с», на сумму 12 304 336рублей 45копеек по цене 638рублей 20копеек за килограмм. Между тем, согласно отчетам ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» на период подготовки аукционной документации, а также заключения вышеуказанных контрактов с ДД.ММ.ГГ средняя рыночная мелкооптовая стоимость «Икры зернистой осетровых рыб» отборной составляла 38560рублей за килограмм, консервов «Судак обжаренный в т/с» - 148рублей за килограмм.

Частью 1.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан указывать стоимостные показатели в соответствии с требованиями, устанавливаемыми федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, в связи с чем истец полагает, что в результате необоснованного применения розничных цен, стоимость государственных контрактов от ДД.ММ.ГГ № № и от ДД.ММ.ГГ № № завышена на сумму 18 576 931рублей 45копеек.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст.73 вышеуказанного ФЗ, законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств вины ответчиков ФИО3 и ФИО2

Данные лица не признаны виновными вступившим в законную силу приговором суда, не привлечены к административной ответственности в установленном законом порядке, дисциплинарные взыскания также отсутствуют.

Постановлением заместителя руководителя первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, отказано.

Приказом Управления по центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от ДД.ММ.ГГ№ с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виду выговора.

Кроме того, ссогласно Положению о Комиссии по оперативным вопросам Управления Росрезерва по ЦФО, утвержденного приказом руководителя указанного управления ДД.ММ.ГГг., одной из её основных задач, является утверждение НМЦК на поставку материальной ценностей в государственный материальный резерв, а также списка участников размещения заказов, формирование лотов. Таким образом, обязанность по определению НМЦК лежит на коллегиальном органе и не находится в причинной связи с действиями ответчиков.

Кроме того, согласно п.5.5. Положения даже решение комиссии не является обязательным и является лишь рекомендательным для руководителя или заместителя руководителя. Таким образом, окончательное решение по определению НМЦК контракта лежит на руководителе или заместителе руководителя Управления.

Обоснования НМЦК проводилось в Управлении на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ N567. В соответствии с п.3.2. Методики приоритетным методом для определения и обоснования НМЦК является сопоставление рыночных цен (анализа рынка). Ответчик ФИО1 ходатайствовала перед руководителем о направлении запроса в Минэкономразвития России о порядке формирования НМЦК для товарных групп ранее не закладываемых в материальный резерв и не имеющих достаточного количества производителей и поставщиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что законность действий его доверителей по формированию НМЦК подтверждена решением ФАС России по согласованию закрытого аукциона, которое до настоящего времени не оспорено. Данный довод стороной истца не опровергнут.

В соответствии с ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ N 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» уполномоченным органом осуществляющим согласование закрытых процедур являлась Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. Подпункт 3 пункта 2 Приложения № к вышеназванному приказу обязывал Заказчика при обращении в ФАС России для согласовании проведения закрытого аукциона прикладывать обоснование НМЦК. ФАС России разрешил провести закрытый аукцион на поставку продукции, тем самым подтвердив законность действий ответчиков при подготовке к проведению конкурсной процедуры, в том числе обоснования НМЦК. Формирование неправильной НМЦК является административным правонарушением, предусмотренном ст.7.29.3 КоАП РФ, совершением которого могло являться самостоятельным основанием для привлечения виновных лиц к полной материальной ответственности. ФАС России ещё раз подтвердила отсутствие состава административного правонарушения или иных нарушений при формировании НМЦН при проведении проверки в 2017году в Управлении Росрезерва по ЦФО за период ДД.ММ.ГГ.

Конкурсная процедуры по закупке данных номенклатурных групп состоялись и на них были приглашены 13 участников. Все они торговались и снижали цену, что подтверждается Справкой Управления Росрезерва по ЦФО. В результате данного конкурсной процедуры состоялось снижение закупочной цены и бюджету были сбережены денежные средства. Цена определилась независимо от действий ответчиков на основе рыночных механизмов, не позволившим потенциальным поставщикам дальнейшее снижение цены из-за низкой рентабельности. В материалах дела отсутствуют доказательство обратного.

Кроме того, истцом не представлен расчет реального причинённого ущерба. Сумма иска основана на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, принятого следственным органом. Однако согласно данного документа «в результате необоснованного применения розничных цен, стоимость государственных контрактов от ДД.ММ.ГГ№ от ДД.ММ.ГГ№ была завышена на сумму не менее 18 000 000 рублей.».

Исходя из возложенных на ответчиков технических обязанностей по подготовке расчетов начальной максимальной цены контракта, даже в случае если допустить вероятность наличия ошибки при подготовке документации для комиссии, их действия не могли влечь за собой причинение ущерба.

В связи с отсутствие в действиях ответчиков состава деликта, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, из письменных пояснений представителя ответчиков, оглашенных в судебном заседании следует, что вопрос о привлечении к материальной ответственности его доверителей поставлен по истечении двух лет после якобы допущенного нарушения, т.е. срок для обращения в суд пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений представителей истца следует, что о нарушении своего права Управлению стало известно после проведения служебной проверки в июне ДД.ММ.ГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ составлено заключение, однако, в суд с настоящим иском обратились лишь после проведения Генеральной прокуратурой проверки по обращению и вынесению в адрес Управления представления о принятии мер по возмещению ущерба причиненного государству.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Управлением по центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) издан приказ № о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной служебной проверки составлено заключение согласно которому, предложено, за отсутствие должного контроля при формировании начальных (максимальных) цен государственных контрактов на поставку материальных ценностей (в том числе судака обжаренного в томатном соусе (лот №) и икры зернистой осетровых рыб (лот №) в отношении начальника отдела ФИО1) применить дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГгоа в отношении ФИО1 издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, однако, в суд иском последний обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя год, после обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает в иске истцу о взыскании ущерба отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного государственными служащими при исполнении служебных обязанностей – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева