Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Анисимову Александру Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве подкупа,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации с иском к Анисимову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве подкупа.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена пунктами «а», «в» части 5 статьи 200.5 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Анисимов А.А. – менеджер ГБУ СО НАО «Комплексный центр социального обслуживания», являясь работником контрактной службы и членом комиссии по осуществлению закупок указанного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц совместно с менеджерами ГБУ СО НАО «Комплексный центр социального обслуживания» ФИО3 и ФИО4, получили подкуп от представителя <данные изъяты>» в размере 550 тыс. руб. за действия в пользу <данные изъяты> при заключении договора для нужд учреждения, из которых 193 тыс. руб. были переданы лично ответчику. Анисимов А.А. из указанной суммы денежные средства в размере 93 тыс. руб. потратил на собственные нужды, а в связи с возбуждением уголовного дела денежные средства в размере 100 тыс. руб. вернул лицам, через которых получил подкуп. Приговором установлено, что ответчик получил незаконное денежное вознаграждение в размере 93 тыс. руб. за совершение действий в интересах указанного лица в связи с закупкой товаров и услуг для государственных нужд. Истец указывает, что сделка, в результате которой ответчиком неправомерно получены указанные денежные средства, противоречит основам правопорядка и нравственности, целью указанной сделки со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности – за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства – Российской Федерации. Прокурор указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве подкупа, в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не приобщены к материалам уголовного дела, с ответчика ранее не взысканы.

Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ответчиком денежных средств в виде подкупа, и взыскать с ответчика в доход государства – Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 93 тыс. руб.

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не указал.

Представитель истца – государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск пенсионный орган считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить.

По определению суда с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена пунктами «а», «в» части 5 статьи 200.5 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Анисимов А.А. – менеджер ГБУ СО НАО «Комплексный центр социального обслуживания», являясь работником контрактной службы и членом комиссии по осуществлению закупок указанного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц совместно с менеджерами ГБУ СО НАО «Комплексный центр социального обслуживания» ФИО3 и ФИО4, получили подкуп от представителя <данные изъяты>» в размере 550 тыс. руб. за действия в пользу <данные изъяты> при заключении договора для нужд учреждения, из которых 193 тыс. руб. были переданы лично ответчику. Анисимов А.А. из указанной суммы денежные средства в размере 93 тыс. руб. потратил на собственные нужды, а в связи с возбуждением уголовного дела денежные средства в размере 100 тыс. руб. вернул лицам, через которых получил подкуп.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в указанном приговоре, денежные средства в размере 93 тыс. руб., полученные ответчиком в качестве подкупа, были израсходованы Анисимовым А.А. на собственные нужды.

Прокурор указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве подкупа, в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не приобщены к материалам уголовного дела, с ответчика ранее не взысканы, что подтверждается указанным приговором суда, которым судьба денежных средств в размере 93 тыс. руб., полученных ответчиком в качестве подкупа, в рамках уголовного дела не разрешалась.

Истец указывает, что сделка, в результате которой ответчиком неправомерно получены денежные средства в качестве подкупа, противоречит основам правопорядка и нравственности, целью указанной сделка со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности – за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства – Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167, статьей 169 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В иске приведено надлежащее обоснование обращения прокурора в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу: о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как предусмотрено статьями 128, 153 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, а сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указывает, что сделка, в результате которой ответчиком неправомерно получены денежные средства, противоречит основам правопорядка и нравственности, целью указанной сделки со стороны ответчика являлось извлечение дохода от незаконной деятельности – за исполнение обязательств, носящих заведомо противоправный характер, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства – Российской Федерации.

Разрешая дело, суд соглашается с указанными доводами истца, учитывая, что стороны указанной сделки, противоречащей основам правопорядка, действовали умышленно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в качестве подкупа является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сделка по передаче ответчику денежных средств в качестве подкупа, при совершении которой (сделки) ее стороны действовали умышленно, исполнена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при совершении указанной сделки ее стороны умышленно действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В данном случае последствием недействительности ничтожной сделки является безвозмездное изъятие у ответчика денежных средств, полученных в качестве подкупа, т.е. в результате совершения им преступления, и их обращение в доход государства.

В ходе рассмотрения дела возражений по иску ответчиком не указано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение уголовного законодательства Российской Федерации (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества) подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 (Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с принятием по делу решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ответчиком денежных средств в виде подкупа, и взыскании с ответчика в доход государства с зачислением исходя из нормативов отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством, денежных средств в размере 93 тыс. руб., полученных в качестве подкупа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2990 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера на сумму 93 тыс. руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск исполняющего обязанности прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Анисимову Александру Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в качестве подкупа – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Анисимовым Александром Анатольевичем денежных средств в виде подкупа, указанных в приговоре Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №: в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Анисимовым Александром Анатольевичем денежных средств в виде подкупа, взыскать с Анисимова Александра Анатольевича в доход государства – Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации с зачислением в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными законодательством, денежные средства в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Анисимова Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года