Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Добрыдина Е. П. к Лютаеву А. А., Нохрину В. А., Пронину М. В., Хаджееву М. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добрыдин Е.П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Лютаеву А.А., Нохрину В.А., Пронину М.В., Хаджееву М.М., ООО «Сибиндустрия» о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Транспорт-Электропривод» (Займодавец) и ООО «Сибиндустрия» (Заемщик) был заключён договор займа от . в редакции Дополнительного соглашения от , по условиям которого ООО «Транспорт-Электропривод» предоставил ООО «Сибиндустрия» займ на общую сумму

Согласно п. 2.1. Договора займа заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные денежные средства в следующие сроки:

- сумму в размере не позднее .

За пользованием займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет % годовых.

В установленные сроки Заемщик не исполнил денежное обязательство.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Договору займа от ООО «Сибиндустрия» были заключены Договоры поручительства, а именно:

- договор поручительства к Договору займа от и от от с Добрыдиным Е. П. (ИНН , адрес: )

- договор поручительства к Договору займа от и от от с Лютаевым А. А. (ИНН , адрес: )

- договор поручительства к Договору займа от и от от с Нохриным В. А. (ИНН , адрес: )

- договор поручительства к Договору займа от и от от с Прониным М. В. (ИНН , адрес: )

- договор поручительства к Договору займа от и от от с Хаджеевым М. М. (ИНН , адрес: ).

На основании пунктов 1.2, 2.1-2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного поручительством обязательства, в том числе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 года по делу № А27-12674/2020 исковые требования ООО «Транспорт-Электропривод» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 года Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу № А27- 12674/2020 оставлено без изменения.

Решение суда ООО «Сибиндустрия» не исполнило по настоящие время.

Решением Рудничного района суда г. Кемерово от 28.12.2020 г. взыскана солидарно с Добрыдина А.П., Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина В.В., Хаджеева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» задолженность по договору займа от в сумме , в том числе сумма займа , проценты за пользование займом - , неустойка за просрочку возврата займа - , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от исполнительное производство -ИП в отношения Добрыдина Е. П. окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила .

Таким образом, Истец исполнил обязательства, взятые на себя на основании договора поручительства № , в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

г. в адрес Заёмщика и Поручителей были направлены претензия/извещение поручителя о факте исполнения им основного обязательства с предложением об исполнении обязательства по договору займа от в редакции Дополнительного соглашения от . Ответа на данные претензии/извещения не последовало, обязательство не исполнено.

Учитывая то, что поручительство было дано раздельно, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, истец считает, что взыскание заложенности с должника и поручителей в пользу поручителя, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

В связи с вышеизложенным, истец Добрыдин Е.П. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина М.В., Хаджеева М.М., ООО «Сибиндустрия» в свою пользу сумму долга, выплаченную им по договору займа от в редакции Дополнительного соглашения от в размере , а также расходы по оплате гос.пошлины в размере .

В судебное заседание истец-ответчик Добрыдин Е.П. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства от Добрыдин Е.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по нотариальной доверенности Боровковой А.Г., позиция с которой по делу полностью согласована. (том №1 лд.206)

Представитель истца Добрыдина Е.П. – Боровкова А.Г.,действующая на основании нотариальной доверенности от со сроком действия два года (том №1 лд.81-82), о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом-СМС-сообщением. Согласно отчета об извещении (том№2 л.д.236), СМС-сообщение с информацией о судебном заседании, назначенном на 15:00 часов 25.07.2022 доставлено Боровковой А.Г. 20.07.2022. Согласно письменного ходатайства (том №2 л.д.237), поступившего в адрес суда в электронном виде 22.07.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по нотариальной доверенности Боровковой А.Г.; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Нохрин В.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом-СМС-сообщением. Согласно отчета об извещении (том№2 л.д.235), СМС-сообщение с информацией о судебном заседании, назначенном на 15:00 часов 25.07.2022 доставлено Нохрину В.А. 19.07.2022 (том №2 л.д.235). Согласно письменного заявления от 17.03.2022 (том №1 л.д.197), исковые требования не признает; при вынесении решения суда просил суд учесть свои доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (т.1 лд.193-196); согласен с письменным возражением, поданным от представителя ответчика Пронина М.В.- Кузнецовой О.Г.

Ответчик Пронин М.В., в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- СМС-сообщением. СМС-сообщение с информацией о судебном заседании, назначенном на 15:00 часов 25.07.2022 доставлено Пронину М.В. 19.07.2022 (том №2 л.д.234).Согласно письменного заявления (том №1 л.д.207), просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по нотариальной доверенности Кузнецовой О.Г.

В своем письменном возражении от 14.07.2022 (том №2 лд.195) ответчик Пронин М.В. указывает, что истецДобрыдин Е.П. является директором организации с 30.11.2017г.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства были им погашены за счет собственных средств, а не за счет ООО «Сибиндустрия», поскольку он является единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом.

Пронин М.В. считает, что на погашение долга Добрыдиным Е.П. были использованы денежные средства, которые являются доходами ООО «Сибиндустрии». Доказательств иного истцом не предоставлено.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 названного кодекса право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, Пронин М.В. просит отказать в удовлетворении требования о взыскании по договору займа солидарно с поручителей частично, взыскать задолженность в полном объеме с ООО «Сибиндустрия».

Представитель ответчика Пронина М.В. - Кузнецова О.Г., действующая на основании нотариальной доверенностиот со сроком действия 10 лет (том № 1 лд.104-105) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом- СМС-сообщением. СМС-сообщение с информацией о судебном заседании, назначенном на 15:00 часов 25.07.2022 доставлено Кузнецовой О.Г. 19.07.2022 (том №2 л.д.233). Согласно письменного заявления (том №2 лд.250) Кузнецова О.Г. поддерживает письменные возражения, просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Из письменных возражений представителя Пронина М.В. – Кузнецовой О.Г. (том №1 лд.100-103, лд.202-205) следует, что ответчик Пронин М.В. не признает в полном объеме исковые требования, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств с поручителей, по следующим основаниям:

Истцом не предоставлены в качестве доказательств документы, подтверждающие оплату именно Добрыдиным суммы задолженности, и что именно он произвел погашение долга. Истец Добрыдин Е.П. является единственным участником и директором ООО Сибиндустрия» - Заемщиком по договору займа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно договора займа от 27.12.2017г. срок возврата займа был установлен до . Как следует из данных, полученных на сайте налоговой инспекции и являющихся общедоступными, сумма доходов ООО «Сибсиндустрия» за 2019г. составила , в 2020г. был выплачен налог на прибыль в размере . Таким образом, предприятие имело финансовую возможность погасить займ. Однако, учредитель и директор (он же истец) не погасил задолженность, при этом не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника Банкротом. Активы Общества позволяли погасить задолженность.

Истец Добрыдин Е.П. является руководителем организации - Должника, погасил долг за ООО «Сибиндустрию», не предоставляя при этом источник Финансирования; ответчик Пронин М.В. полагает, что истец погасил долг из средств организации по заработной платы. По данным с сайта с открытого источника: За честный бизнес, чистая прибыль за . составила .

Пронин М.В. считает установленным тот факт, что именно с доходов фирмы - должника была погашена задолженность директором от своего имени с целью взыскания денежных средств с поручителей.

Из дополнения к возражению на исковое заявление от представителя Пронина М.В. – Кузнецовой О.Г. (том №2 лд.137-141) следует, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Все поручители являлись аффилированными лицами - учредителями организации на момент заключения договора займа и договора поручительства.

Согласно ответа из МРИ ФНС №2 по Кемеровской области от 16.06.2022г. за №08-05/027583 ответчики по настоящему делу на момент заключения договора займа - и договоров поручительства - , являлись участниками ООО, аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах поручительство является совместным, а не раздельным.

В настоящее время ответчики вышли из состава участников Общества, между ответчиком Прониным М.В. и Добрыдиным П.Е. сложились негативные отношения, что подтверждается, в том числе, и данным иском и рассмотрением дела в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению Пронина М.В. о невыплате стоимости доли в Обществе в связи с выходом (Дело находится в производстве в Арбитражном судеКемеровской области №А27-8637/2022).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияниена деятельностьюридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056(6) по делу NА12-45751/2015, от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу NАЗЗ- 1677/2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14-15 постановления Пленума №45, правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N45).

Таким образом, поскольку истец и ответчики были учредителями ООО «Сибиндустрия», они имели финансовый интерес к получению займа и гарантировали его выплату.

В 2020г. все ответчики вышли из состава участников общества, аффилированным лицом остался один истец, он же директор организации - Добрыдин П.Е.

Данный факт подтверждается, в том числе, и погашением задолженности Добрыдиным П.Е. за ООО «Сибиндустрию».

Согласно предоставленного баланса ООО «Сибиндустрия» за 2019г. выручка организации составила , чистая прибыль общества составила , Общество имело возможность и могло рассчитаться своевременного с долгом, однако директор организации - Добрыдин П.Е. погасил долг как физическое лицо, также ООО «Сибиндустрия»до настоящего времени не исполнило вступившее в закону силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12674/2020 от 25.09.2020г., при этом продолжает работать, не находится в процедуре банкротства в нарушение ст. 9 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»:

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно данных, являющихся общедоступными на сайте www.nalog.ru на предприятии ООО «Сибиндустрия» числилось в 2021г. 24 работника, выплачено налогов и сборов в сумме ., предприятие не имеет задолженности по налогам по данным на июнь 2022г.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации № 58- КГ21-12-К9 от 14 декабря 2021 г.: если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Пронин М.В. считает доказанным, что неспособность общества (основного Заемщика) удовлетворить требование кредитора была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица — Директора и единственного участника организации - он же истец по делу явилась результатом неправомерных действий руководителя.

Представителем истца Добрыдина Е.П. по нотариальной доверенности Боровковой А.Г. представлен отзыв на дополнительное возражение ответчика Пронина М.В. (том 2 лд.177-178), из которого следует, что ответчик Пронин М.В. достоверно зная о решении Рудничного районного суда города Кемерово, игнорировал участие в судебном процессе и в процедуре исполнительного производства, полагая, что единственным исполнителем обязательства по решению суда будет истец, поскольку обязательства по договору поручительства не прекращены.

Со ссылкой на требовании пункта 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, каким являлось поручительство – раздельнымили совместным, поскольку от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависит объем ответственности поручителей перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника. При этом указывает, что Решением Рудничного районного суда города Кемерово, которое в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, задолженность по Договору займа взыскана с поручителей в солидарном порядке, соответственно судом установлено, что поручительство являлось раздельным.

После рассмотрения апелляционной жалобы решение вступило в законнуюсилу.

Истцом предоставлены доказательства погашения задолженности по договору поручительства. Обстоятельства заключение основного договора займа и договоров поручительства проверены Арбитражным судом Кемеровской области и Рудничным судом города Кемерово, что отражено в решениях указанных судов, которые несут преюдициальное значение и обстоятельства установленные в данных решениях не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным, истец Добрыдин Е.П. считает доводы представителя Пронина М.В. необоснованными, основанными на неверном толковании закона.

Представитель ответчика ООО «Сибиндустрия» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Осенний, 5А-50. Согласно письменному заявлению от 18.07.2022 (Том №2 л.д.214), поступившему в адрес суда в электронном виде 18.07.2022, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также ООО «Сибиндустрия» представлено письменное возражение (том №2 лд.187-190), в котором ответчик указывает, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 года по делу № А27-12674/2020 исковые требования ООО «Транспорт-Электропривод» удовлетворены в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области Ответчиком не исполнялось,в связи с чем, кредитор обратился с исковым заявлением в Рудничный районный суд города Кемерово о взыскании задолженности по договору займа с поручителей.

Решением Рудничного района суда г. Кемерово от взыскано солидарно с Добрыдина А.П.. Лютаева А.А., Нохрин В.А., Пронина В.В., Хаджеева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» задолженность по договору займа от в сумме , в том числе сумма займа , проценты за пользование займом - , неустойка за просрочку возврата займа - , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Решение Рудничного районного суда города Кемерово исполненоДобрыдиным Е.П. в ходе исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения Добрыдина Е.П. с исковым заявлением к поручителям и должнику (ООО «Сибиндустрия») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Материалами дела подтверждено, что между кредитором (ООО «Транспорт- Электропривод») и Ответчиками (поручителями) действительно заключены договора поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам должника.

Законность и обоснованность таких требованийоценена решением Рудничного районного суда города Кемерово, а так же судом апелляционной инстанции.

При этом просит суд учесть, что кредитор взыскал задолженность с поручителей в период действия договора поручительства, что на основании пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право ИстцаДобрыдина Е.П. на взыскание задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании задолженности с ООО «Сибиндустрия» и судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными все обстоятельства заключения договора займа, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, совокупность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области и Рудничного районного суда города Кемерово образуют преюдициальное значение необходимое для обоснованного и справедливого рассмотрения настоящего спора.

Со ссылкой на требования пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаетчто Решением Рудничного районного суда города Кемерово задолженность по договору займ взыскана с поручителей в солидарном порядке, соответственно судом установлено, что поручительство являлось раздельным.

После рассмотрения апелляционной жалобы решение вступило в законную силу и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все необходимые для рассмотрения данного спора обстоятельства установлены судом. Истцом предоставлены доказательства погашения задолженности по договору поручительства, Истцом приведено нормативное обоснование своих требований, а обстоятельства заключение основного договора займа и договоров поручительства проверены Арбитражным судом Кемеровской области и Рудничным судом города Кемерово, что отражено в решениях указанных судов, которые несут преюдициальное значение и обстоятельства установленные в данных решениях не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, ООО «Сибиндустрия» считает требования Истца Добрыдина Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «Транспорт-Электропривод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом-судебным извещением (том №2 л.д.229), направленным на электронный адрес, а также почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении: Согласно письменного ходатайства (том №2 л.д.70), просили рассмотреть по существу дело 2-528/2022 в отсутствие третьего лица и его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Лютаев А.А. в судебное заседание не явился,о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом -заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: Согласно информации об отправлении (том №2 л.д.244) судебная корреспонденция не вручена Лютаеву А.А. по причине: «Неудачная попытка вручения-Адресат заберет отправление сам». Также ответчику Лютаеву А.А. было направлено СМС-сообщение на номер телефона:. Согласно отчета об извещении (том л.д.233), СМС-сообщение с информацией о судебном заседании, назначенном на 15:00 часов 25.07.2022 доставлено Лютаеву А.А. 19.07.2022; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Ответчик Хаджеев М.М. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом-заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: Согласно информации об отправлении (том №2 л.д.246) «20.07.2022 судебная корреспонденция прибыла в место вручения. Обработка». Также ответчику Хаджееву М.М. было направлено СМС-сообщение на номер телефона:. Согласие на СМС - оповещение на указанный номер было получено от Хаджеева М.М.- 29.06.2022 (том№2 л.д.163). Согласно отчета об извещении (том№2 л.д.234), СМС-сообщение с информацией о судебном заседании, назначенном на 15:00 часов 25.07.2022 доставлено Хаджееву М.М. 19.07.2022; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчики Лютаев А.А. и Хаджеев М.М.самостоятельно отказались реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Лютаева А.А. и Хаджеева М.М.

Выслушав пояснения участников процесса, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования Добрыдина Е.П. подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Транспорт-Электропривод» (Займодавец) и ООО «Сибиндустрия» (Заемщик) был заключён договор займа (том №1 лд.11-12) в редакции Дополнительного соглашения от (том №1 лд.13), по условиям которого ООО «Транспорт-Электропривод» предоставил ООО «Сибиндустрия» займ на общую сумму

Согласно п. 2.1.(том № 1 лд.13) Договора займа заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученные денежные средства в следующие сроки:

- сумму в размере не позднее ;

- сумму в размере не позднее .

- договор поручительства от к Договору займа от и от с Добрыдиным Е. П. (ИНН , адрес: ) (том №1 лд.14-16).

- договор поручительства от к Договору займа от и от с Лютаевым А. А. (ИНН , адрес: ) (том №1 лд.17-19).

- договор поручительства от к Договору займа от и от с Нохриным В. А. (ИНН , адрес: ) (том №1 лд.20-22)

- договор поручительства от к Договору займа от и от с Прониным М. В. (ИНН , адрес: ) (том №1 лд.23-25)

- договор поручительства от к Договору займа от и от с Хаджеевым М. М. (ИНН , адрес: ). (том №1 лд.26-28).

Согласно пунктов 1.2, 2.1-2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного поручительством обязательства, в том числе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 года по делу№ А27-12674/2020 исковые требования ООО «Транспорт-Электропривод» к ООО «Сибиндустрия» о взыскании задолженности в сумме .удовлетворены в полном объёме. (том №1 лд.29-36, Т.2 лд. 28-31).

Согласно сообщения Арбитражного суда Кемеровской области (том №1 лд.234) на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 по делу №А27-12674/2020 по ходатайству взыскателя ООО «Транспорт-Электропривод» выдан исполнительный лист ФС на взыскание задолженности в размере ., а также расходов по уплате гос.пошлины.

Решением Рудничного района суда г. Кемерово от 28.12.2020 г. по гражданскому делу исковые требования ООО «Транспорт-Электропривод» к Добрыдину Е.П., Лютаеву А.А., Нохрину В.А., Пронину М.В., Хаджееву М.М. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворены частично.

С Добрыдина А.П., Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина В.В. и Хаджеева М.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» взыскана задолженность по договору займа от в сумме в том числе, сумма займа , проценты за пользование займом - , неустойка за просрочку возврата займа – , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме . (том 1 лд.126-130). Решение вступило в законную силу . (лд.130 об.)

Согласно сообщению Рудничного районного суда г.Кемерово в материалах гражданского дела ООО «Транспорт-Электропривод» к Добрыдину Е.П., Лютаеву А.А., Нохрину В.А., Пронину М.В., Хаджееву М.М. о взыскании задолженности по договорам займа имеются сведения о выдаче представителю ООО «Транспорт-Электропривод» пяти исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков задолженности. Сведений об исполнении (частичном исполнении) решения суда в материалах дела не имеется (т.1 лд.2).

Согласно ответа МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 22.04.2022, согласно учетно-регистрационным данным ПК ОСП АИС исполнительный документ о взыскании с ООО «Сибиндустрия» денежных средств на принудительное исполнение в Отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, исполнительные документы в отношении Добрыдина Е.П., Лютаева А.А., Пронина М.В., Хаджеева М.М., Нохрина В.А. в отдел не поступали, исполнительные производства не возбуждались (т.2 лд.64).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от исполнительное производство -ИП по гражданскому делу № в отношения Добрыдина Е. П. окончено.

Согласно данного Постановления с Добрыдина Е.П. по исполнительному производству в полном объеме были удержаны и перечислены в счет погашения долга по решению суда в адрес взыскателя ООО «Транспорт-Электропривод» сумма . (том №1 лд.123).

Таким образом, судом установлено, что ответчик (Заемщик) - ООО «Сибиндустрия» не смог выполнить свое обязательство, а Истец (поручитель) Добрыдин Е.П. удовлетворил требования первоначального кредитора ООО «Транспорт-Электропривод», заявленные в том числе, и к нему, как к сопоручителю, в полном объеме ( - задолженность по кредиту + - расходы по уплате государственной пошлины = .)

Сведений об исполнении заемных обязательств ООО «Сибиндустрия», Лютаевым А.А., Прониным М.В., Хаджеевым М.М., Нохриным В.А. - в материалах дела не имеется, ответчиками данное обстоятельство также не оспорено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции от 03.08.2018 с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2019, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п.1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», «по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

В связи с вышеизложенным, для правильного разрешения возникшего спора следует установить, каким являлось поручительство Добрыдина Е.П., Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина М.В., Хаджеева М.М. - раздельным или совместным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспорт-Электропривод» и поручителями Добрыдиным Е.П., Лютаевым А.А., Нохриным В.А., Прониным М.В., Хаджеевым М.М. были заключены г. пять отдельных договора поручительства.

Согласно пунктов 1.2, 2.1-2.2 каждого из Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Таким образом, каждый поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с Должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что Договоры поручительства не содержат суждений о совместном поручительстве, не содержат данные договоры и указания на совместное поручительство, не содержатся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями,иных доказательств совместного поручительства также не имеется.

Доводы ответчика Пронина М.В. и его представителя Кузнецовой О.Г. о том, чтовсе поручители - аффилированные лица, поскольку являлись учредителями организации на момент заключения договора займа и договора поручительства, и в силу данного обстоятельства поручительство является совместным, судом отклонен ввиду несостоятельности, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

При этом, в установленном законом порядке поручители Добрыдин Е.П., Лютаев А.А., Нохрин В.А., Пронин М.В., Хаджеев М.М. не оспаривали договоры поручительства по основаниям заключения их с аффилированными лицами.

То обстоятельство, что ответчики ( поручители) Добрыдин Е.П., Лютаев А.А., Нохрин В.А., Пронин М.В., Хаджеев М.М. являлись учредителями ООО «Ситбиндустрия» также не свидетельствует о волеизъявлении поручителей совместно отвечать и перед поручителем, исполнившим обязательство должника и перед организаций, поскольку согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом

Согласно п. 1.3 договоров поручительства Поручительство выдается на срок до , на момент обращения Добрыдина Е.П. в суд в силу требований ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительства прекращены.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 года по делу № А27-12674/2020 исковые требования ООО «Транспорт-Электропривод» удовлетворены в полном объёме.

Решением Рудничного района суда г. Кемерово от 28.12.2020 г. взыскано солидарно с Добрыдина А.П.,Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина В.В., Хаджеева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» задолженность по договору займа от в сумме , в том числе сумма займа , проценты за пользование займом - , неустойка за просрочку возврата займа - , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме . Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При вынесении указанных судебных актов была дана правовая оценка обстоятельствам и условиям заключения договора займа и договорам поручительства и были признаны законными и обоснованными требования ООО «Транспорт-Электропривод» о солидарном взыскании в пользу ООО «Транспорт-Электропривод» с ответчиков (поручителей) Добрыдина А.П.. Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина В.В., Хаджеева задолженности по кредиту.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово задолженность по договору займа взыскана с поручителей в солидарном порядке, соответственно судом установлено, что поручительство являлось раздельным.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области и Рудничного районного суда города Кемерово образуют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу, суд признает поручительство раздельным, так как судом не установлено, что поручители Добрыдин Е.П., Лютаев А.А., Нохрин В.А., Пронин В.В., Хаджеев М.М. выражали общую волю совместно обеспечить обязательства ООО «Транспорт-Электропривод», каждый поручитель обеспечивал заемное обязательства ООО «Транспорт-Электропривод» раздельно, самостоятельно.

Таким образом, остальные поручители Лютаев А.А., Нохрин В.А., Пронин В.В., Хаджеев М.М. в указанном случае имеют солидарную обязанность перед Добрыдиным Е.П. за ООО «Сибиндустрия», поскольку к Добрыдину Е.П. перешли в полном объеме права кредитора – ООО «Транспорт-Электропривод».

Доводы ответчиков, что в связи с прекращением поручительства истец Добрыдин Е.П. не вправе предъявлять к остальным поручителям требований о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченной им задолженности по договору займа, а должен требовать взыскания указанной суммы только с ответчика - заемщика ООО «Сибиндустрия», - не могут быть приняты судом во внимание как юридически значимые обстоятельства, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что задолженность с поручителей была взыскана решением суда от , то есть в период действия договоров поручительства. При этом в порядке принудительного исполнения решения суда от с ответчика Добрыдина Е.П. в полном объеме были удержаны и перечислены в счет погашения долга денежные средства в общей сумме и в силу данного обстоятельства к Добрыдину Е.П. перешли в полном объеме права кредитора – ООО «Транспорт-Электропривод».

В связи с чем, суд считает, что после вынесения судом решения возникла иная правовая ситуация, и истецДобрыдин Е.П. обратился в суд по иным правовым основаниям, что в силу требований пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право Истца Добрыдина Е.П. на взыскание задолженности и не только с бывшего заемщика ООО «Сибиндустрия», но и солидарно с ООО «Сибиндустрия», Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина М.В., Хаджеева М.М.,.

Доводы ответчика Пронина М.В. и его представителя Кузнецовой О.Г., что истцом Добрыдиным Е.П. не подтвержден факт того, что именно он оплатил сумму задолженности, в связи с чем, ответчик считает, что Добрыдин Е.П. выплатил денежные средства из доходов организации, а также остальные доводы ответчика Пронина М.В. и его представителя Кузнецовой О.Г., - суд отвергает как несостоятельные, поскольку утверждения ответчиков носят предположительный характер и в силу требований статей 56, 67 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Добрыдина Е.П. о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Сибиндустрия», Лютаева А.А., Нохрина В.А., Пронина М.В., Хаджеева М.М. в свою пользу сумму долга, выплаченную им по договору займа от в редакции Дополнительного соглашения от в размере 1 063 915 рублей 56 копеек.

Рассматривая требования Добрыдина Е.П. о взыскании с ответчиков расходов по оплате гос.пошлины в размере , суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Добрыдин Е.П. оплатил госпошлину в размере 13 520 рублей, что подтверждается платежным поручением от. (лд.10)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере в пользу Добрыдина Е.П. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыдина Е. П. к Лютаеву А. А., Нохрину В. А., Пронину М. В., Хаджееву М. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лютаева А. А., года рождения (документирован паспортом серия ), Нохрина В. А., года рождения (документирован паспортом серия ), Пронина М. В., года рождения (документирован паспортом серия ), Хаджеева М. М., года рождения (документирован паспортом серия ), Общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» (ОГРН 1144212000569, ИНН 4212036670, город Кемерово) в пользу Добрыдина Е. П., года рождения (документирован паспортом серя ) в порядке регресса сумму долга в размере 1 063 915,56 рублей (один миллион шестьдесят три тысячи рублей 56 копеек) и судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины вразмере 13 520 рублей (тринадцать тысяч пятьсот двадцать).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «01» августа 2022 года.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле 2-528/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.