Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании действий главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу : с присоединением части дороги у бывшего хранилища, в части присоединения прохода между земельными участками по и незаконными; признании бездействия главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 в части не проведения публичных слушаний о необходимости прохода между земельными участками по и незаконными ; обязании главу Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главу Кунгурского муниципального района ФИО9 отозвать межевой план на земельный участок, расположенный по адресу : из Земельно-кадастровой палаты г.Кунгура; обязании главу Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главу Кунгурского муниципального района ФИО9 провести публичные слушания по вопросу необходимости установления публичного сервитута на доступ к прибрежной зоне между земельными участками по и ; признании межевого плана от 03.02.2011 года на земельный участок, расположенный по адресу : недействительным в границах поворотных точек 2773, 2772, н1( Х 464973, 24 Y 2257123,25), н2 ( Х 464966,86 Y 2257138,71); обязании ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 изменить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу : , на межевом плане по фактически существующему забору, от поворотной точки 2772 до н2 (Х 464966,86 Y 2257138,71),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, администрации Кунгурского муниципального района о признании действий главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу : присоединением части дороги у бывшего хранилища, в части присоединения прохода между земельными участками по и незаконными; о признании бездействия главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 в части не проведения публичных слушаний о необходимости прохода между земельными участками по и , незаконными ; обязании главу Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главу Кунгурского муниципального района ФИО9 отозвать межевой план на земельный участок, расположенный по адресу : из Земельно-кадастровой палаты г.Кунгура; обазании главу Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главу Кунгурского муниципального района ФИО9 провести публичные слушания по вопросу необходимости установления публичного сервитута на доступ к прибрежной зоне между земельными участками по и ( гражданское дело № 2-529/2011).

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу : недействительным; обязании перенести забор в районе поворотной точки 2772 на 80 см вглубь их земельного участка (гражданское дело № 2-522/2011).

Определением Кунгурского городского суда гражданские дела №№ 2-529/2011 и 2-522/2011 объединены в одно производство ( л.д.28 т.1 ). Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц : Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю», Управление Росреестра по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Землемер», ФИО10 ( л.д.1, 27 т.1 ).

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, просит признать межевой план от 03 февраля 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу : недействительным в границах поворотных точек 2773, 2772, н1( Х 464973, 24 Y 2257123,25), н2 ( Х 464966,86 Y 2257138,71). Обязать ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 изменить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу : , на межевом плане по фактически существующему забору, от поворотной точки 2772 до н2 (Х 464966,86 Y 2257138,71) ( л.д.92 т.2).

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях к администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, администрации Кунгурского муниципального района Пермского края и уточненных исковых требованиях к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, настаивала, пояснила, что действия ответчиков по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу : , незаконные и неправомерные. В результате данных действий глава Кыласовского сельского поселения согласовал дорогу, улицу перед домом истца, в связи с чем перекрывается подъезд к дому истца, находящемуся по , и нарушаются ее права и законные интересы, нарушаются градостроительные, пожарные нормы. Главой Кыласовского сельского поселения согласовано присоединение «прохода» между земельными участками, расположенными в и . Администрацией Кунгурского муниципального района, администрацией Кыласовского сельского поселения получено заявление истца об установлении публичного сервитута на проход к реке Бабка между земельными участками в и , в связи с изменением разрешенного использования, а также заявление о необходимости проведения публичных слушаний по данному вопросу. Администрацией Кунгурского муниципального района и администрацией Кыласовского сельского поселения истцу отказано в установлении публичного сервитута и проведении публичных слушаний по данному вопросу. Тем самым истец считает, что нарушено ее право на пожарную безопасность и нарушено право на свободный доступ к прибрежной зоне. Считает, что нарушено земельное законодательство поскольку дороги, проезды, проходы, улицы не могут быть переданы в собственность частных лиц, поскольку являются землями общего пользования и не подлежат приватизации или какого-либо иного отчуждения. Межующей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» проведено межевание спорного земельного участка по . Считает, что при проведении межевых работ нарушено ее право, как смежного землепользователя. Согласование границ спорного земельного участка с истцом не проводилось, хотя она неоднократно направляла в адрес ООО «Землемер» возражения. По результатам межевания улица перед домом истца включена в земельный участок ответчиков, в связи с чем у истца отсутствует подъезд к дому, что нарушает ее права и законные интересы.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик администрация Кунгурского муниципального района Пермского края направило в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело без участия представителя, в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Третьи лица : Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю», Управление Росреестра по Пермскому краю» направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель ответчика администрации Кыласовского сельского поселения, глава Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО4 с исковыми требованиями согласен в части, указал, что 18 января 2011 года ФИО1 обратилась в администрацию Кыласовского сельского поселения и администрацию Кунгурского муниципального района с заявлениями об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу : , а также с требованием проведения публичных слушаний по данному вопросу. 07 февраля 2011 года ФИО1 был дан письменный отказ, из которого следует, что публичный сервитут устанавливается законом или иным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства или местного населения. Публичный сервитут устанавливается только в том случае, если интересы местного населения не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Согласно Устава Кыласовского сельского поселения, инициатива поселения по проведению публичных слушаний оформляется обращением группы граждан, численностью не менее 30 человек в адрес Совета депутатов сельского поселения. ФИО1 нарушена процедура обращения с требованием о проведении публичных слушаний и установления публичного сервитута. При межевании земельного участка по к ранее существующему земельному участку были присоединены земли населенного пункта ( ). Поскольку земельный участок по находится в собственности граждан, прохода, проезда между земельными участками по и не было и нет, ФИО1 было рекомендовано решить вопрос об установлении частного сервитута в соответствии с гражданским законодательством по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственниками спорного земельного участка.

Считает, что межевание спорного земельного участка проведено в соответствии с законодательством, права и законные интересы ФИО1 при межевании земельного участка по , не нарушены, но поскольку ответчики, собственники земельного участка по , в судебном заседании признали уточненные исковые требования ФИО1 о признании межевого плана от 03.02.2011 года на спорный земельный участок недействительным в части присоединения к земельному участку земель общего пользования в границах поворотных точек 2772, 2773, н.1, н2, то считает данные исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 признали в части, указав, что согласны с требованиями истца о признании межевого плана от 03.02.2011 года на земельный участок, расположенный по адресу : недействительным в границах поворотных точек 2773, 2772, н1( Х 464973, 24 Y 2257123,25), н2 ( Х 464966,86 Y 2257138,71); согласны изменить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу : , на межевом плане по фактически существующему забору, от поворотной точки 2772 до н2 (Х 464966,86 Y 2257138,71).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Землемер» ФИО5 пояснил, что нарушений законодательства при проведении кадастровых работ при межевании спорного земельного участка нарушено не было. В результате межевания к спорному земельному участку были присоединены земли населенного пункта около 72 кв.м., при этом права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Однако считает, что присоединение к земельному участку ответчиков ( ) примерно 72 кв.м. из числа земель населенного пункта в будущем создаст неудобства смежного пользователя ФИО1 при пользовании принадлежащим ей смежным земельным участком ( ).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременной являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч.ч.8,9,10 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Судом установлено :

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу : , имеющий кадастровый номер № ( л.д. 112 т.1, л.д.58-85 т.2).

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО7 принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в праве земельный участок, площадью 3772 кв.м., расположенный по адресу : , имеющий кадастровый номер № ( л.д.108-109 т.1, л.д.20-57 т.2). Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу : , были нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка, поскольку границы смежного земельного участка с ней не согласованы.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка ( л.д.149 т.1) следует, что границы спорного земельного участка согласованы заинтересованными сторонами в соответствии с законом. Поскольку земельный участок истца ранее прошел процедуру межевания, границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены и закреплены на местности ( л.д.58-85 т.2), то в соответствии с нормами действующего земельного законодательства вновь согласование с истцом границ смежного земельного участка при проведении кадастровых работ, не требуется.

Таким образом, исковые требования истца о признании межевого плана недействительным, по тому основанию, что с ФИО1 не были согласованы границы спорного земельного участка, суд признает несостоятельными.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что при межевании к земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков, присоединен земельный участок из числа земель населенного пункта (часть дороги), вследствие чего пользование принадлежащим истцу земельным участком стало затруднительно.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя администрации Кыласовского сельского поселения ФИО4, из представленных материалов дела ( л.д.139-159 т.1) следует, что при межевании земельного участка по к земельному участку ответчиков был присоединен участок земли из числа земель населенного пункта, примерно 72 кв.м., в том числе часть дороги. Ответчики согласны с доводами ФИО1 о том, что при присоединении указанного земельного участка к участку ответчиков истцу ФИО1 станет затруднительно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Поэтому исковые требования ФИО1 просят удовлетворить в части - признать межевой план от 03 февраля 2011 года на спорный земельный участок недействительным в границах поворотных точек 2773, 2772, н1( Х 464973, 24 Y 2257123,25), н2 ( Х 464966,86 Y 2257138,71). Ответчики согласны изменить местоположение границы спорного земельного участка на межевом плане по фактически существующему забору, тем самым отказываются от присоединения к принадлежащему им земельному участку части земель населенного пункта, в том числе части дороги. В связи с чем согласны с признанием действий главы Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО9 по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу : , с присоединением части дороги у бывшего хранилища незаконными.

Доводы истца о том, что присоединение к земельному участку ответчиков части земель населенного пункта (части дороги), приведет к нарушению ее прав и законных интересов при пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд находит обоснованными.

Из материалов дела ( л.д.148 т.1, л.д. 15 т.2) следует, что по присоединенному участку к земельному участку ответчиков из числа земель населенного пункта проходит дорога, у истца имеется подъезд с данной дороги к принадлежащему ей земельному участку. При утверждении межевого плана истец будет лишена возможности подъезда к принадлежащему ей земельному участку, а также права пользования частью дороги.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании межевого плана от 03 февраля 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу : недействительным в границах поворотных точек 2773, 2772, н1( Х 464973, 24 Y 2257123,25), н2 ( Х 464966,86 Y 2257138,71) ; обязании ответчиков изменить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу : , на межевом плане по фактически существующему забору, от поворотной точки 2772 до н2 (Х 464966,86 Y 2257138,71) подлежат удовлетворению. Следует признать и действия главы Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО4, главы Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО9 по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу : , с присоединением части дороги у бывшего хранилища незаконными в силу ч.14 ст.85 ЗК РФ.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями ФИО1 о признании незаконными действий главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 в части присоединения прохода между земельными участками по и к земельному участку ответчиков ( ).

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя администрации Кыласовского сельского поселения ФИО4, представителя ООО «Землемер» ФИО5 следует, что при проведении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка к земельному участку ответчиков из числа земель населенного пункта был присоединен земельный участок ( в том числе часть дороги) в поворотных точках 2773, 2772, н1( Х 464973, 24 Y 2257123,25), н2 ( Х 464966,86 Y 2257138,71), т.е. земельный участок, непосредственно граничащий с земельным участком ФИО1, площадью примерно 72 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела ( л.д.139-159 т.1).

Согласно решению Кунгурского городского суда по гражданскому делу № 2-15/2010, вступившего в законную силу 05.08.2010 года установлено, что между земельными участками, расположенными по адресу : , прохода, проезда нет ( л.д. 139-159 ч.1, л.д. 121-127 т.2). Площадь спорного земельного участка составляет 3772 кв.м., что установлено решением Кунгурского городского суда по гражданскому делу № 2-431/2010, вступившего в законную силу 17.06.2010 года ( л.д. 128-134 т.2). Спорный земельный участок принадлежит ответчикам, их право на земельный участок зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается материалами дела ( л.д. 108-109 т.1, л.д. 20-57 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении кадастровых работ при согласовании границ спорного земельного участка каких-либо действий главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 по присоединению прохода между земельными участками по не производилось, так как какого-либо проезда, прохода между земельными участками по и , не существует. С учетом изложенного, в указанных исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Суд считает требования истца ФИО1 о признании бездействий главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 в части не проведения публичных слушаний о необходимости прохода между земельными участками по и , незаконными ; обязании главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 отозвать межевой план на земельный участок, расположенный по адресу : из Земельно-кадастровой палаты г.Кунгура; обязании главу Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главу Кунгурского муниципального района ФИО9 провести публичные слушания по вопросу необходимости установления публичного сервитута на доступ к прибрежной зоне между земельными участками по и необоснованными.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие, бездействие органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.258 ГПК рФЫ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2011 года истец ФИО1 обратилась с письменным заявлением к главе Кунгурского муниципального района, главе Кыласовского сельского поселения о проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута на проход к реке Бабка с ( между земельными участками и ). Указанные заявления ФИО1 получены ответчиками 17 и 18 января 2011 года.

Из пояснений представителя администрации Кыласовского сельского поселения ФИО4 следует, что заявления истца о проведении публичных слушаний были рассмотрены. ФИО1 главой Кунгурского муниципального района и главой Кыласовского сельского поселения в феврале 2011 года направлены письменные отказы в проведении публичных слушаний, в связи с тем, что истцом не соблюдена процедура обращения с подобным заявлением, интересы местного населения в заявлении ФИО1 не указывались, напротив, установление публичного сервитута ФИО1 необходимо для удовлетворения личных целей- прокладки водопровода к принадлежащему ее земельному участку. Кроме того, ФИО1 просила провести публичные слушания по установлению публичного сервитута на земельном участке, находящемся в собственности граждан, поэтому ФИО1 было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением об установлении частного сервитута. Отказ в проведении публичных слушаний ФИО1 не обжаловала.

Доводы представителя ответчика ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

По правилам п.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со ст.16 Устава Муниципального образования «Кыласовского сельского поселения» Кунгурского муниципального района Пермского края для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей сельского поселения Советом депутатов, главой сельского поселения могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, Совета депутатов сельского поселения или главы сельского поселения.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или Совета депутатов сельского поселения, назначаются Советом депутатов сельского поселения, а по инициативе главы сельского поселения – главой сельского поселения.

Инициатива поселения по проведению публичных слушаний оформляется обращением группы граждан численностью не менее 30 человек в адрес Совета депутатов сельского поселения.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется решением Совета депутатов сельского поселения и должен предусматривать срок (продолжительность) проведения публичных слушаний, заблаговременное оповещение жителей сельского поселения о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей сельского поселения, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушен порядок обращения с заявлением о проведении публичных слушаний в орган местного самоуправления – Муниципальное образование « Кыласовское сельское поселение». С заявлением о проведении публичных слушаний обратилась ФИО1 от своего имени, а не группы граждан, численностью не менее 30 человек, что предусмотрено Уставом Муниципального образования «Кыласовского сельского поселения» ( л.д.5 т.1).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что установление публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчикам ( ) необходимо ей для проведения водопровода, поэтому она не сможет собрать группу граждан из 30 человек жителей с.Кыласово для обращения с подобным заявлением о проведении публичных слушаний. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания отказа в проведении публичных слушаний незаконным.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что установление публичного сервитута на земельном участке по необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что установление публичного сервитута на спорном земельном участке необходимо ей для проведения водопровода на принадлежащий ей земельный участок.

Суд считает, что ФИО1 не лишена возможности обращения в суд по вопросу установления частного сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ. В соответствии со ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается только нормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, в требованиях ФИО1 об обязании органов местного самоуправления провести публичные слушания по вопросу о необходимости установления публичного сервитута на доступ к прибрежной зоне, следует отказать.

Кроме того, требования ФИО1 о бездействии ответчиков по ее обращению с заявлением о проведении публичных слушаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 на заявление о проведении публичных слушаний ( л.д. 5 т.1) получила отказ в проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута от администрации Кунгурского муниципального района и администрации Кыласовского сельского поселения ( л.д.135 т.2). Отказ администрации Кунгурского муниципального района, администрации Кыласовского сельского поселения в проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу : ( действие органов местного самоуправления) ФИО1 не обжаловала.

Суд считает не основаны на законе и требования ФИО1 об обязании глав органов местного самоуправления ( Кунгурского муниципального района и Кыласовского сельского поселения) отозвать межевой план на земельный участок, расположенный по адресу : , из Земельно-кадастровой палаты г.Кунгура.

Учреждения – Земельно-кадастровая палата города Кунгура не существует. Кроме того, спорный земельный участок по находится в собственности граждан ( ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО6 и др.), что не оспаривается истцом. Действующее земельное и гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым главам органов местного самоуправления дано право отзыва межевого плана на земельный участок из органов государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать межевой план от 03 февраля 2011 года на земельный участок, расположенный по адресу : недействительным в границах поворотных точек 2773, 2772, н1( Х 464973, 24 Y 2257123,25), н2 ( Х 464966,86 Y 2257138,71).

Обязать ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 изменить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу : , на межевом плане по фактически существующему забору, от поворотной точки 2772 до н2 (Х 464966,86 Y 2257138,71).

Признать действия главы Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО9 по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу : , с присоединением части дороги у бывшего хранилища незаконными.

В остальных исковых требования ФИО1 к администрации Кыласовского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о признании действий главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу : в части присоединения прохода между земельными участками по и незаконными; признании бездействия главы Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главы Кунгурского муниципального района ФИО9 в части не проведения публичных слушаний о необходимости прохода между земельными участками по и незаконными ; обязании главу Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главу Кунгурского муниципального района ФИО9 отозвать межевой план на земельный участок, расположенный по адресу : из Земельно-кадастровой палаты г.Кунгура; обязании главу Кыласовского сельского поселения ФИО4 и главу Кунгурского муниципального района ФИО9 провести публичные слушания по вопросу необходимости установления публичного сервитута на доступ к прибрежной зоне между земельными участками по и отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова