Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен), ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета и зарегистрированного права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.Н.Новгорода об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый номер 52:18:0030150:1, общей площадью 466 кв.м. на основании договора дарения земельного участка от 04.02.2011г.

При проведении инвентаризации границ земельного участка в 2010г. было установлено, что владельцы смежных земельных участков, а именно по (адрес обезличен) установили ограждения своих земельных участков, заняв часть земельного участка, принадлежащего истцу. Со стороны (адрес обезличен) границы земельного участка, принадлежащего истцу, перенесены на 1,6 метра в сторону (адрес обезличен) стороны (адрес обезличен) границы земельного участка, принадлежащего истцу, перенесены на 3 метра в сторону (адрес обезличен) того, как истец узнала о неправильном установлении ограждений, она обратилась к владельцам смежных земельных участков с просьбой об их переносе и восстановлении границ ее земельного участка. Но ответчики отказались в добровольном порядке перенести ограждения.

Истец просила суд восстановить границы земельного участка площадью 466 кв.м и протяженностью по периметру 84,45 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), обязать ответчиков восстановить границу земельного участка истца путем переноса заборов разделяющих участки на границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по (адрес обезличен), определить границу земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен), обязать ответчиков снести незаконные постройки, частично расположенные на ее земельном участке.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования в части определения границы земельного участка по (адрес обезличен), просила определить границу земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен) с учетом выступающих венцов дома.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Администрации г.Н.Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен), ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета и зарегистрированного права собственности на земельный участок, указав, что (дата обезличена) дед истца по встречному иску приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 и ФИО9 домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) на земельном участке, площадью по состоянию на 1989г. 290 кв.м. Согласно решению Исполкома Райсовета от 11.02.1954г. дед ФИО2 произвел перестройку каркасно-засыпного дома на бревенчатый жилой дом, площадью 62,6 кв.м. и служебной 52,8 кв.м. на семью из 6 человек. Решением Исполкома Райсовета жилой (адрес обезличен) принят в эксплуатацию согласно акту приема-передачи. После смерти деда наследство принял отец истца по встречному иску. После смерти ее отца, наследство перешло к ней, ФИО2 16.02.2009г. ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности на жилой дом.

Она, ФИО2, считает, что при межевании земельного участка истца ФИО1 в 1998 году были нарушены права ее, ФИО2, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении границ земельного участка согласно результатам межевания 1998 года, на основании которых земельный участок по (адрес обезличен) был поставлен на кадастровый учет, произойдет наложение на жилой дом по (адрес обезличен), принадлежащий ей – ФИО2 на праве общей долевой собственности. Истец по встречному иску считает, что при проведении межевания земельного участка по (адрес обезличен) кадастровый инженер не выходил на местность, что повлияло на результаты межевания.

ФИО2 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка от 1998 года с кадастровым номером 52:18:0030150:1, в точках, указанных в каталоге координат земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), постановки его на кадастровый учет, и зарегистрированное право собственности ФИО1 на данный земельный участок; установить границы земельного участка площадью 247,60 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030150:8, 52:18:0030150:9, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь участка – 247,60 кв.м., в том числе площадь под строениями 170 кв.м., от k 11 до k 10 – земли общего пользования (улица), от k 10 до k 26 – с землями домовладения 12 по (адрес обезличен), от k 26 до k 25 с землями домовладения 21 по пер. Товарный, от k 25 до k 11 с землями домовладения 18 по (адрес обезличен).

За время рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), с кадастровым номером 52:18:0030150:1, аннулировать из Государственного кадастра недвижимости сведения: о поворотных точках указанного земельного участка, смежной границы между земельными участками (адрес обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен); установить границу в соответствии с тех.отчетом от 13.03.2008г. между земельными участками по ФИО10 14 и Архимеда 16 по координатам поворотных точек со следующим описанием: площадь участка – 303 кв.м., в том числе площадь под строениями 170 кв.м, от k 1 до k 7, от k 7 до k 8, от k 8 до k 10 с землями домовладения по (адрес обезличен), от k 10 до k 26 – с землями домовладения 12 по (адрес обезличен), от k 26 до k 25 с землями домовладения 21 по пер. Товарный, от k 25 до k 11 с землями домовладения 18 по (адрес обезличен), от k 11 до k 1 с землями общественного пользования со стороны (адрес обезличен); признать право долевой собственности на земельный участок площадью 303 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030150:8, 52:18:0030150:9, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по 1/4 доли в праве за ФИО2, ФИО3 и 1/2 доли в праве за ФИО4 согласно долям, указанным в свидетельстве о праве собственности на жилой дом.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Земля-НН», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен).

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление не признала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 просил в иске ФИО1 отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО12 просил в иске ФИО1 отказать, встречный иск полагал обоснованным.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, представители Администрации г.Н.Новгорода, ООО «Земля-НН», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 466 кв.м. по адресу (адрес обезличен) был передан по договору купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) в собственность ФИО13 По условиям пункта 12 данного договора покупатель при совершении вторичной сделки купли-продажи выполняет инструментальные измерения границ земельного участка с привязкой его к системе координат города и изготовлением соответствующего плана. (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.96).

В 1998 году Кадастровым бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода было проведено межевание земельного участка по адресу (адрес обезличен), по результатам которого были определены координаты земельного участка и согласованы границы земельного участка с соседними землепользователями. При этом из раздела описания участков работ технического отчета следует, что землепользование расположено в (адрес обезличен); граница проходит по ограждению: участок граничит с юго-восточной стороны с домом №16, с северо-восточной стороны – с домом 12, с остальных сторон с землями общего пользования. (гр.(адрес обезличен), т. 2, л.д. 67-76).

По результатам межевания указанный земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:18:0030150:1 (л.д. 10 т.1 настоящего дела).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) указанный земельный участок перешел в собственность ФИО14

Судом установлено, что по договору дарения земельного участка от (дата обезличена) ФИО1 получила в дар от ФИО14 земельный участок по адресу: (адрес обезличен) площадью 466,0 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 52:18:0030150:1 (л.д. 8 т.1).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка от (дата обезличена) № К-В (ГКУ)/10-64035 земельный участок с указанным инвентаризационным номером и расположенный по адресу (адрес обезличен) имеет площадь 466 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 10 т.1).

В 2010 году по заданию истца ФИО1 была произведена инвентаризация данного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030150:1. Согласно техническому отчету по инвентаризации по результатам обмера участка было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составила 517 кв.м., с учетом «красных линий» 335 кв.м., в то время, как в кадастровой документации данный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 466 кв.м (л.д. 13-26 т.1).

При этом из карты (плана) границ земельных участков, приложенной к техническому отчету, усматривается, что имеется смещение границ земельного участка ФИО1 в сторону землевладений смежных землепользователей (адрес обезличен) и (адрес обезличен).

Выявив указанное несоответствие границ и считая свое право на пользование земельным участком в установленных межеванием от 1998 года границах нарушенным вследствие наложения на принадлежащий ей земельный участок земельных участков соседних землепользователей, истец ФИО1 просила суд восстановить земельный участок в границах, установленных межеванием, проведенным ФИО13 в 1998 году, путем переноса заборов разделяющих участки на границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по (адрес обезличен), определить границу земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен) с учетом выступающих венцов данного дома.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, проведенного в 1998 году, и зарегистрированного права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Изучив представленные доказательства каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником смежного землевладения по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:18:0030150:2 площадью 409 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является ФИО5 после смерти матери ФИО15.(гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.133,134).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером 52:18:0030150:2 площадью 409 кв.м граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.136).

На земельном участке по адресу: (адрес обезличен) расположен жилой (адрес обезличен), принадлежащий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от (дата обезличена) №1-1610, свидетельства о праве на наследство (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о ГРП 52-АВ (номер обезличен) от (дата обезличена), свидетельства о праве на наследство (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно кадастровому паспорту от (дата обезличена) земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с кадастровым номером 52:18:0030150:9 земельный участок имеет площадь 154 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель как вновь выявленный (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.203).

Согласно кадастровому паспорту от (дата обезличена) земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) с кадастровым номером 52:18:0030150:8 земельный участок имеет площадь 153 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости в процессе проведения государственной кадастровой оценки земель как вновь выявленный (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.204).

Как следует из технического отчета от (дата обезличена) №035, выполненного по результатам геодезических работ ООО «Терра» по инвентаризации земельного участка под домом 16 по (адрес обезличен), данный земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 01 50 по результатам инвентаризации имеет площадь 340 кв.м (л.д. 92-95 т.2 настоящего дела).

Как установлено судом, (дата обезличена) гражданин ФИО16 продал ФИО9 собственный бревенчатый засыпной дом с надворными постройками в городе Канавине Нижегородской губернии, (адрес обезличен) на 2 линии под (номер обезличен) (в настоящее время (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) (гр.(адрес обезличен), т. 3, л.д.23).

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО17 продали домовладение в (адрес обезличен) (гр.(адрес обезличен), т. 1, л.д.202).

Решением исполнительного комитета (адрес обезличен) Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен) было постановлено принять бревенчатый (адрес обезличен) жилой площадью 62,2 кв.м. и служебной 52,8 кв.м после произведенной К-вым Камалем перестройки данного каркасно-засыпного дома на бревенчатый жилой дом (т.1 л.д. 101 настоящего дела).

Акт принятия к сдаче жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена) представлен в материалах гражданского дела (номер обезличен) (т.3 л.д. 16).

В настоящее время указанное домовладение по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Представителем истца по встречному иску ФИО2 представлены в материалы дела инвентаризационные планы домостроения по (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) (т.е. до проведения межевания в 1998 году земельного участка по (адрес обезличен) и с учетом принятой уполномоченным органом перестройки дома) (гр.(адрес обезличен), т. 3, л.д.25), по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 177-188 т.1), по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 1-20 т.2 настоящего дела), из которых следует, что к дому был возведен пристрой, обозначенный литерой А 5, однако часть бревенчатой стены данного жилого дома на границе с земельным участком по (адрес обезличен) длиной 6,00 и 2,97 м не перестраивалась и не переносилась с момента ввода в эксплуатацию перестроенного дома в 1989 году.

Представителем ответчика ФИО5 представлен инвентаризационный план домовладения по (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) год (т.е. до проведения межевания в 1998 году земельного участка по (адрес обезличен)), на котором слева от жилого дома на земельном участке расположен гараж площадью 107,8 кв.м (гр.(адрес обезличен), т. 3, л.д.26). Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) слева от жилого дома на земельном участке также расположен гараж площадью 107,8 кв.м (л.д. 251- 255 т.1 настоящего дела).

В рамках производства по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уточнении местоположения спорных границ земельных участков была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено наложение смоделированных согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXII (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на имя ФИО13 и данных государственного кадастра недвижимости границ земельного участка по (адрес обезличен) на фактически используемые земельные участки по (адрес обезличен); площадь наложения на земельный участок по (адрес обезличен) составляет 33 кв.м., по (адрес обезличен) – 59 кв. м.

При этом экспертом сделан вывод о том, что в случае восстановления границ земельного участка ФИО10 14, установленных по результатам межевания 1998 года, проведенного ФИО13, будут затронуты существующие строения соседних землепользователей по (адрес обезличен), Архимеда 16, обозначенные в приложении (номер обезличен) к экспертному заключению (л.д. 148 т.1 настоящего дела).

Из приложения (номер обезличен) следует, что в случае восстановления границ земельного участка по (адрес обезличен) согласно результатам межевания 1998 года произойдет наложение земельного участка по (адрес обезличен) на часть бревенчатой стены жилого дома по (адрес обезличен), не перестраивавшейся и не переносившейся с момента ввода в эксплуатацию перестроенного в 1989 году дома, а также подлежит сносу часть капитальной постройки – гаража, расположенного на земельном участке по (адрес обезличен), отраженного на инвентаризационном плане (дата обезличена) года.

Согласно экспертному заключению возможной причиной несоответствия местоположения фактических границ земельных участков с местоположением границ данных участков, смоделированных согласно материалам дела является изначально использование земельных участков в неверных границах, отличных от границ, указанных в правоустанавливающих документах. Данный вывод можно сделать при построении границы земельного участка по (адрес обезличен) согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата обезличена) на имя Тер-Степанянца и данных ГКН на топографической карте г.Н.Новгорода масштаба 1:2000 от 1996 года. При неверном отображении ситуации на топографической карте масштаба 1:2000 от 1996 года основной причиной несоответствия границ земельных участков будет являться неверное определение координат земельных участков по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) при их первоначальном формировании (подготовки правоустанавливающих документов).

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что при проведении экспертизы им были выявлены существенные несовпадения данных о границах земельного участка (адрес обезличен), выявлено наложение земельных участков домовладений 14 и 12 по (адрес обезличен) и домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) пояснил, что участки изначально были сформированы неверно. Он, эксперт, полагает, что земельный участок истца ФИО1 был сформирован без выезда кадастрового специалиста на местность, с учетом топографической карты (г.(адрес обезличен), т. 3, л.д.39).

При рассмотрении настоящего дела эксперт представил в материалы дела письменное сообщение от (дата обезличена) о том, что (далее – аутентично) «причиной споров по границам земельного участка при (адрес обезличен) является неверное определение координат пунктов окружной границы при формировании границы данного земельного участка» (л.д. 138 т.2).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 9.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом (дата обезличена), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

При рассмотрении спора об оспаривании межевания имеющим юридическое значение является обстоятельство существования построек на земельных участках на момент проведения межевания, а также длительность их существования, как и границ в таких объемах.

Учитывая результаты проведенного в 1998 году межевания и характер выявленных несоответствий границ земельного участка ФИО10 14, указанных в межевом плане, фактическим границам данного участка на местности, а также существенное наложение указанных в плане границ на землевладения смежных землепользователей, и принимая во внимание, что выводы специалиста, проводившего межевание о том, что граница домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) проходит с юго-восточной стороны с домом №16, с северо-восточной стороны с домом (номер обезличен) по ограждению противоречат иным имеющимся в деле доказательствам о границах земельных участков, суд приходит к выводу о том, что при составлении межевого плана земельного участка по адресу (адрес обезличен) в 1998 году было допущено нарушение требований Инструкции по межеванию земель со стороны кадастрового инженера, которым межевой план составлен без выхода на местность, в то время как в силу пунктов 10, 12 данной Инструкции при межевании кадастровый инженер обязан выйти на местность, после чего составить чертеж отмежеванного им земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебного эксперта, его пояснениями, полученными в судебном заседании, а также письменным сообщением от (дата обезличена) о причинах несовпадения границ земельных участков сторон.

Допущенные нарушения при межевании земельного участка ФИО1 привели к тому, что спорные смежные границы с землепользователями по адресу (адрес обезличен) были установлены кадастровым инженером без выхода на местность и без учета исторически сложившейся границы, вследствие чего одна из границ земельного участка истца по адресу ФИО10 14 оказалась проходящей по дому (номер обезличен) (адрес обезличен), тогда как на момент проведения межевания в 1998 году расположение деревянной части (адрес обезличен) существовало в тех же границах, что и на момент принятия его в эксплуатацию в административном порядке в 1989 году.

Принимая во внимание, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, была нарушена процедура межевания, выразившаяся в том, что при составлении межевого плана кадастровый инженер не выходил на местность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 встречных требований о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проведенного в 1998 году Кадастровым бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода, и исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен) площадью 466,0 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 52:18:0030150:1.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 466 кв.м, поскольку право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа – Договора дарения земельного участка от (дата обезличена) года, который не признан недействительным.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО2 не могла заявить к ней требование об оспаривании результатов межевания 1998 года, т.к. оно сводится к оспариванию действий землеустроительной организации, суд отклоняет.

При оспаривании местоположения границ земельного участка, которые уже установлены, лица, чьи права нарушены таким межеванием, вправе заявить требование об оспаривании межевания. При этом оно должно быть заявлено не только к лицу, проводившему землеустроительные работы, либо к его правопреемнику (в настоящем споре – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) - л.д. 274 - 275 т.1), но и главным образом к собственнику земельного участка, местоположение границ которого оспаривается.

В судебном заседании (дата обезличена) представителем Администрации г.Н.Новгорода было заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка по (адрес обезличен), проведенного в 1998 году.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку права истца по встречному иску ФИО2, как собственника домовладения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), нарушены результатами межевания 1998 года вследствие наложения границы земельного участка ФИО10 14 на стену жилого дома Архимеда 16, то в данном случае исковая давность не подлежит применению.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительным межевания были удовлетворены судом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении границ земельного участка по данным межевания 1998 года путем переноса заборов, разделяющих участки на границу в соответствии с кадастровым планом на земельный участок по (адрес обезличен), определении границы земельного участка по (адрес обезличен) по стене бревенчатого (адрес обезличен) с учетом выступающих венцов дома, обязании ответчиков снести незаконные постройки.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований приобретения права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

На основании п. 4 Федерального закона от (дата обезличена) N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28 и п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Разрешая встречные исковые требований ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) размере 303 кв. м и установлении границы данного земельного участка и участка по (адрес обезличен) по результатам технического отчета от (дата обезличена) года, исходя из площади земельного участка по (адрес обезличен) – 303 кв.м, поскольку суду не предоставлено каких-либо доказательств предоставления указанного земельного участка в установленном законом порядке в испрашиваемом размере и границах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются лишь данные о проведенной инвентаризации данного земельного участка.

Согласно выписке из инвентаризационного дела №(адрес обезличен) г.Н.(адрес обезличен) земельного участка по адресу: Архимеда 16 по первичной инвентаризации 248 кв.м, по состоянию на (дата обезличена) фактическая площадь земли 290 кв.м (гр.дело (номер обезличен) л.д. 164 т.1).

Согласно данным технического отчета от (дата обезличена) площадь земельного участка по адресу: Архимеда 16 составила 340 кв.м (л.д. 91-137 т.2 настоящего дела).

Таким образом, из представленных документов следует, что площадь земельного участка по (адрес обезличен) увеличивалась, однако указанные выписки и технический отчет не являются в силу закона правоустанавливающими документами, влекущими возникновение права долевой собственности на земельный участок в размере 303 кв.м, как просит истец по встречному иску.

Определение границ земельного участка и его фактической площади необходимо для установления отсутствия прав третьих лиц на спорный участок путем проверки отсутствия наложений границ испрашиваемого земельного участка на границы смежных земельных участков.

Без указанных выше обстоятельств невозможно проверить нарушение прав третьих лиц или отсутствие таковых при разрешении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка по адресу ул. (адрес обезличен)ю 303 кв.м не согласованы с соседними землепользователями, имеется спор по землепользованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в указанной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.Н.Новгорода о восстановлении границ земельного участка по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), обязании восстановить границу в соответствии с кадастровым планом путем переноса заборов, определении границы земельного участка, обязании снести незаконные постройки отказать в полном объеме заявленных требований.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 466 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030150:1, проведенное в 1998 году Кадастровым бюро городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Н.Новгорода.

Исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 466 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030150:1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1, администрации г.Н.Новгорода, ФИО7, ФИО5, ФИО6, министерству государственного имущества и земельных ресурсов (адрес обезличен), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным зарегистрированного права собственности, установлении границ земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен)ю 303 кв.м, признании права собственности на земельный участок площадью 303 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в долевом соотношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.И.Юдина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-671/14.