Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Мищенко К. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

1. 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/3606-0000923 о предоставлении кредита в сумме 1 127 048,82 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 25.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 25 июня 2015 года.

2. 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/3606-0000924 о предоставлении кредита в сумме 680 703,70 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 25.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 25 июня 2015 года.

3. 25 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/3606-0008173 о предоставлении кредита в сумме 751 675,78 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 25.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 25 июня 2015 года.

4. 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/3326-0004034 о предоставлении кредита в сумме 924 085,37 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 30.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 30 июня 2015 года.

5. 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0806-0009254 о предоставлении кредита в сумме 624 203,78 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 30.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 30 июня 2015 года.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору № 629/3606-0000923 от 25.06.2015 в размере 1 450 600,45 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 127 048,82 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 279 175,98 руб.; пени – 40 419,49 руб.; пени по просроченному долгу – 3 956,16 руб.;

2. по кредитному договору № 629/3606-0000924 от 25.06.2015 в размере 876 119,20 руб., из которых задолженность по основному долгу – 680 703,70 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 168 613,94 руб.; пени – 24 412,16 руб.; пени по просроченному долгу – 2 389,40 руб.;

3. по кредитному договору № 625/3606-0008173 от 25.06.2015 в размере 967 425,72 руб., из которых задолженность по основному долгу – 751 675,78 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 186 373,11 руб.; пени – 26 956,72 руб.; пени по просроченному долгу – 2 420,11 руб.;

4. по кредитному договору № 625/3326-0004034 от 30.06.2015 в размере 1 156 885,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 924 085,37 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 226 901,22 руб.; пени – 5 415,09 руб.; пени по просроченному долгу – 483,91 руб.;

5. по кредитному договору № 625/0806-0009254 от 30.06.2015 в размере 780 411,54 руб., из которых задолженность по основному долгу – 624 203,78 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 152 267,89 руб.; пени – 3 613 руб.; пени по просроченному долгу – 326,87 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 357,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена лично посредством телефонограммы. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, составленной помощником судьи 09.01.2017.

Ранее направленная ответчику копии искового заявления по адресу регистрации и фактическому адресу также была возвращена в суд неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовалась, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которых ответчик прекратил платежи в счет погашения кредита. В связи с чем, задолженность по основному долгу по кредитному договору № 629/3606-0000923 от 25.06.2015 составила 1127048,82 руб.; по кредитному договору № 629/3606-0000924 от 25.06.2015 - 680703,70 руб., по кредитному договору 625/3606-0008173 от 25.06.2015 – 751675,78 руб., по кредитному договору № 625/3326-0004034 от 30.06.2015 – 924085,37 руб., по кредитному договору № 625/0806-0009254 от 30.06.2015 – 624 203,78 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Требование Банка Мищенко К.Н. исполнено не были.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные истцом требования исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с М. К.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 629/3606-0000923 от 25.06.2015 в размере 1450600,45 руб., по кредитному договору № 629/3606-0000924 от 25.06.2015 – 876119,20 руб., по кредитному договору № 625/3606-0008173 от 25.06.2015 – 967425,72 руб., по кредитному договору № 625/3326-0004034 от 30.06.2015 – 1156885,59 руб., по кредитному договору № 625/0806-0009254 от 30.06.2015 – 780411,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 245 от 09.12.2016 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 34357,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мищенко К. Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/3606-0000923 от 25.06.2015 в размере 1450600 рублей 45 копеек, по кредитному договору № 629/3606-0000924 от 25.06.2015 в размере 876119 рублей 20 копеек, по кредитному договору № 625/3606-0008173 от 25.06.2015 в размере 967425 рублей 72 копейки, по кредитному договору № 625/3326-0004034 от 30.06.2015 в размере 1156885 рублей 59 копеек, по кредитному договору № 625/0806-0009254 от 30.06.2015 в размере 780411 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 357 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья: