Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании невыплаченного вознаграждения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом увеличения требований, обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченного вознаграждения. Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности электромеханика КИП.

В соответствии с Положением о вознаграждении работников структурных подразделений ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№р, от ДД.ММ.ГГГГ№р) (далее - Положение), истица имеет право на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения за

2016 г.

Порядок подведения итогов и оценки деятельности работников для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения установлен Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№

Ответчик не выплатил ей вознаграждение за обеспечение безопасности движения за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., о чем она узнала после получения расчетного листа по заработной плате за февраль 2017 года.

Считает, что ответчик необоснованно не выплатил ей вознаграждение за 2016 год, так как она не имела нарушений трудовой дисциплины, транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не совершала, случаев производственного травматизма не было, производственных упущений не имеет, и в соответствии с Положенным имеет право на выплату вознаграждения в полном размере.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги и оценка деятельности работников Саянской дистанции, с которым истица не была ознакомлена, чем нарушен Порядок подведения итогов и оценки деятельности работников для выплаты вознаграждения.

Невыплатой вознаграждения ей причинен моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред она оценивает в размере 7000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 вознаграждение за обеспечение безопасности движения за 2016 год в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из отзыва представителя ответчика следует, что ОАО «Российские железные дороги» считают исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» (далее Положение) работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности движения, по результатам работы за календарный год может быть выплачено вознаграждение. Право на вознаграждение имеют работники с наибольшим количеством баллов, которые определяются по определенному перечню критериев (таблица прилагается).

С целью определения перечня работников для выплаты вознаграждения в Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об ответственных за распределение вознаграждения за обеспечение безопасности движения». В результате работы комиссии был подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ которым подведены итоги и оценка деятельности работников дистанции для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения за 2016 г. и определен перечень работников (прилагается).

В данный перечень были включены не все работники дистанции, в том числе и ФИО1, так как по результатам оценки их деятельности за 2016 год у них сложилось минимальное количество баллов. Работодатель также исходил из суммы выделенной на дистанцию для выплаты вознаграждения и размера минимальной выплаты работнику (п.16 Положения).

Снижение оценочных баллов по графе 5 «содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии» обусловлено выявленными в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушениями технического процесса, что зафиксировано в Книге проверки соблюдения технологии ремонта приборов КИПа СЦБ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ШЧ-6 Свидетель №3 в рамках личных нормативов, была произведена проверка рабочих мест работников дистанции, в том числе электромеханика КИПа ФИО2, о чем сделана запись в Журнале проверки технологии ремонта приборов КИПа (прилагается).

В ходе проверки, на рабочем месте эл.механика ФИО1

производящей тех.обслуживание реле нейтральные НР, были обнаружены инструменты не предназначенные для технического обслуживания данного типа реле. Нахождение лишних инструментов на рабочем столе электромеханика, их использование, взамен инструментов обозначенных в карте технологического процесса № КТП-ЦШ 0036-2014 (прилагается), может влиять на качество технического обслуживания, а в дальнейшем и к выходу из строя обслуживаемого реле, что ставит под угрозу безопасность движения поездов.

Конкретно на рабочем месте электромеханика ФИО1 находились: ключи торцевые -при использовании возможно не соответствие усилия затяжки гаек, ключ усовиковый -при использовании возможен загиб контактов, нож канцелярский- не используется в данном технологическом процессе.

Снижение оценочных баллов по графе 11 «прохождение технической учебы» связано с неисполнением ФИО1 требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение обучения и проверки знаний работников о принципах построения, алгоритмах работы устройств железнодорожной автоматики и телемеханики, о методах поиска неисправностей в устройствах СЦБ. Согласно справке начальника Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки в 2016 году ФИО1 не прошла обучающую программу в установленном объеме (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в Саянской дистанции СЦБ был издан приказ № КрДИШЧ6-51 «Об организации обучения работников дистанции по программе АОС-ШЧ на 2016 г.». Данный приказ тиражирован всем старшим электромеханикам цехов, для доведения до сведения работников предприятия.

Автоматизированная система обучения, (далее АОС-ШЧ), действует па предприятии с 2004 года, т.е. ФИО1 проходила обучение в АОС-ШЧ в 2014, 2015 годах и знает о необходимости самостоятельного, дистанционного технического обучения. Каждый работник имеет свой личный пароль для входа в систему АОС-ШЧ, что исключает возможность влияния на результаты прохождения обучения. Согласно приложенного к Дополнению к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ скрину из системы АОC, ФИО3 проходила в 2016 г. данное обучение не ежемесячно.

Не выполнение требований приказа № КрДИШЧ6-57 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает п.3.2.5 и 3.2.7 трудового договора №, заключенного между Саянской дистанцией СЦБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ОАО «РЖД» применяется система текущего месячного премирования работников. Для этого работникам структурного подразделения выдаются плановые задания на месяц. По итогам выполнения планового задания работникам начисляется премия.

Организация технической учебы в Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки на 2016 год регламентирована приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КрДИIШЧ6-53. Согласно п.17.5 приказа на старших электромехаников возложена обязанность проводить технические занятия со всеми работниками в объеме не менее 4 часов (как теоретические, так и практические). Для примера прилагается плановое задание электромеханику ФИО1 на декабрь 2016 г., которое состоит из задания на ремонт приборов, технических занятий, работ по повышению надежности устройств и хоз.работ. Согласно данного планового задания проведено 7 часов технических занятий. Плановое задание ФИО3 выполнено и имеется её подпись. По журналу учета посещаемости технических занятий (п.17.9 приказа) в декабре 2016 проводилось два технических занятия 13 и 21 декабря. В журнале указаны темы занятий и список присутствующих ( ФИО3 на всех занятиях присутствовала, имеется её подпись).

Согласно расчетным листкам за 2016 премия ФИО1 начислялась ежемесячно и соответственно была ей выплачена.

Текущая ежемесячная премия не имеет отношения к вознаграждению за обеспечение безопасности движения. Так, данное вознаграждение выплачивается работникам по результатам работы за календарный год. При этом оценка результатов работы производится по другим критериям, а именно связанным с безопасностью движения (Таблица критериев как приложение к «Положению о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» в деле имеется). Так, по позиции 11 установлен критерий - «сдача всех зачетов, экзаменов в процессе технической учебы (занятий) с первого раза (+ 5 баллов)». Для этого вышеуказанным приказом (п.17.6) установлено обучение на тренажерах АОС-ШЧ, 1 раз в месяц, продолжительностью 30 минут. Согласно пункту 21 приказа зачетной системой проверки практических знаний - контроль уровня квалификации работников - считать компьютерную обучающую систему АОС-ШЧ.

Отсюда следует, что истица из положенных 12 раз в 2016 году, подтверждала уровень квалификации только 2 раза. Это является нарушением трудовой дисциплины и, как следствие, это было учтено при рассмотрении вопроса о выплате ФИО1 вознаграждения за обеспечение безопасности движения.

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебных заседаниях истица ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место никто не проверял. В день она может делать по четыре вида приборов, и их могут принести на проверку другого числа, когда она могла делать вообще другие приборы. Для ремонта каждого прибора существует свой инструмент. Она ежемесячно проходила обучение в 2016 г. в компьютере с обучающей программой. Объяснений по поводу того, что она не проходит ежемесячно тестирование на компъютере с нее не брали. После того, как она обратилась в суд в мае 2017 г., ей принесли критерии оценки деятельности работников и попросили расписаться, она отказалась, поскольку отсутствовала дата, а вознаграждение было уже всеми получено. Начальник дистанции ей пояснил, что спорное вознаграждение ей не было выплачено, поскольку она вышла из пенсионного фонда и профсоюза.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает электромехаником ШЧ-6, они с истицей работают в одном кабинете. ФИО1 ремонтирует приборы, а он их проверяет. За время его работы инженером Свидетель №3 проверки не проводились. Всей бригадой в кабинете старшего механика они проходят ежемесячно обучение в электронной форме, у каждого сотрудника имеется пароль, под которым он входит в программу и осуществляет обучение. Канцелярский нож используется в работе, им счищаются бирки с приборов. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает старшим электромехаником КИП в Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Весь май 2016 г. она работала, а с ДД.ММ.ГГГГ пошла в отпуск. В журнале технологии ремонта под записью от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. По поводу выявленного нарушения она пояснить ничего не может. Обучение в электронной форме проводится на компьютере в ее кабинете, электромеханики заходят в программу под своими паролями и занимаются в свободное время. За техническую учебу отвечает Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она ответственная за обучение и техническую подготовку персонала в Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». На предприятии внедрена обучающая программа на компъютере, для ежемесячного технического обучения. Каждому работнику доводится персональный код для захождения в данную систему. У нее в компьютере, как у ответственного за обучение, установлена системная программа, при закладывании периода выходит отчет о том, кто и когда проходил обучение, это распечатывается скриншотом. Из скриншота видно, что истица в течение 2016 г., из 12 месяцев прошла обучение только два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен в конце года при составлении годового отчета. Если работник не пришел на занятие, то старший электромеханик пишет рапорт начальнику дистанции. Ремонт приборов производится согласно технологических карт, в которых указаны все инструменты, которые должны находиться на рабочем столе для ремонта прибора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает главным инженером в Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим электромехаником ФИО4 проводил проверку технического состояния устройств, выполненных ФИО1, в частности реле, при этом она присутствовала на рабочем месте. В ходе проверки было выявлено, что реле, которое ремонтировала ФИО1 выполнено идеально. Однако, на столе лежали не свойственные для производства инструменты. Для каждого прибора есть свой определенный инструмент, для отворачивания, для затяжки, для регулировки. В техкартах указано, что именно для выполнения данных работ нужен такой-то инструмент. Для выполнения работы, которую делала истица ДД.ММ.ГГГГ канцелярский нож был не нужен. Если работники делают ремонт не предусмотренным инструментом, возможно это повлечет отрицательное качество прибора, а возможно и правильно сделают. Он не может сказать точно при проведении проверки, что прибор, находившийся на столе у истицы, был в ремонте, либо его принесли из комнаты готовой продукции.

Выслушав представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно, ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Саянскую дистанцию сигнализации и связи на должность электромонтера 6 разряда, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истица была переведена в Саянскую дистанцию сигнализации и связи-структурного подразделения Абаканского отделения-структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на должность электромеханика КИПа СЦБ 8 разряда, и с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.Распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» (далее Положение).

Настоящее Положение определяет порядок выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения (далее -вознаграждение) работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» (далее работники), деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности движения, по перечню согласно приложению №. (пункт 1 Положения)

Деятельность истицы непосредственно связана с обеспечением безопасности движения. (электромеханик КИПа СЦБ)

Вознаграждение выплачивается по результатам работы за календарный год (далее -год) работникам по перечню согласно приложению № в сроки, установленные для выплаты заработной платы за февраль следующего года. Структурные подразделения филиалов ОАО «РЖД», работники которых могут получить вознаграждение, определяются с учетом уровня обеспечения безопасности движения по итогам работы за год. (пункты 2,3 Положения)

В соответствии с п. 5 Положения, вознаграждение выплачивается лучшим работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», включенным в список согласно п.4 настоящего Положения.

Лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению №. (п.7 Положения)

Пунктом 6 указанного положения предусмотрено, что право на вознаграждение не имеют работники, по вине которых в оцениваемом году были допущены транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, случаи производственного травматизма, а также работники, имевшие производственные упущения по перечню согласно приложению №, и дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок подведения итогов и оценки деятельности работников структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка, решения, принимаемые Комиссией по выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения, оформляются протоколом.

Из п. 7 Порядка следует, что ежеквартально, в течение календарного года, в срок, установленный Комиссией, руководители производственных участков, включая заместителей начальников структурных подразделений (для оценки машинистов-инструкторов, начальников участков пути, старших мастеров и старших электромехаников), производят оценку деятельности подчиненных работников нарастающим итогом с начала года в оценочном листе по форме приложения № к Порядку с ознакомлением работников с результатами оценки. Работник, объективно выразивший несогласие с установленными баллами оценки по критериям деятельности, должен незамедлительно обратиться в Комиссию с письменным заявлением о рассмотрении внесения изменений в оценочный лист.

Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ подведены итоги и оценка деятельности работников Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения за 2016 г. и определен перечень работников, которым положена выплата вознаграждения.

В данный перечень не была включена ФИО1, так как по результатам оценки ее деятельности за 2016 год у нее сложилось минимальное количество баллов 15, согласно критериев оценки деятельности работников, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения за 2016 г. в Саянской дистанции СЦБ, производственный участок КИПа, а именно у ФИО1 произошло снижение оценочных баллов по графе 5 «содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии (по действующим документам и (или) комиссионным осмотрам» (-10 баллов), и по графе 11 «сдача всех зачетов, экзаменов в процессе технической учебы (занятий) в структурном подразделении с первого раза» (-5 баллов).

Из журнала проверки технологии ремонта приборов КИПа СЦБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ШЧ-6 Свидетель №3 была произведена проверка соблюдения технологии и ремонта прибора НР2-1000 № г/в ФИО2, замечаний при проверке не выявлено, кроме содержания рабочего места, наличие лишнего инструмента.

При этом, в журнале не указано какой именно лишний инструмент находился на столе истицы.

В отзыве ответчик указал, какой именно лишний инструмент находился на рабочем месте ФИО1, который не используется в данном технологическом процессе, однако не указал на основании чего были установлены конкретные инструменты, если в журнале они не обозначены.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что не может сказать точно при проведении проверки, что прибор, находившийся на столе у истицы, был в ремонте, либо его принесли из комнаты готовой продукции.

При таких обстоятельствах, если прибор принесли из комнаты готовой продукции, то нельзя вести речь о том, что на столе находятся инструменты, которые не используются при ремонте данного прибора, поскольку на момент проверки ремонт прибора не производился.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие на рабочем месте истицы инструментов не предназначенных для технического обслуживания данного типа прибора.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает, что нахождение лишних инструментов на рабочем столе электромеханика, их использование, взамен инструментов обозначенных в карте технологического процесса № КТП-ЦШ 0036-2014, может влиять на качество технического обслуживания, а в дальнейшем и к выходу из строя обслуживаемого реле, что ставит под угрозу безопасность движения поездов.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что истица при техническом обслуживании прибора использовала инструменты не обозначенные в карте технологического процесса.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности нахождения на рабочем столе истицы лишних инструментов при обслуживании прибора, это не могло повлиять на качество технического обслуживания и ставить под угрозу безопасность движения поездов, поскольку карта технологического процесса регламентирует инструменты, которые должны использоваться при обслуживании прибора, но не регламентирует инструменты, которые могут находиться на рабочем месте истицы.

Из журнала проверки технологии ремонта приборов КИПа СЦБ и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора замечаний не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно, вопреки локальным нормативным актам, были снижены истице оценочные баллы по графе 5 «содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии (по действующим документам и (или) комиссионным осмотрам» -10 баллов.

Кроме того, как было установлено судом и следует из материалов дела, снижение оценочных баллов у ФИО1 произошло по графе 11 «сдача всех зачетов, экзаменов в процессе технической учебы (занятий) в структурном подразделении с первого раза» (-5 баллов).

При этом ответчик указывает, что снижение оценочных баллов по графе 11 связано с неисполнением ФИО1 требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение обучения и проверки знаний работников о принципах построения, алгоритмах работы устройств железнодорожной автоматики и телемеханики, о методах поиска неисправностей в устройствах СЦБ. Истица из положенных 12 раз в 2016 году, подтверждала уровень квалификации только 2 раза. Это является нарушением трудовой дисциплины и, как следствие, это было учтено при рассмотрении вопроса о выплате ФИО1 вознаграждения за обеспечение безопасности движения.

Из материалов дела следует, что организация технической учебы в Саянской дистанции сигнализации, централизации и блокировки на 2016 год регламентирована приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № и №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для получения углубленных теоретических знаний по принципам построения, алгоритмов работы устройств железнодорожной автоматики и телемеханики, по методам поиска неисправностей в установках, проводить обучение работников СЦБ по автоматизированной системе обучения АОС-ШЧ, согласно списка по группам (приложение №).

Электромеханику Свидетель №2 утвердить график проведения обучения по АОС-ШЧ работников дистанции на 2016 г.

Занятия проводить в технических классах. АОС установлена и работает на базовых станциях старших электромехаников. На каждый квартал составляется план занятий в программе АОС -ШЧ на каждого старшего электромеханика, электромеханика и электромонтера. Графики рассылаются на участки.

Каждый работник ежемесячно должен заниматься по данной программе дистанционно. У каждого работника есть свой личный пароль в программу. Занятие в программе должно проводиться не менее одного часа при чередовании теоретических и практических тем.

При прохождении контрольного теста по каждой теме на неудовлетворительную оценку -2, работник пересдает этот тест на удовлетворительную оценку.

В случае не сдачи зачета без уважительной причины -работником предоставляется объяснительная руководителю дистанции. Руководителем дистанции предпринимаются соответствующие меры наказания, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о текущем премировании работников структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» (пункт 4 приложения № «невыполнение приказов, распоряжений и указаний руководства в установленные сроки или необоснованный отказ от выполнения поручений руководства»- процент лишения премии за месяц 100 %).

При проверке знаний работники должны использовать вопросы экзаменующих компьютерных программ при этом оценкой проверки знаний является результат тестирования на АОС-ШЧ.

Старшим электромеханикам предоставлять отчет по обучению работников бригады в программе АОС-ШЧ, в срок до 02 числа следующего за отчетным месяцем электромеханику ответственному по вопросам обучения Свидетель №2

С целью осуществления мониторинга за уровнем знаний работников и специалистов при применении компьютерных экзаменующих (тестирующих) программ разрешается регистрация с помощью программ при условии обязательного указания личности испытуемого. По результатам тестирования на АОС-ШЧ ежемесячно руководители оценивают уровень подготовки сотрудников, достигнутые показатели и динамика анализируются на подведении итогов с оформлением протокола.

В качестве доказательств того, что истица из положенных 12 раз в 2016 году, проходила обучение по автоматизированной системе АОС-ШЧ только 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком предоставлен скриншот из системы АОС-ШЧ.

Также в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ без номера за подписью начальника дистанции ФИО7, из которого следует, что истицей прохождение обучающей программы АОС на 2016 г. составило 2 раза, чем работник нарушил п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обучения работников дистанции по программе АОС-ШЧ на 2016 г.».

Истица в судебном заседании пояснила, что она ежемесячно проходила обучение по программе АОС-ШЧ в 2016 г., за исключением времени нахождения в отпуске. Замечаний по поводу прохождения обучения к ней не было, объяснений по поводу того, что она не проходит ежемесячно тестирование с нее не брали.

Таким образом, при не прохождении истицей обучающей программы АОС в 2016 г. ежемесячно, от истицы должны были затребовать по каждому случаю объяснительную руководителю дистанции, после чего при отсутствии уважительных причин истица должна была быть лишена на 100% премии за соответствующий месяц.

Однако материалами дела установлено, что в 2016 г. ответчиком не затребовались от истицы объяснительные по поводу не прохождения ежемесячного обучения по АОС-ШЧ, и истица не лишалась ежемесячной премии, что подтверждает пояснения истицы о ежемесячном прохождении обучения по АОС-ШЧ.

Кроме того, пунктами 7 и 8 вышеуказанного приказа предусмотрено, что старшие электромеханики обязаны предоставлять отчет по обучению работников бригады в программе АОС-ШЧ, в срок до 02 числа следующего за отчетным месяцем электромеханику ответственному по вопросам обучения Свидетель №2, а по результатам тестирования на АОС-ШЧ ежемесячно руководители оценивают уровень подготовки сотрудников, достигнутые показатели и динамика анализируются на подведении итогов с оформлением протокола, однако таких протоколов не оформлялось, поскольку факт того, что истица в течение 2016 г., из 12 месяцев прошла обучение только два раза был установлен в конце года при составлении годового отчета, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что истица в течение 2016 г., из 12 месяцев прошла обучение только два раза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно, вопреки локальным нормативным актам, были снижены истице оценочные баллы по графе 11 «сдача всех зачетов, экзаменов в процессе технической учебы (занятий) в структурном подразделении с первого раза» (-5 баллов).

При установленных судом обстоятельствах, истице должно было быть начислено 30 баллов, в связи с чем с учетом количества баллов начисленных другим работникам ответчика, истица имеет право на выплату вознаграждения за обеспечение безопасности движения за 2016 г. в размере месячной тарифной ставки 23974 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании вознаграждения за обеспечение безопасности движения за 2016 г. подлежат удовлетворению. Однако в связи с тем, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований вознаграждение за обеспечение безопасности движения за 2016 г. подлежит взысканию с ответчика в размере 22000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что незаконным лишением вознаграждения за обеспечение безопасности движения истице был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере 3000 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде оплачено 15000 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления, и за представление ее интересов в суде, принимая во внимание сложность дела, учитывая требования разумности, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ФИО1 вознаграждение за обеспечение безопасности движения за 2016 год в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 40000 руб.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.