Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 19 декабря 2017 года дело по иску ООО «Теплосиб», ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосиб» и ФИО1 обратились в суд с иском к изначально ИП ФИО3 КФХ ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. В период рассмотрения дела .... ИП КФХ вою деятельность прекратило.

В обоснование указывая, что между ООО «Теплосиб» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2.... был заключен договор контрактации № По условиям заключенного договора ответчик (производитель) принял на себя обязательство передать заготовителю выращенную сельскохозяйственную продукцию, а именно .... тонн пшеницы 3 класса урожая .... года, соответствующего следующим показателям: влажность – не более 14%, сорная примесь – не более 2%; зерновая примесь, включая зерна других культур – не более 5%; клейковина – не ниже 23%; натура – не менее 730 г/к Обязательство по передаче сельскохозяйственной продукции подлежит исполнению производителем путем передачи на складе получателя, указанном в пункте 2.1. договора контрактации, на основании направленных заготовителем разнарядок (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора контрактации предусмотрено, что производитель обязуется представлять заготовителю каждые семь дней отчет о составе помещенной на склад временного хранения сельскохозяйственной продукции.

Исполнение обязательств производителя по договору контрактации обеспечено залогом будущего урожая в количестве .... тонны пшеницы 3 класса, исходя из стоимости за 1 тонну в размере .... руб. без НДС, итого в общей сумме .... рублей (договор залога будущего урожая б/н от ...., далее по тексту – договор залога).

Согласно пункту 7.2.1. Договора залога Залогодержатель вправе проверять по документам и по факту наличие, количество, размер, состояние и условия хранения предмета залога.

В соответствии с пунктом 7.2.6. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае необоснованного отказа Залогодателя в проверке по документам и по факту наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества.

Как указывают истцы, в настоящее время ответчик не предоставляет залогодержателю возможность проверить наличие предмета залога и его сохранность. Пунктом 4 договора залога установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо ранее.

Ни одна заявка на отгрузку по договору контрактации не была принята ответчиком, обязательства по отгрузкам в рамках договора контрактации не исполняются ответчиком.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Кроме того, соглашением от .... ООО «Теплосиб» уступило право требования по договору контрактации в части обязанности по передаче .... тонн сельскохозяйственной продукции другому лицу – ФИО1 переход права состоялся в момент подписания соглашения. Уступленное ФИО1 право требования также обеспечивается залогом по договору от ....

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает предъявление иска несколькими истцами (процессуальное соучастие), если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

В связи с указанными положениями, требования всех залогодержателей, основанные на договоре залога будущего урожая б/н от ...., подлежат совместному рассмотрению в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора. Ссылаясь на вышеизложенное просит:

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога будущего урожая б/н от ...., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, пшеницу 3 класса в количестве .... (....) тонна, на общую сумму .... (....) рублей .... копеек, исчисленных из расчета .... (....) 00 копеек без НДС за одну тонну, в счет исполнения обязательств ответчика по договору контрактации № от .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб». Определить способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за залогодержателем, обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб».

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога будущего урожая б/н от ....., принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, пшеницу 3 класса в количестве .... (....) тонн, на общую сумму .... (....) рублей .... копеек, исчисленных из расчета .... (.... рублей) .... копеек без НДС за одну тонну, в счет исполнения обязательств ответчика по соглашению от .... в пользу ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за залогодержателем, ФИО1. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплосиб» ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика ФИО5 иск не признал, по мнению представителя, истцы и в частности ООО «Теплосиб», не верно толкуют п. 8 договора залога будущего урожая, которым предусмотрено право требования в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Считает, что такое право не возникло у залогодержателя в силу протяжённости указанного срока в договоре контрактации № от ..... Так, п.2.4. указанного договора предусмотрен предельный срок помещения сельхозпродукции на склад временного хранения, принадлежащий производителю, - ..... Одновременно с этим п.2.2. данного договора предусмотрено, что заготовитель будет предоставлять производителю в срок с даты помещения до .... разнорядки на доставку сельхозпродукции на склад получателя, то есть заготовителя. По его мнению, из текста договора контрактации следует, что срок исполнения производителем обязательства по договору контрактации исчисляется не конкретной датой, а сроком длительностью 8 месяцев - с .... по ..... В связи с этим утверждение истцов о том, что ФИО2 пропущен срок исполнения обязательства по договору контрактации, в обеспечение исполнения которого заключён договор залога будущего урожая б/н от ...., является необоснованным.

Кроме того, полагает, что договор залога будущего урожая б/н от ...., заключённый между ООО «Теплосиб» и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 является недействительной сделкой, в силу положений ч.1 ст. 168 ГК РФ, так как указанный договор заключён с нарушением требований закона. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.336 ГК РФ, ч.1 ст.339 ГК РФ утверждая, что предметом договора залога применительно к отношениям, возникшим между ООО «Теплосиб» и ИП ФИО3 КФХ ФИО6, могло быть имущество, которое, во-первых, имелось в наличии у залогодателя на момент заключения договора залога, во-вторых, принадлежало на праве собственности залогодателю, в-третьих, подлежало оценке на предмет сопоставимости его стоимости с размером тех обязательств залогодателя, которые возникали по основному договору, в обеспечение исполнения которых заключался договор залога. Ни одно из указанных условия не были соблюдены при заключении сторонами договора залога, так как на момент его заключения зерна пшеницы 3 класса урожая .... года в количестве .... тонны у ФИО7(ИП ФИО3 КФХ) не было в наличии, его стоимость - .... рублей за тонну была ориентировочной, знать достоверно о том, что необходимое количество он соберет по результатам уборочной кампании в .... году в апреле того же года ФИО7 не мог, так как в сельском хозяйстве всегда существует риск неурожая. К заключению договора залога ФИО7 склонил директор ООО «Теплосиб» ФИО8 он согласился, так как не обладает познаниями в области юриспруденции и не в полной мере осознавал правовые последствия совершаемых им действий.

Следовательно, при заключении договора залога будущего урожая б/н от .... между ООО «Теплосиб» и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 было нарушено требование ст.ст. 334 и 336 ГК РФ, которыми определено существенное условие данного вида договоров -предмет залога. По указанной причине полагает, что указанный договор является недействительной сделкой и, в силу положений ст. 167 ГК РФ договор залога будущего урожая б/н от .... не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения.

В качестве второго истца по данному гражданскому делу выступает ФИО1 Как следует, из содержания искового заявления, указанное лицо приобрело право требования по договору контрактации на основании соглашения от .....Копия соглашения от .... одновременно с требованием передачи последнему .... сельхозпродукции по договору от .... направлены в адрес ФИО2.... ( согласно почтового тшемпиля на конверте о дате отправки)

В соответствии с ч.1 ст.354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

До получения копий документов в ноябре этого года ФИО7 не знал и не мог знать о том, что ООО «Теплосиб» уступило ФИО1 в части право требования к нему по договору контрактации № от ....

Согласно ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Представитель ответчика, подчеркнул, что в связи с длительным сроком исполнения по договору контрактации - с .... по ...., ФИО2 не пропущен срок исполнения обязательства по данному договору. Все его возражения относительно договора залога будущего урожая б/н от ...., которые выдвинуты против ООО «Теплосиб», он выдвигает и против ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, считает, что право требования у ФИО1 по договору контрактации № от .... к ФИО2 не могло возникнуть ранее ..... Но, согласно данным, полученным на официальном сайте Азовского районного суда ...., ООО «Теплосиб» и ФИО1 19.10.2017г обратились в Азовский районный суд .... с исковым заявлением к ИП ФИО3 КФХ ФИО6 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога будущего урожая б/н от .... То есть на момент подачи искового заявления ФИО1 не обладал правом на обращение с исковым заявлением в суд в связи с тем, что право требования к ФИО2 по указанному договору на тот момент ещё не возникло.

По указанной причине считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, и производство по гражданскому делу в части заявленных им требований подлежит прекращению. Упомянутое в исковом заявлении соглашения от ...., на основании которого ФИО1, якобы, приобрёл право требования к ФИО7, является притворной сделкой, так как стороны в действительности не намеревались создавать права и обязанности по ней, а совершили её для вида, чтобы изменить подведомственность дела и избежать рассмотрения спора между ООО «Теплосиб» и ИП ФИО3 КФХ ФИО6 в арбитражном суде .....

Более того, ссылаясь на нормы ч.3ст.22 ГПК ПФ ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст.220 ГПК РФ считает, что иск по существу является экономическим спором не подведомственнен Азовскому районному суду, следовательно, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается между ООО «Теплосиб» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2.... был заключен договор контрактации №, Исполнение обязательств производителя по договору контрактации обеспечено залогом будущего урожая в количестве .... тонны пшеницы 3 класса, исходя из стоимости за 1 тонну в размере .... руб. без НДС, итого в общей сумме .... рублей, согласно заключенного между теми же сторонами .... договора залога будущего урожая б/н.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на недействительность договора контрактации, при этом утверждая, что срок исполнения обязательства по данному договору не наступил. Факт исполнения условий договора со стороны ООО «Теплосиб» ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Суд полагает, что данные возражения ответчика являются взаимоисключающими, т.к. недействительность договора не может повлечь наступление каких-либо сроков, предусмотренных данным договором, и, наоборот, ссылка на не наступление сроков, установленных договором, означает признание договора действительным. При этом несостоятельными являются и те, и другие возражения ответчика против иска. Доводы ответчика о недействительности договора опровергаются следующими обстоятельствами. Так ответчик не оспаривает, что лично подписал оспариваемый договор с теми условиями, которые в нем содержатся. Ответчик не отрицал, что истцом ООО «Теплосиб» условия договора исполнены в полном объеме. Им также фактически не оспаривается и то, что в связи с указанным у него перед истцом ООО «Теплосиб» возникли именно те обязательства, которые указаны в договоре.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недействительность договора применительно к требованиям ст. 168 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права недействительной является сделка не соответствующая закону.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства нарушений закона, допущенных при заключении договора контрактации.

Ответчик в обоснование нарушений закона при заключении договора ссылается на следующие обстоятельства: во-первых, отсутствие предмета залога у залогодателя на момент заключения договора залога, во-вторых, будущий урожай на момент заключения договора еще не принадлежал на праве собственности залогодателю, в-третьих, подлежало оценке на предмет сопоставимости его стоимости с размером тех обязательств залогодателя, которые возникали по основному договору, в обеспечение исполнения которых заключался договор залога, т.е. несостоятельна оценка предмета залога. Более того, ответчик был введен в заблуждение при заключении сделки, не понимал существа заключенного договора залога и не осознавал его правовых последствий.

Однако действующее законодательство не запрещает заключения договоров по поводу имущества, которое будет создано или приобретено в будущем. Что следует из правовой позиции отраженной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» согласно которой предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Особенность, которая связана с залогом будущей вещи, касается момента возникновения залога.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

Согласно договора предмет залога по определен условиям п. п. 1., 3.1., 3.3., т.е.- пшеница 3-его класса, урожая .... года, было приобретено. Также выше было указано, что такое имущество было размещено на складе, находящемся по адресу: ...., который был определен сторонами договора залога в целях складирования пшеницы, являющейся предметом договора залога, и его индивидуализации.

Следовательно, договор залога по причине противоречия закону в этой части не может быть признан недействительным. Имущество, составляющее предмет залога, было приобретено ответчиком, обособленно от иного имущества того же рода, а потому на него может быть обращено взыскание.

Изменение цены предмета залога после заключения договора залога не затрагивает действительности данного договора, не влечет его изменения или прекращения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Таким образом, стороны могли заблаговременно определить залоговую стоимость имущества и границы обеспечения основного обязательства в ее пределах.

Отсутствие же у ответчика понимания сути и правовых последствий договора залога не влечет его недействительности на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ

Поскольку заключение ранее договоров того же вида и договорного типа свидетельствует о наличии у лица сведений относительно существа спорного договора и его правовых последствий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ

Применительно к спорным правоотношениям, сторона сделки должна доказать, что природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора, его воля была направлена на совершение другой сделки, суду не представлено. Очевидно, что ответчик ранее неоднократно заключал соглашения о залоге в целях обеспечения обязательств перед иными кредиторами.

Так согласно размещенной публично в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации ответчиком и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный Банк» были заключены договор о залоге оборудования № от ...., договор о залоге транспортных средств № от ...., договор о залоге транспортных средств № от ...., договор о залоге транспортных средств № от ...., договор о залоге оборудования № от ...., и др.

Заблуждения относительно правовых последствий совершенной сделки не являются само по себе основаниям для признания ее недействительной (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом как следует из возражений на иск, ответчик указывает, что требования истцов основано на оспоримой сделке, которая не оспорена в настоящем судебном заседании и не признано в установленном законом прядке недействительной. Как уже указано встречного иска ответчиком не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что не наступили сроки исполнения его обязательства по договору контрактации перед истцами.

В частности, ответчик указал, что срок исполнения его обязательств по договору определен им с .... по .... Данные доводы ответчика не соответствуют условиям договора и основаниям заявленного иска.

Как исполнение ответчиком обязательства из договора контрактации находилось под условием совершения определенных действий сторонами, а именно совершения ответчиком действий по заполнению склада временного хранения, а также совершения ООО «Теплосиб» действий по направлению разнарядки на исполнение обязательств.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку, конкретного срока исполнения разнарядок договор контрактации не содержит, срок их исполнения должен определяться положением п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 8 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже или ранее.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением следует признать- отказ в поставке сельхозпродукции либо длительная просрочка поставки. Более того, по условиям договора контрактации ответчик был обязан каждые 7 (семь) дней предоставлять ООО «Теплосиб» отчет о составе помещенной на склад временного хранения продукции, а также обеспечить доступ представителя ООО «Теплосиб» на указанный склад (п. 3.1. Договора контрактации).

Суду не представлено доказательств, что ответчик предоставлял ООО «Теплосиб» отчеты о составе помещенной на склад временного хранения продукции. При этом действия ответчика противоречат требованиям п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Запрет на такое поведение установлен п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к настоящему спору таким последствием должно стать удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Именно такое последствие предусмотрели стороны на случай нарушения п. 3.1. договора контрактации (п. 7.2.6. Договора залога).

По условиям п. 7.2.6. договора залога залогодержатели также вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения основного обязательства в случаях:

- непринятия Ответчиком необходимых мер для обеспечения сохранности предмета залога;

- одностороннего отказа от исполнения обеспеченного залогом обязательства.

О реализации ООО «Теплосиб» права на односторонний отказ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности передать пшеницу в его собственность, предусмотренного п. 1 ст. 463 ГК РФ, свидетельствует уведомление о частичном отказе от исполнения обязательства от ...., почтовая квитанция №, опись вложения от ...., уведомление о расторжении договора контрактации от ...., почтовая квитанция №, опись вложения от .....

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязан произвести складирование продукции, подлежащей передаче истцу, в полном объеме на складе временного хранения до .....

В срок с .... по .... ответчик обязан поставлять истца продукцию по разнарядкам истца ООО «Теплосиб». Однако до .... ответчик обязан был еженедельно предоставлять ООО «Типлосиб» отчеты в соответствии с п. 3.1 договора. Данные обязательства ответчик не исполнял, что он не оспаривал. Эти нарушения фактически являются односторонним отказом от исполнения ответчиком своих обязательств, т.к. он фактически лишил истца возможности контролировать поступление и наличие продукции, подлежащей передаче истцу, на складе временного хранения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Теплосиб» от .... в котором указано, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, от приема разнарядок истца. Как указано выше, ответчик обязан исполнять поставку продукции по разнарядкам истца в период с .... по ...., однако договором не предусмотрен запрет истцу передать такую разнарядку ответчику до ...., т.е. заранее. Истцом представлены разнарядки от ...., ...., .... Суд полагает, что ответчик отказался принять данные разнарядки, хотя и был обязан это сделать. Доводы истца подтверждаются актами об отказе ответчика приять разнарядки и показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 Которые в судебном заседании подтвердили, что .... в их присутствии в помещении ООО «Теплосиб» ФИО2 отказался подписывать какие либо документы получив их и был подписан акт об отказе от подписи.

Давая оценку показаниям свидетелей суд учитывает, что свидетели состоят в хороших, приятельских отношениях с Разливинским, вместе с тем показания допрошенных судом свидетелей последовательны в описании событий, и подтверждаются письменными доказательствами, т.е актом об отказе от подписи, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.

При этом из материалов проверки дела, акта судебного пристава-исполнителя, протокола осмотра места происшествия, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что по состоянию на .... и .... у ответчика на складе временного хранения имелось зерно пшеницы в размере порядка .... тонн.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на сокрытие от истца сведений о наличии на складе временного хранения продукции при её наличии и отказа от исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается его отказом от приема заявок истца.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора контрактации, т.к. он совершил действия, направленные на отказ от договора.

Как уже указано, приведенные нарушения условий договора являются достаточными основаниями для предъявления истцом требований к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о не подведомственности спора суду и о незаконности заключенного договора уступки права требования от ООО «Теплосиб» к ФИО1 от .... суд полагает несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

Довод о том, что ФИО1 не приобрел права требования к нему, как и довод о возникновении такого права лишь после .... несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и договора контрактации.

Как договором контрактации, обосновано возникновение обязанности произвести исполнение по нему с момента получения ответчиком разнарядок, что могли быть направлены заготовителем при поступлении сельскохозяйственной продукции на склад временного хранения, указанный в п. 2.2. договора контрактации. Выше же были представлены доказательства, опровержение которым в деле отсутствует, указывающие на поступление на склад временного хранения соответствующей сельскохозяйственной продукции, а также отказ удовлетворить заявленные после ее поступления разнарядки ООО «Теплосиб» – правопредшественника ФИО1

Ранее в мотивировочной части решения обосновано наличие у ООО «Теплосиб» права предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога, определенный договором залога.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству. Поскольку право залога неделимо в результате перехода прав по договору о залоге на стороне залогодержателя образуется множественность лиц; цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Исходя из представленного соглашения от ...., заключенного между ООО «Теплосиб» и ФИО1, к последнему переходит лишь доля (часть) в залоговом праве пропорционально перешедшему праву требования из обеспечиваемого обязательства.

Согласно п. 2 ст. 353.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила п. 6 ст. 342.1 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 342.1 ГК РФ, созалогодержатель, вправе присоединиться к иску об обращении взыскания на предмет залога, предъявив к должнику в обеспечиваемом обязательстве требование об исполнении обязательств.

Такое требование по поручению ФИО1 было направлено ООО «Теплосиб» совместно с уведомлением о состоявшейся цессии, однако до настоящего момента исполнено не было, что ответчиком не оспаривается.

Очевидно, в силу приведенных выше норм права и выводов суда, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о мнимости сделки, послужившей основанием для перехода права требования, допустимыми доказательствами не подтвержден

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. № 22-КГ15-9, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ФИО1 действительно стремился к приобретению права требования к ответчику, что подтверждается предпринятой им попыткой реализовать его путем обращения к ответчику с требованием произвести отгрузку сельскохозяйственной продукции, указанной в п. 1.1. Договора контрактации, что фактически и подтверждено пояснениями о том, что в начале ноября ответчик получил копию договора уступки требований от .... и соответственно требование об исполнении обязательства.

Довод о том, что судом при принятии настоящего искового заявления допущено нарушение правил подведомственности, а потому производство по делу надлежит прекратить, также не основан на действующем законодательстве.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как уже указано - право залога неделимо, потому требования созалогодержателей об обращении взыскания на предмет залога взаимосвязаны, их разделение невозможно. Следовательно, иски ООО «Теплосиб» и ФИО1 приняты с соблюдением правил подведомственности и основания для прекращения производства даже в части требований ООО «Теплосиб» отсутствуют.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплосиб» и ФИО1 удовлетворить в полном объеме

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога будущего урожая б/н от ...., принадлежащее ФИО2, а именно: пшеницу 3 класса в количестве .... (....) тонна, на общую сумму .... (....) рублей .... копеек, исчисленных из расчета .... (....) .... копеек за одну тонну, в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору контрактации № от .... в пользу ООО «Теплосиб».

Определить способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за залогодержателем, обществом с ограниченной ответственностью «Теплосиб».

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога будущего урожая б/н от ....., принадлежащее ФИО2, пшеницу 3 класса в количестве .... (....) тонн, на общую сумму .... (....) рублей .... копеек, исчисленных из расчета .... (....) .... копеек за одну тонну, в счет исполнения обязательств ФИО2 по соглашению от .... в пользу ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога за залогодержателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы (по уплате государственной пошлины) в пользу ООО «Теполсиб» -.... рублей и в пользу ФИО1 -.... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено (принято) 25.12.2017г