Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ф.В. к Т.О.Т., М.А.Ю. о возложении обязанностей по совершению действий (бездействий), взыскании судебной неустойки, встречному иску Т.О.Т. к М.Ф.В. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), о предоставлении права на самостоятельный демонтаж и вывоз навеса в случае не исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец М.Ф.В. обратился в суд с иском к Т.О.Т. и М.А.Ю. о возложении обязанностей по совершению действий (бездействий), взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф.В., как исполнителем (далее - Истец) и М.А.Ю., как заказчиком, был заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, собственником которого является Т.О.Т. (далее - Ответчик).

Стоимость продукции и работ по монтажу составила 167000 руб.

В соответствии с условиями договора М.А.Ю. произвел предоплату работы по договору в сумме 115500 руб., а также частичную доплату в размере 25000 руб.

9 февраля 2022 г. Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2082/2022 по иску М.Ф.В. к М.А.Ю. и встречному иску М.А.Ю. к М.Ф.В., решением суда Исковые требования М.Ф.В. к М.А.Ю. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, исковые требования М.А.Ю. удовлетворены частично.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда от 09.02.2022 и определением об исправлении описки с М.Ф.В. в пользу М.А.Ю. взыскана оплата по договору в сумме 140000 руб., неустойка в сумме 18750,19 руб., госпошлина 4375 руб.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, установленным Нижегородским районным судом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР, явилось несоответствие навеса (металлоконструкции), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между М.Ф.В. и М.А.Ю. По результатам проведенного исследования установлено, что навес (металлоконструкция) не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Данные обстоятельства были установлены судебной экспертизой, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-257), что не оспорено сторонами. Судом заключение судебной экспертизы оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, принято в качестве средства обоснования выводов суда, что нашло отражение в решении (т.2 л.д.66-67).

Принятое решение М.Ф.В. обжаловано в апелляционной инстанции. 14.06.2022г. Нижегородским областным судом апелляционная жалоба М.Ф.В. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела НОМЕР установлено, что М.А.Ю. и Ответчик по настоящему иску - Т.О.Т. являются сожителями, ведут совместное хозяйство, Ответчик называет М.А.Ю. мужем (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, л.д.149), что не оспаривалось сторонами и участвующими лицами.

В том же судебном заседании Ответчик указала, что земельный участок, по указанному адресу, на котором установлен навес (металлоконструкция) принадлежит ей. Она давала свое согласие на осуществление работ, частично присутствовала при осуществлении работ. Требования своего сожителя она поддержала, так как на шаткость навеса указала она, у нее дома дети, и она опасается за их здоровье.

Ответчик была привлечена к участию в деле № 2-2082/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответчик М.А.Ю. посредством сотовой связи представил представителю Истца фотографии. Кроме указанных фактических обстоятельств на фото видно, что под навесом хранятся строительные материалы, оборудование, иное имущество Ответчиков, что может помешать демонтажу навеса.

Спорная металлоконструкция (навес) монтировался Истцом на земельном участке Ответчиков в соответствии с договором изготовления металлоконструкции от 11 сентября 2019г., в соответствии с п.2.2.договора срок изготовления навеса и выполнения работ по его монтажу был установлен до 30 сентября 2019г. При этом исключения возможности производства работ в выходные дни не предусматривалось. Таким образом, спорный навес изготавливался и монтировался в течение 20 календарных дней.

Демонтаж навеса, в связи с трудоемкостью, значительным весом металлоконструкции не может быть произведен в более короткий, по сравнению со сроком изготовления и монтажа, срок.

Кроме того. Истцу после выполнения работ по демонтажу и вывозу навеса, предстоит выполнить работы по восстановлению возведенного Ответчиками впоследствии покрытия из брусчатки, водостоков, вокруг брусчатки, восстановлению газона и иные необходимые работы по восстановлению периметра и площади под навесом в первоначальный до демонтажа вид. На что дополнительно потребуется срок не менее 10 дней.

Следовательно, для демонтажа навеса, его вывоза и восстановления покрытия в периметре и площади навеса, в первоначальный вид, необходим срок 30 дней. С учетом отзыва Ответчика Т.О.Т., Истец готов выполнять работы в выходные дни.

Кроме того, в связи с тем, что работы по восстановлению и монтажу покрытия из брусчатки и газона в рассматриваемых условиях относятся к наружным работам, и не должны производиться во время дождя или сразу после осадков, сторона Истца полагает обоснованным заявить исковые требования о возможности приостановки работ на время выпадения осадков, не позволяющих проводить соответствующие работы.

В обоснование количества необходимых для производства работ работников, не менее 4 человек, кроме Истца, Истец обосновывает необходимостью поднятия и перемещения частей металлоконструкции имеющих значительный вес. Вес одной фермы, из которых в количестве 9 шт. состоит крыша навеса, составляет порядка 80 кг, то есть 720 кг (это только крыша).

Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н), в целях сохранения здоровья работающих, установлены предельно допустимые нормы разового подъема (без перемещения) тяжестей: мужчинами - не более 50 кг; женщинами - не более 15 кг. Нормы указанных Правил не противоречат постановлению Правительства РФ от 06.02.1993 N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную", т.к. указанным постановлением установлены нормы по подъему и перемещению тяжестей:

при чередовании с другой работой (до 2 раз в час): мужчинами - до 30 кг; женщинами - до 10 кг;

постоянно в течение рабочей смены: мужчинами - до 15 кг; женщинами - до 7 кг. Следовательно, сторона Истца полагает, что количество работников 4 человека объективно обосновано.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, М.Ф.В. просит суд возложить на ответчика Т.О.Т. и соответчика М.А.Ю. обязанность возвратить истцу М.Ф.В. навес (металлоконструкцию), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем предоставления Истцу доступа к названному навесу в целях его демонтажа и самовывоза, на следующих условиях:

в течение 10 рабочих дней, после дня исполнения Истцом решения суда по гражданскому делу № 2-2082/2022, Ответчики уведомляют Истца о начальном дне доступа к навесу и производства работ по его демонтажу, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления;

Ответчики уведомляют Истца о начальном дне доступа к навесу за 5 рабочих дней до дня предоставления доступа к навесу;

Ответчики предоставляют доступ к навесу на срок 30 выходных дней (подряд) с 9 до 18 часов, с возможностью приостановления работ Истцом на время выпадения осадков, не позволяющих проводить соответствующие работы, при этом срок выполнения работ продлевается пропорционально сроку невозможности выполнения работ;

на время предоставленного Истцу доступа к навесу и производства работ, Ответчики освобождают площадь под навесом и в его непосредственной близости от любого имущества;

доступ предоставляется Истцу и дополнительным работникам Истца в количестве до 4 человек;

Истец вправе применять необходимый для производства демонтажа навеса электрический, механический и ручной шанцевый инструмент, строительные материалы, в том числе предназначенные для демонтажа бетонного основания стоек навеса, а также малотоннажный грузовой автомобильный транспорт с разрешенной максимальной массой не более 3500 кг, с водителем, для доставки необходимого строительного материала, грунта на земельный участок Ответчиков и вывоза демонтированного навеса и мусора с территории домовладения Ответчиков.

Возложить на Ответчика Т.О.Т. и Соответчика М.А.Ю. обязанность не производить изменения и улучшения покрытия и не высаживать дополнительные насаждения в периметре и площади навеса и его непосредственной близости, что могло бы помешать производству демонтажа навеса.

Возложить на Соответчика М.А.Ю. обязанность предоставить Суду банковские реквизиты для перечисления Истцом денежных сумм по решению суда по гражданскому делу № 2-2082/2022.

Возложить на Истца М.Ф.В. обязанность восстановить в первоначальный вид существующее на момент начала демонтажа навеса в его площади и периметре покрытие, в общий срок предоставленного к навесу доступа.

Взыскать с Ответчика Т.О.Т., Соответчика М.А.Ю. солидарно в пользу Истца М.Ф.В. денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Т.О.Т. к М.Ф.В. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), о предоставлении права на самостоятельный демонтаж и вывоз навеса в случае не исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки. В обоснование встречных исковых требований Т.О.А. указала, что в связи с предъявлением М.Ф.В. вышеуказанного требования для объективного и справедливого разрешения дела считает необходимым установить зеркальную ответственность на М.Ф.В. в размере 1 000 рублей в случае неисполнения им обязательства по началу работ по демонтажу навеса по день фактического окончания работ по демонтажу навеса и восстановлению в первоначальный вид существующего в площади и периметре демонтированного навеса покрытия начиная с шестого рабочего дня с момента после получения М.Ф.В. уведомления от Т.О.Т. или М.А.Ю. о возможности приступать к демонтажу навеса.

На основании изложенного, Т.О.А. просит суд обязать М.Ф.В. демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), установленную ранее М.Ф.В. по Договору подряда на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения М.Ф.В. решения суда по делу в части демонтажа и вывоза металлоконструкций по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить Т.О.Т. право совершить демонтаж (снос) и вывоз вышеуказанного навеса за свой счет, с последующим взысканием с М.Ф.В. произведенных расходов. Взыскать с М.Ф.В. в пользу Т.О.Т. денежную компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по делу в части демонтажа и вывоза металлоконструкций по адресу: <адрес> или до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель М.Ф.В. по доверенности В.Т.В. поддержала исковые требования, с учетом их изменения, дала пояснения по существу иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика Т.О.Т. по доверенности А.Е.А. поддержала встречные исковые требования, относительно удовлетворения первоначального иска не возражала, однако просила установить срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф.В., как исполнителем (далее - Истец) и М.А.Ю., как заказчиком, был заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций на земельном участке, находящемся по адресу<адрес>, собственником которого является Т.О.Т. (далее - Ответчик).

Стоимость продукции и работ по монтажу составила 167000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело № 2-2082/2022 по иску М.Ф.В. к М.А.Ю. и встречному иску М.А.Ю. к М.Ф.В., решением суда Исковые требования М.Ф.В. к М.А.Ю. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, исковые требования М.А.Ю. удовлетворены частично.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описки с М.Ф.В. в пользу М.А.Ю. взыскана оплата по договору в сумме 140000 руб., неустойка в сумме 18750,19 руб., госпошлина 4375 руб.

При разрешении дела №2-2082/2022 вопрос судьбе спорного навеса не определялся.

В ходе рассмотрения дела № 2-2082/2022 установлено, что М.А.Ю. и Ответчик по настоящему иску - Т.О.Т. являются сожителями, ведут совместное хозяйство, Ответчик называет М.А.Ю. мужем (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, л.д.149), что не оспаривалось сторонами и участвующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что навес подлежит возврату М.Ф.В. и демонтажу за счет средств М.В.Ф., сохранение подлежащего демонтажу навеса за ответчиками влечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае ответчики получают компенсацию стоимости навеса и сам навес, установленный на земельном участке Т.О.Т.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Встречные требования Т.О.Т. о демонтаже и вывозе навеса (металлоконструкции) направлены на зачет персонального иска, поэтому подлежат удовлетворению.

Сторонами также не оспаривается порядок демонтажа навеса и обустройство прилагаемой к навесу территории. Разногласия сторон вызывает срок проведения работ по демонтажу навеса.

М.Ф.В. предложено определить датой начала работ по демонтажу исходя из даты исполненные им обязанности по решению суда НОМЕР о перечислении денежных средств М.А.Ю. При этом, сам истец М.В.Ф. дату исполнения решения суда сообщить суду не смог.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку это нарушает запрет на злоупотребление правом, установленный ст.10 ГК РФ и положений ст.210 ГПК РФ о сроке исполнения решения суда. Удовлетворение судом требований М.В.Ф. о начале срока демонтажа навеса с привязкой к дате исполнения решения суда №2-2082/2022 приведет к нарушению сроков восстановления прав Т.О.Т. и М.А.Ю.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для фактического исполнения решения суда о демонтаже навеса требуется значительное количество времени, соответствующие погодные условия, трудоемкость работ, баланс интересов обеих сторон, судом устанавливается срок для исполнения - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование более продолжительного срока истцом М.В.Ф. не представлено. Он указывает на необходимость проведения работ продолжительностью 30 дней по демонтажу и приведению в первоначальный вид прилагаемой территории на земельного участка и брусчатки под навесом, ссылаясь на то обстоятельство, что 20 календарных дней составлял срок на изготовление и монтаж конструкции. В настоящем же споре изготовление конструкции не требуется, приведение в соответствие прилегающей территории и брусчатки под навесом продолжительностью. продолжительностью 10 дней ничем не подтверждено.

Возражений Т.О.Т. и М. относительно предложенных М.В.Ф. условий по предоставлению доступа к навесу с привлечением третьих лиц по инициативе М. в количестве до 4 человек, уведомления М. о начальном дне доступа предоставления к навесу и производства работ по его демонтажу, способе, позволяющим подтвердить факт получения уведомления за 5 рабочих дней до дня предоставления доступа к навесу; с предоставлением доступа к навесу в выходные дни с 9 до 18 часов, с возможностью приостановления работ истцом на время выпадения осадков, не позволяющих проводить соответствующие работы; с освобождением Т.О.Т. и М.А.Ю. площади под навесом и в его непосредственной близости от любого имущества; с правом применения М.Ф.В. (с привлечением третьих лиц по инициативе М. в количестве до 4 человек) необходимого для производства демонтажа навеса электрического, механического и ручного шанцевого инструмента, строительных материалов, в том числе предназначенные для демонтажа бетонного основания стоек навеса, а также малотоннажного грузового автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой не более 3500 кг, для доставки необходимого строительного материала, грунта на земельный участок Т.О.Т. и М.А.Ю. и вывоза демонтированного навеса и мусора с территории домовладения Т.О.Т. и М.А.Ю., не поступило.

В связи с чем суд полагает возможным предоставить доступ к навесу с совершением указанных выше действия истцом.

К доводам М.В.Ф. о возможности приостановке работ на период выпадения осадков, а также продолжительность демонтажа навеса сроком 30 выходных дней подряд, суд относится критически, поскольку со стороны М.В.Ф., осуществляющим установку и демонтаж навесов на профессиональной основе недобросовестное использование своих возможностей, явно превосходят возможности потребителей (ответчиков по делу). При организации работ по демонтажу навеса М.В.Ф. обязан предпринять все действия и учесть все риски связанные с исполнением настоящего решения в установленный срок.

Разрешая спор в части требований М.В.Ф. о понуждении совершить действия по передаче суду М.А.Ю. банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда 2-2082/2022, суд исходит из того, что удовлетворение денного требования может нарушить права М.А.Ю. на получение денежных средств в принудительном порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ. Кроме того, стороны не оспаривали, что М.А.Ю. передал, а представитель М.В.Ф. получила в судебном заседании указанные реквизиты банка.

В связи с чем требования в данной части суд отклоняет.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, в пользу М.В.Ф. солидарно с ответчиков Т.О.Т., и М.А.Ю. подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.02.2024 года с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязанности в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Аналогичная мера ответственности должна быть применена и к ответчику М.В.Ф. по встречному иску, то есть в пользу истца по встречному иску Т.О.Т. с ответчика по встречному у иску М.В.Ф. подлежит взысканию судебная неустойка в за неисполнение решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.02.2024 года с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязанности в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Требования Т.О.Т. по встречному иску к М.В.Ф. о том, что в случае неисполнения М.В.Ф. решения суда в части демонтажа и вывоза металлоконструкции в срок до 02.07.2024 года, предоставить Т.О.Т. право на совершить демонтаж (снос) и вывоз самостоятельно за свой счет, с последующим взысканием убытков не соответствуют позиции ст. 12 ГК РФ о способах защиты права. Кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании стоимости навеса с М.В.Ф. именно на стороне М.В.Ф. возникает право на спорный навес, как эквивалентность осуществляемых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных представлений, а безадресный вывоз навеса будет способствовать причинению ущерба М.В.Ф.

В связи с чем встречные требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ путем взаимозачета понесенных судебных расходов, с ответчика М.А.Ю., в пользу М.В.Ф. полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а М.В.Ф. в пользу Т.О.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.Ф.В. к Т.О.Т., М.А.Ю. о возложении обязанностей по совершению действий (бездействий), взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Встречный иск Т.О.Т. к М.Ф.В. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), о предоставлении права на самостоятельный демонтаж и вывоз навеса в случае не исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать М.Ф.В. демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), установленную ранее М.Ф.В. по Договору подряда на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить на Т.О.Т. и М.А.Ю. обязанность возвратить М.Ф.В. навес (металлоконструкцию), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем предоставления М.Ф.В. (с привлечением третьих лиц по инициативе М.Ф.В. в количестве до 4 человек) доступа к названному навесу в целях его демонтажа и самовывоза в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с уведомлением М.Ф.В. о начальном дне доступа предоставления к навесу и производства работ по его демонтажу, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления за 5 рабочих дней до дня предоставления доступа к навесу; с предоставлением доступа к навесу в выходные дни с 9 до 18 часов, с возможностью приостановления работ истцом на время выпадения осадков, не позволяющих проводить соответствующие работы; с освобождением Т.О.Т. и М.А.Ю. площади под навесом и в его непосредственной близости от любого имущества; с правом применения М.Ф.В. (с привлечением третьих лиц по инициативе М.Ф.В. в количестве до 4 человек) необходимого для производства демонтажа навеса электрического, механического и ручного шанцевого инструмента, строительных материалов, в том числе предназначенные для демонтажа бетонного основания стоек навеса, а также малотоннажного грузового автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой не более 3500 кг, для доставки необходимого строительного материала, грунта на земельный участок Т.О.Т. и М.А.Ю. и вывоза демонтированного навеса и мусора с территории домовладения Т.О.Т. и М.А.Ю..

Возложить на Т.О.Т. и М.А.Ю. обязанность не производить изменения и улучшения покрытия и не высаживать дополнительные насаждения в периметре и площади навеса и его непосредственной близости, что могло бы помешать производству демонтажа навеса.

Возложить на М.Ф.В. обязанность восстановить в первоначальный вид существующее на момент начала демонтажа навеса в его площади и периметре покрытие на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с Т.О.Т.<данные изъяты>) и М.А.Ю. (<данные изъяты>) солидарно в пользу М.Ф.В. (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с истца М.Ф.В. (<данные изъяты>) в пользу Т.О.Т. (<данные изъяты>) и М.А.Ю. (<данные изъяты> в пользу каждого из них денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска М.Ф.В. к Т.О.Т., М.А.Ю. о возложении обязанностей по совершению действий (бездействий), взыскании судебной, встречному иску Т.О.Т. к М.Ф.В. о возложении обязанности демонтировать и вывезти металлоконструкцию (навес), о предоставлении права на самостоятельный демонтаж и вывоз навеса в случае не исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать в пользу М.Ф.В. (<данные изъяты>) с М.А.Ю. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать в пользу Т.О.Т. (<данные изъяты>) с М.Ф.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 г.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина