Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Э», третьи лица ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО4, ООО «Э», указав, что между ФИО4 и ООО «Э» заключен договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Э часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25,6 кв.м.; часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,6 кв.м.; часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14 кв.м.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, 1/3 доля – ФИО4

Помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 260, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО4, ФИО3, ФИО5

Вопреки положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ ФИО4 без согласования с сособственниками указанных помещений передал части помещений в аренду по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Кроме того, представила дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что в нарушение положений ГК РФ ответчик не запросил ни предварительного, ни последующего согласия долевых собственников, не согласовал предмет договора, а именно какие конкретно части помещений передаются арендатору в пользование, не согласовал каким образом будут распределяться доходы от сдачи в аренду помещений. Также отметила, что, не смотря на то, что истец является учредителем ООО «Э», ему не было известно о заключении данного договора, поскольку данный вопрос не выносился на обсуждение учредителей организации. Кроме того, указала, что спорный договор нарушает права истца, поскольку последний лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем он лишен возможности на получение дохода от сдачи имущества в аренду, спорный договор обременяет принадлежащее ему имущество без его согласия и на несогласованных с ним условиях, предмет договора не согласован.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Из письменных возражений на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что исковые требования она считает необоснованными, поскольку истцу было известно о заключении спорного договора. Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Э» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что ФИО3, действуя в интересах ООО «Э», передавал ФИО4 арендную плату за пользование помещениями, расположенными по адресу: <адрес>. Кроме того, об осведомленности истца о заключении договора и о его согласовании свидетельствует то обстоятельство, что он является учредителем ООО «Э». Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. По указанным основаниям представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Э» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются учредителями ООО «Э». Сособственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в целях осуществления ООО «Э» предпринимательской деятельности заключали договоры аренды указанных помещений с согласия всех сособственников. При заключении спорного договора аренды ООО «Э» направило в адрес ФИО4 проект договора, рассчитывая, что он согласует с остальными сособственниками передачу помещений в аренду, не смотря на это, ФИО4 указанной обязанности не исполнил. Не получив подлинный экземпляр договора аренды, согласованный сторонами, ООО «Э» посчитало договор не заключенным, о чем письменно уведомило ФИО4 С учетом изложенных обстоятельств ООО «Э» полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО4 не получал ни предварительного, ни последующего согласия сособственников на передачу помещений в аренду. В подписанном им проекте спорного договора не определен его предмет, поскольку отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать передаваемое имущество. ООО «Э» обращалось к ФИО4 с требованием направить подлинный экземпляр договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года и завершить заключение спорного договора, однако данные обращения оставлены без ответа. Поскольку ФИО4 не ответил на уведомление о незаключении договора, не выставлял арендатору счета на оплату платы, не обращался иным образом по вопросу исполнения спорного договора аренды, он был уверен в том, что договор является не заключенным до того момента, когда ФИО4 не предъявил договор к исполнению. С учетом изложенного ФИО5 полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что на основании договора дарения заключенного со ФИО5 он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>. Передавая часть указанного помещения в аренду, ФИО4 не согласовал данную сделку с сособственником. По основаниям аналогичным тем, что указаны в исковом заявлении, полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений п. 2 ст. 157.1 ГК РФ следует, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п. 4 приведенной статьи ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 71,4 кв.м.; <адрес>, площадью 130,8 кв.м.; <адрес>, площадью 42 кв.м., выступая в качестве арендодателя, передал, а арендатор ООО «Электроматериалы» приняло во временное владение и пользование по 1/3 указанных помещений. В соответствии с п. 6 договора он заключен на 11 месяцев и может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

Кроме того, на момент заключения указанного договора ФИО5, ФИО3 имели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент заключения спорного договора 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО5

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.п. 1, 2 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из анализа вышеприведенных положений ГК РФ следует, что спорный договор является оспоримой сделкой. При этом суд исходит из того, что законом не предусмотрено, что такая сделка является ничтожной, а также она не влечет правовых последствий для лиц, управомоченных дать такое согласие, поскольку данная сделка не влечет ограничения правомочий собственников по отношению к принадлежащим им помещениям, не возлагает на них какие-либо обязательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во исполнение договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» уплатило ФИО4 102 000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела № усматривается, что ФИО3, действуя от имени ООО «Э» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в размере 102 000 рублей в счет платы за аренду помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о заключении и действии спорного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ по истечение одного года с момента, когда узнал о его заключении, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что помещения, являющиеся предметом спорного договора, в настоящее время не используются ООО «Э». С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств продления срока действия спорного договора, суд приходит к выводу, что договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов истца, как собственника помещений.

Не может быть признан состоятельным довод ООО «Э» о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного к подведомственности арбитражного суда относится спор экономического характера между организациями, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Из договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заключал его как собственник помещений являющийся физическим лицом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» о признании недействительным договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов