Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала «<адрес> АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО3 к АО «Славянка», Министерству обороны РФ о признании недействительными договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель филиала <адрес> АО «Славянка» обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу по тем основаниям, что наниматель указанного жилого помещения ФИО1 имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в указанной сумме, что подтверждается расчетом. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством Обороны и АО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фон<адрес>-УЖФ. Общество предоставило услуги в полном объёме, оплата нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги не произведена. В дальнейшем истец уточнил свои требования в части периода взыскания и просит взыскать с ФИО1 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубль за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным иском ответчик ФИО1 подал встречный иск к ОАО «Славянка», а также Министерству обороны РФ о признании недействительными договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование ссылаясь, что данный договор в нарушение ст.161, 163 ЖК РФ, предусматривающих проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации, заключен на основании проведения Министерством обороны РФ закрытого конкурса. При этом, Министерство обороны РФ не наделено полномочиями на совершение указанных действий. В связи с чем полагает, что данный договор в силу ст.168 ГК РФ ничтожен и является недействительным.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 поддержали требования искового заявления, по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений. Возражали против встречных исковых требований, считая, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора управления специализированным жилищным фон<адрес>-УЖФ, данный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. Представитель истца-ответчика, обращаясь со встречным иском к ответчикам (сторонам договора управления), по существу оспаривает процедуру проведения конкурса по выбору управляющей организации, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представляет доказательств ничтожности заключенного договора. Оснований для признания судом договора недействительным не имеется, поскольку вопрос о выборе управляющей организации относится к ведению собственника специализированного жилищного фонда, то есть Министерства обороны РФ, которое в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, а соответственно, на проведение конкурса по выбору управляющей организации и заключению договора управления специализированным жилищным фондом. Следовательно, права истца, являющегося нанимателем служебного жилого помещения, в результате проведения Министерством обороны РФ закрытого конкурса по выбору управляющей организации и заключению договора управления не нарушены.

Кроме того, считают, что истцом в силу действия ст.181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, составляющий один год. Представитель истца обратился с иском об оспаривании договора управления ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из расчета задолженности по лицевому счету, в августе 2014 года он вносил платеж за коммунальные услуги. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора управления и дополнительного соглашения к нему, что является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

Таким образом, истец по первоначальным требованиям ОАО «Славянка» правомерно осуществляет деятельность по управлению переданным ему специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, занимается содержанием жилищного фонда, расположенного на территории закрытого военного городка и правомочен взимать плату за содержание, ремонт жилого помещения, и оказываемые коммунальные услуги.

Предъявление встречного искового заявления ФИО1 является злоупотребление правом со стороны истца, в виду его явной необоснованности.

Из смысла пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Имеются решения Октябрьского районного суда <адрес> по аналогичным исковым заявлениям в силу чего представитель истца не мог не знать о вступлении в законную силу вышеуказанных решений, оснований для принятия данных решений. Таким образом, отсутствие в поданном исковом заявлении каких - либо не исследованных обстоятельств, ссылок истца на изменения в законодательстве, при наличии вступивших в законную силу судебных решений свидетельствует о злоупотреблении права представителем истца- лица, привлеченного к участию в деле.

Ответчик в рамках действия ст. 153,154 ЖК РФ не выполнил свои обязательства в части своевременной платы за содержание, ремонт жилого фонда и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности ответчика на основании ст. 157 ЖК РФ правомерно произведен истцом как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги (тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения, водоотведения, установленные для КЭЧ, ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ») на нормативы потребление с использованием тарифов утвержденных нормативно-правовыми актами Управления государственного заказа и государственного регулирования. Начисление и взимание платы за услуги отопления осуществляется ОАО «Славянка» на основании заключенного с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» договора теплоснабжения.

Таким образом, расчет задолженности произведен стороной истца на основании тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке правомочными органами. В связи с чем просит первоначальные требования удовлетворить, о встречных требованиях ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, с исковыми требованиями АО «Славянка» не согласился. По первоначальным требованиям считает, что истец должен доказать наличие права у филиала ОАО «Славянка» на взимание с проживающих в казарменно- жилом фонде закрытого военного городка № платы за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг. Доказать факт несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома. Факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом, а также обязанность у ответчика вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги; факт невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за спорный период, размер платежа; сумму образовавшейся задолженности, а также механизм её расчета; факт направления ответчику платежных документов для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, уведомления, направленные в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Просит учесть то обстоятельство, что ОАО «Славянка» оказывало услуги по обеспечению казарменно-жилищного фонда Минобороны РФ, специального жилищного фонда, предоставляло услуги по санитарному содержанию военных объектов и городков военного ведомства, водоснабжению и водоотведению на основании Государственных контрактов.

Между Минобороны России и ОАО «РЭУ» на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р в рассматриваемый период был заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. В рамках этого контракта ОАО "РЭУ" была перечислена денежная сумма на оплату соответствующих услуг. В рамках этих контрактов ОАО «Славянка» были перечислены денежные суммы на оплату соответствующих услуг. В соответствии с Гос.котрактами ОАО «Славянка» осуществляло эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищ-ного фонда военных городков Министерства обороны РФ и расквартированных в них воинских формирований - функционально и технологически связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков, а также обеспечение Обслуживаемых потребителей военных городков коммунальными услугами, как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с Гос.контрактами обслуживаемым потребителем являлись воинская часть, учреждение, иная организация, подведомственные Министерству обороны РФ, расквартированные в военном городке. Следовательно, ответчик, проживая в жилом помещении казарменно-жилого фонда закрытого военного городка №<адрес>, потребителем коммунальных услуг не является. В рассматриваемый период ОАО «Славянка» заключила Госконтракты №-КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Таким образом, согласно заключённым Гос.контрактам коммунальные услуги в занимаемом ответчиком помещении уже оплачены, двойная оплата коммунальных услуг законом не предусмотрена.

Следовательно, требования представителя истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежат. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства по делу, так как они не соответствуют требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Представителем истца представлены копии с копий документов в ненадлежаще заверенных копиях.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов не принимаются в качестве доказательств. Так как к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица организации, от которого исходит соответствующий документ. Поэтому считает, что в силу действия ст. 71 ГПК РФ не заверенные в установленном порядке копии документов не имеют юридической силы и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Договор №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, является документом, имеющим в процессе силу доказательства. При этом документы, прилагаемые, к Договору являются неотъемлемой его частью.

Копия с копии договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОАО «Славянка», представленная в материалы дела истцом, является недопустимым доказательством, поскольку представлена частично без Сводного перечня специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании (приложение № к договору), так и технические соглашения (приложение № к договору) с приложением к нему документов №- №, приложение № «Перечень типовых услуг и работ по содержанию общего имущества объекта специализированного жилищного фонда военных городков», которые являются неотъемлемой частью договора и без предоставления оригинала договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суда в нарушение требований п.2 ст.71 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Предоставленные копии с копий документы не содержат все неотъемлемые реквизиты для данного вида доказательств, руководствуясь ч. 5 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ считает, что не их нельзя принять в качестве доказательств по делу и, следовательно, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что первоначальный иск надлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ виду того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска. Кроме того, в качестве представителей от имени и в интересах АО «Славянка» выступают ФИО6 и ФИО7, в нарушение ст. 53, 54, 185.1 ГК РФ не приложены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего ФИО9, который выдал указанным лицам соответствующие доверенности, в связи с чем указанные лица не имеют права на участие в рассматриваемом деле.

Требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Поддержал заявленные им встречные исковые требования. Полагает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представитель соответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что с требованиями ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» о признании недействительными договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации возражает.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы. Пунктом 2.1. договора Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Славянка», предусмотрено, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в военных городках. П.2.2. Договора управления предусмотрено, что Управляющая организация по заданию заказчика обязуется оказать услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность. Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Таким образом, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о явке надлежащим образом, обеспечил в суд своего представителя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению при указанной явке в рамках ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску и представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> на территории закрытого военного городка № на условиях договора найма служебного жилого помещения, заключенного с нанимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении фирменного наименования ОАО «Славянка», решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ в Устав Общества внесены изменения, касающиеся фирменного наименования и места нахождения. Согласно п. 1 указанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ новое наименование Общества – Акционерное общество «Славянка» (сокращенное наименование – АО «Славянка»).

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, управление жилищным фондом военных городков МО РФ осуществляет ОАО «Славянка», в том числе домом № закрытого военного городка №<адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором №-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем объектов специализированного жилищного фонда в приложении № к договору, Положением о филиале «<адрес>» АО «Славянка», актом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

Согласно пунктов 4.1, 4.3 указанного договора управления управляющей компанией ОАО «Славянка» принято обязательство осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги на основании размера платы и тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Проверяя наличие полномочий у АО «Славянка» на управление специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ и права на взимание платежей за предоставляемые коммунальные услуги, и рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными данного договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1) Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст.161 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ, данный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ.

Истец ФИО1, обращаясь со встречным иском к ответчикам (сторонам договора управления), по существу оспаривает процедуру проведения конкурса по выбору управляющей организации, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств ничтожности заключенного договора. Оснований для признания его недействительным судом не установлено, поскольку вопрос о выборе управляющей организации относится к ведению собственника специализированного жилищного фонда, то есть Министерства обороны РФ, которое в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, а соответственно, на проведение конкурса по выбору управляющей организации и заключению договора управления специализированным жилищным фондом. Следовательно, права истца ФИО1, являющегося нанимателем служебного жилого помещения, в результате проведения Министерством обороны РФ закрытого конкурса по выбору управляющей организации и заключению договора управления не нарушены.

Учитывая изложенное, заключение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ, при отсутствии установленного факта нарушения законных прав и интересов иных организаций, потенциально желающих оказывать собственникам жилого помещения коммунальные услуги, даже в отсутствие проведенного открытого конкурса, свидетельствует о реализации одним из собственников жилого фонда своего права управления многоквартирным домом, так как заключение такого рода договора в первую очередь направлено на своевременное обеспечение предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и, как следствие, на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме.

Вступившим в законную силу постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок проведения торгов Министерством обороны Российской Федерации при выборе управляющей компании не нарушен, оснований для признания недействительным закрытого конкурса и заключенного по его результатам договора управления не имеется.

В связи с чем, суд находит ошибочными доводы представителя истца ФИО3 о превышении Министерством обороны РФ своих полномочий при совершении указанных действий. Отсутствие приложений к оспариваемому договору не является основанием для признания его незаконным по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика АО «Славянка» по встречному иску заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В силу ст.449 ГК РФ и п.44 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 обратился с иском об оспаривании договора управления ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из выписки по лицевому счету нанимателя, в марте 2013 года он вносил платеж за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, о том, что ОАО «Славянка» является управляющей организацией многоквартирного дома, ему стало известно в марте 2013 года, в то время как обращение в суд с иском имело место по истечении трех лет с момента, когда стало известно о заключении договора. В связи с чем прихожу к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора управления и дополнительного соглашения к нему, что является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что срок исковой давности не пропущен и составляет в силу ч.1 ст.181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной сделки 10 лет, суд находит ошибочными, поскольку данной нормой установлены сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, истец по первоначальным требованиям АО «Славянка» правомерно осуществляет деятельность по управлению переданным ему специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, занимается содержанием жилищного фонда, расположенного на территории закрытого военного городка №<адрес>, является с ДД.ММ.ГГГГ единственным поставщиком коммунальных услуг и правомочен взимать плату за содержание, ремонт жилого помещения, и оказываемые коммунальные услуги.

Вопреки доводам представителя ответчика, иск правомерно предъявлен от имени юридического лица АО «Славянка» филиалом «Амурский», а именно директором данного филиала ФИО8, который действовал на основании доверенности №, выданной конкурсным управляющим ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, который определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим АО «Славянка». ФИО9, действующий на основании указанного определения Арбитражного суда в свою очередь наделил полномочиями представлять интересы общества в судах на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7, ст. 53, 55, 185, 185.1, 187 ГК РФ, ст.54 ГПК РФ, ст. 129 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, указанные лица осуществляли свои права от имени АО «Славянка» в рамках своих полномочий и оснований для оставления иска без рассмотрения в рамках действия ст. 222 ГПК РФ суд не находит.

Копии представленных суду документов, в том числе нормативно-правовых актов, Устава АО «Славянка», Положения о филиале <адрес> АО «Славянка» являются надлежащими доказательствами, поскольку на них имеется печать организации, печать «копия верна» с подписью уполномоченных лиц ФИО7 и ФИО6, указанные копии представлены в читаемом виде, не имеют затертостей, в связи с чем у суда не вызывает сомнение тождественность копий оригиналам документов, необходимость истребования которых отсутствует.

Ответчик ФИО1 проживает в <адрес> и является пользователем коммунальных услуг, оказываемых филиалом «<адрес> АО «Славянка», что подтверждается договором найма служебного жилого помещения, сведениями по лицевому счету нанимателя ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик проживает в жилом помещении казарменно-жилищного фонда закрытых военных городков, который не может являться потребителем коммунальных услуг, а также довод о том, что согласно заключённым Государственным контрактам коммунальные услуги в занимаемом ответчиком помещении уже оплачены и двойная оплата коммунальных услуг законом не предусмотрена, суд находит ошибочными, поскольку действующий Жилищный Кодекс РФ не содержит каких-либо изъятий по вопросам оплаты предоставляемых услуг гражданам, проживающим в закрытых военных городках. Кроме того, ссылка представителя ответчика на вышеуказанные государственные контракты не обоснованна, поскольку не является предметом рассматриваемого дела.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 7 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность нанимателя ФИО2 своевременно вносить плату за жилое помещение, и коммунальные услуги, с момента заключения договора.

Ответчик не выполняет свои обязательства в части своевременной платы за содержание, ремонт жилого фонда и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленных сведений по лицевому счету нанимателя ФИО1 и расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчиков правомерно произведен истцом как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги (тарифы на тепловую энергию, на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные для ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ») на нормативы потребления с использованием тарифов утвержденных нормативно-правовыми актами Управления государственного заказа и государственного регулирования <адрес>, в том числе Приказами Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов <адрес>:

№-пр/т от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф по отоплению на 2015 год для ОАО «РЭУ» в размере <данные изъяты>/Гкал с учётом НДС за 1 кв. метр жилья (размер платы за услуги <данные изъяты> руб.);

№-пр/в от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тарифы по водоснабжению и водоотведению на 2015 год для ОАО «Славянка» (<адрес>) в размере <данные изъяты> руб/за кубометр с учётом НДС за водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 12,31 руб/за кубометр с учетом НДС за водоснабжение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> руб/за кубометр с учётом НДС за водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб/за кубометр с учётом НДС за водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ норматив по водоснабжению и водоотведению на 2015 год установлен в размере 6,8 куб. метра на одного человека в месяц.

Решением Екатеринославского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда на территории <адрес> на 2015 год, предоставляемых ОАО «Славянка» за 1 кв.м. общей площади жилья – <данные изъяты> руб. (в том числе НДС). То есть начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения за январь-август 2015 года производилось в размере, не превышающем установленный для жителей <адрес> тариф.

Начисление и взимание платы за услуги отопления осуществляется ОАО «Славянка» на основании заключенного с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен стороной истца на основании тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке правомочными органами.

Кроме того, стороной истца по первоначальным требованиям доказан факт в судебном заседании наличия у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом, а также обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги; факт невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за спорный период, размер платежа, сумма образовавшейся задолженности, а также механизм её расчета подтвержден представленными доказательствами - расчетом задолженности, расчетом начислений по лицевому счету, в то время как стороной ответчика в судебное заседание не представлен иной расчет и отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того, стороной ответчика по первоначальным требованиям не предъявлено доказательств не предоставления АО «Славянка» коммунальных услуг либо их предоставление носило ненадлежащий характер, освобождающий ответчика от их оплаты.

Довод представителя ответчика о не направлении ответчику платежных документов для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, уведомления, направленные в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности не может являться основаниям для отказа в иске, поскольку указанные обязательства предусмотрены ст. 155 ЖК РФ, предусматривающей, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим. При этом, предоставленным в материалы дела расчетом, установлено, что ответчик оплату за коммунальные услуги несвоевременно осуществлял, следовательно, о своих обязательствах об оплате знал.

В связи с чем в пользу истца АО «Славянка» филиала <адрес>» подлежит взысканию с ответчик ФИО1 задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которых они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при предъявлении иска мировым судьей предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина, не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО1, требование истца о взыскании уплаченной им при подаче иска госпошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Славянка» в лице филиала <адрес> АО «Славянка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Славянка» филиала <адрес> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Встречные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Славянка» и Министерству обороны РФ о признании недействительным договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ№-УЖФ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ