Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Владимира Николаевича к <данные изъяты> Егору Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> В.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование указывает, что <данные изъяты> Е.А., в свою очередь, обратился к <данные изъяты> В.Н. с требованием о погашении задолженности в размере 442 894,71 Евро.

В обоснование своего требования <данные изъяты> Е.А. ссылается на Соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и на Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 «Предмет соглашения» установлено, что Стороны: Компания Толест Корпорейшн (Tolest Corporation, Кредитор), Компания И Си Венче Капитал (ЕС Venture Capital, Должник-1) и <данные изъяты> ФИО1 (Должник-2) соглашаются, что Должники должны выплатить Кредитору сумму задолженности в общем размере 245 785 Евро в течение 1 года с даты подписания данного соглашения равными ежемесячными платежами.

<данные изъяты> Е.А. утверждает, что к нему от Компании Толест Корпорейшн по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешли права (требования) к должникам <данные изъяты> В.Н. и Компании И Си Венче Капитал, установленные Соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по мнению Истца, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Во-первых, на Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и на Договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ от имени компании Толест Корпорейшн (зарегистрирована по законодательству Британских Виргинских Островов (БВО) за номером №, юридический адрес: БВО, о. Тортола, <адрес>, второй этаж, здание 1, ФИО2) проставлена подпись директора компании - мистера ФИО3, который являлся директором организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компания Толест Корпорейшн ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись на Договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени директора Компании Толест Корпорейшн мистера ФИО3, визуально сильно отличается от подписи мистера ФИО3 на Соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на Извещении об уступке от №. и в Акте приема-передачи документов к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим, <данные изъяты> В.Н. получал по электронной почте скан уведомления об уступке требования в пользу компании Гоби Девелопмент Эс А, подпись на котором от имени мистера ФИО3 так же разительно отличается.

Во-вторых, гр. <данные изъяты> Е.А. не представлены документы-основания возникновения задолженности, а именно: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. и Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., доказательства перечисления заемных денежных средств, что свидетельствует о том, что спорный договор с ним не заключался и первоначальные документы ему не передавались.

В-третьих, объем уступаемых прав по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 785 Евро, которые оценены Цедентом в Договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ в 500 Евро. Столь незначительная цена уступаемых прав свидетельствует о мнимом характере договора. При этом, даже доказательств оплаты 500 Евро от <данные изъяты> Е.А. в пользу Компании Толест Корпорейшн до ее ликвидации ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В-четвертых, Истцу представляется, что спорный Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ был, в действительности, составлен <данные изъяты> Е.А. в более позднюю дату, а именно после ликвидации Компании Толест Корпорейшн ДД.ММ.ГГГГ, с целью уступки права требования «задней датой». Так, <данные изъяты> В.Н. был уведомлен о состоявшейся уступке только письмом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного <данные изъяты> В.Н. просит суд признать недействительным Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что оснований для признания Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не имеется, ответчик не наделен правом оспаривать сделку, участником которой не являлся.

Представитель третьего лица И Си ВенчеКэпитал (EC Venture Capital) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Толест Корпорейшн» («Tolest Corporation») (Кредитор), в лице директора ФИО4, Компанией «И Си Венче Капитал» («ЕС Venture Capital») (Должник-1), в лице директора <данные изъяты> В.Н., и физическим лицом <данные изъяты> В. Н. (Должник-2) заключено Соглашение о погашении задолженности, исходя из п.п. 1.1 – 1.3, 2.1 – 2.4 которого №. Кредитор и Должник 1 заключили договор беспроцентного займа, в рамках которого Кредитор перечислил на счет Должника 1 деньги в сумме 330 000 евро. Также ДД.ММ.ГГГГ Должник 2 предоставил поручительство и персональную гарантию, которыми обязался безусловно отвечать и нести солидарную ответственность перед Кредитором за возвращение займа Должником 1. ДД.ММ.ГГГГ Должник 1 возвратил часть займа Кредитору в размере 100 000 долларов США. Позднее Должник 2 возвратил часть займа в сумме 20 000 евро. Оставшаяся задолженность составляет 231 707 евро. Должники должны выплатить Кредитору сумму задолженности в общем размере 245 785 евро (с учетом затрат на юридические услуги) в течение 1 года с даты подписания данного соглашения равными ежемесячными платежами.

В материалах дела представлена копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требовании кредитора Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Компанией «Толест Корпорейшн» («Tolest Corporation») (Цедент), в лице директора ФИО4, передано, а <данные изъяты> Е.А. (Цессионарий) принято право требования Цедента к двум солидарным Должникам: Должник 1 – гражданин РФ <данные изъяты> В.Н., Должник 2 - Компания «И Си Венче Капитал» («ЕС Venture Capital») по уплате ими задолженности по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и солидарными должниками.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> А.Е. были направлены посредством почтовой связи извещение об уступке права требования по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, досудебное требование (претензия) о погашении задолженности.

Сторонами не оспаривается, что Компания «Толест Корпорейшн» («Tolest Corporation») в настоящее время ликвидирована, в связи с чем к участию в деле, как сторона оспариваемой сделки не привлекалась.

Истец, полагая Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему.

Правоотношения по спорной сделке осложнены иностранным элементом, поскольку стороной является иностранная компания, зарегистрированная по законодательству Британских Виргинских Островов.

Исходя из положений п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

В соответствии с п.1 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из п. 6.5 Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, что применимым правом является законодательство РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, договор цессии следует признать договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку

Исходя из ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования <данные изъяты> Е.А. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании денежных средств, с <данные изъяты> В.Н. в пользу <данные изъяты> В.Н. взыскана задолженность по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 785 евро, пени в сумме 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> Е.А. к <данные изъяты> В.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Из указанного судебного акта следует, что согласно заключения эксперта № АНО «ЦНИЭ», подписи от имени ФИО4 (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO) в: - Договоре уступке права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, между компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице ФИО4 и <данные изъяты> Егором Анатольевичем; - Акте приема-передачи документов к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ KOPIЮРЕШН) в лице ФИО4 и <данные изъяты> Егором Анатольевичем;- Извещении об уступке права требования, составленном между Компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН) в лице ФИО4 и <данные изъяты> Егором Анатольевичем, - выполнены не Карлосом Брайденом (BRYDEN GONZALEZ CARLOS ARMANDO), а другим лицом. Кроме того, в материалы дела поступило письмо от ФИО4, согласно которого он не подписывал Договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре ему не принадлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор уступки права требования кредитора по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не подписан одной из сторон - Компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ КОРПОРЕШН), в лице ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что спорный Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан одной из сторон - Компанией «Толест Корпорейшн» («Tolest Corporation»), в лице директора ФИО4, суд полагает данное обстоятельство доказанным.

Так же суд полагает установленным то обстоятельство, что Акт приема-передачи документов к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между Компанией «Tolest corporation» (ТОЛЕСТ KOPIЮРЕШН), в лице ФИО4, и <данные изъяты> Е.А., не был подписан со стороны цедента уполномоченным лицом, вследствие чего отсутствуют доказательства передачи документов – оснований возникновения задолженности.

Таким образом, сторонами Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена письменная форма сделки, обязательная в силу требований ст. 389 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что незначительная цена уступаемых прав свидетельствует о мнимом характере сделки в данном случае существенного значения не имеет. Стороны, в силу принципа свободы договора имели право оценить стоимость уступаемых прав по своему усмотрению.

Довод истца о составлении Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ самим <данные изъяты> Е.А. в более позднюю дату судом не принимается во внимание как безосновательный. Каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

В свою очередь, довод стороны ответчика, что наличие письменного доказательства - Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, подписи которых не вызывают сомнений и подтверждены нотариально, судом также не может быть принят во внимание.

Представленная стороной ответчика копия оспариваемого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. Данный документ представляет собой удостоверенную нотариусом нотариальной платы г. Женевы копию с оригинала документа, легализованную посредством проставления апостиля в соответствии с Гагаской Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом г. Рязани ФИО5, при этом была удостоверена лишь правильность перевода удостоверительных надписей и апостиля на копии доверенности с английского и французского языков на русский.

Из данных обстоятельств, таким образом, лишь следует надлежащая легализация копии документа, но никаким образом не следует, что сам документ – Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ подписывался Карлосом Брайденом в присутствии какого-либо нотариуса и данное обстоятельство было этим нотариусом удостоверено.

ФИО6 факт подписания Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ отрицался, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца права оспаривать сделку (договор уступки прав), участником которой он не являлся, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования указанных положений, а также приведенных выше положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. № 289-О-О, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд полагает, что из обстоятельств дела, существа оспариваемой сделки следует заинтересованность истца в признании сделки недействительной, поскольку данная сделка вносит неопределенность в сферу правоотношений <данные изъяты> В.Н., как должника, с Компанией «Толест Корпорейшн», как кредитора, по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Более того, исполнение <данные изъяты> В.Н. <данные изъяты> Е.А. в отсутствие у последнего прав кредитора, уступленных в установленном порядке Компанией «Толест Корпорейшн», будет являться исполнением ненадлежащему кредитору, что безусловно нарушает права истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, о наличии оснований для признания сделки - Договора уступки права требования кредитора по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Толест Копорейшн (Tolest Corporation) и <данные изъяты> Егором Анатольевичем, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Владимира Николаевича к <данные изъяты> Егору Анатольевичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку – Договор уступки права требования кредитора по Соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Толест Копорейшн (Tolest Corporation) и <данные изъяты> Егором Анатольевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 марта 2021 года.

Судья