Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» ФИО1, представителя ответчиков Т.И.М., Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М. о признании недействительным образования земельных участков, договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН,

и встречному иску Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» и <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, решений общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту КФХ «Калинка») обратилось в суд с исковыми заявлениями к Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М., в которых указало, что Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. являлись участниками долевой собственности на земельные участки, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенные: <адрес> с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно, в которых им принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности в каждом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Калинка» (арендатором) и участниками общей долевой собственности заключен на срок 15 лет договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении вышеуказанных земельных участков.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. из земельных участков с кадастровыми номерами №, в их границах, в счет принадлежащих им земельных долей выделили обособленные земельные участки, общими площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., которым были присвоены кадастровые номера №.

Выдел земельных участков с кадастровыми номерами № произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки на основании проектов межеваний от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером И.С.И., и размещения соответствующих объявлений о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в газете «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. (продавцами) и Т.И.М. (покупателем) были заключены договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:0040501:475 и 57:15:0040501:474.

Право собственности Т.И.М. на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ «Калинка» считает образование земельных участков с кадастровыми номерами № в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей и их последующую продажу недействительными в силу следующего.

Истец согласия на выдел земельных участков в счет земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами № ответчикам не давал.

Поскольку Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. являлись арендодателями исходных земельных участков с кадастровыми номерами № без возражений заключившими договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, то выдел спорных земельных участков без согласия КФХ «Калинка» произведен с нарушением закона.

Согласно пункту 5 договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемых земельных участков определена в сумме 420 000 руб. (№) и 157500 руб. (№).

Таким образом, последствиями недействительности спорных сделок купли-продажи является возложение обязанности на покупателя возвратить продавцам земельные участки и возложение на продавцов обязанности возвратить покупателю денежные средства.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № по искам крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В., Т.И.М. о признании недействительным образования земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и восстановлении права общей долевой собственности, были объединены в одно производство с присвоением номера №.

Первоначально истец просил суд: 1) признать недействительными образование земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> 2) признать недействительными договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. и Т.И.М., в отношении земельных участков, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; 3) применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков:

обязать Т.И.М. возвратить Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

обязать Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. возвратить Т.И.М. денежные средства в сумме 420000 рублей и 157500 рублей;

4) Восстановить право общей долевой собственности Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. на земельные участки, <данные изъяты>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства, истец КФХ «Калинка» увеличил исковые требования, дополнив требованием: исключить № 57:15:0040501:475 и с кадастровым номером 57:15:0040501:474.

Представителем ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО3 были поданы возражения, в которых указано, что в качестве доказательства согласия либо несогласия собственников земельных долей на заключение договора аренды допускается только протокол общего собрания участников долевой собственности по соответствующему вопросу. В материалах реестрового дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания участников долевой собственности, а сам протокол не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом указанного, протокол общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, включая изложенные в нем решения, является ничтожной сделкой и, тем самым, недопустимым и недостоверным доказательством согласия ответчиков (за исключением Т.И.М.) на передачу исходного участка в аренду КФХ «Калинка».

Кроме того, считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя Х.Т.В., а также договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с существенными нарушениями закона, которые свидетельствуют о том, что ответчики не уполномочивали кого-либо на заключение данного договора от своего имени и сами не выражали свое согласие на его заключение.

Приложения с подписями ответчиков, имеющиеся в реестровом деле, были составлены в нескольких экземплярах еще в 2006 году по просьбе Х.И.И, в целях совершения действий по образованию исходного земельного участка, при этом, данные приложения, включая подписи ответчиков, не составлялись в присутствии главы администрации Никольского сельского поселения и не являются неотъемлемыми частями ни протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни доверенности на имя Х.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора аренды исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в этих приложениях. Х.И.И, не сообщал ответчикам о своем намерении использовать указанные приложения с их подписями в целях оформления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не давали Х.И.И, согласие на использование приложений в данных целях и им не было известно о фактах такого использования. Предусмотренную договором аренды обязанность по внесению в пользу ответчиков арендных платежей КФХ «Калинка» не исполняло.

Считает, что Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в качестве правового последствия выдела земельного участка без согласия арендатора предусмотрено сохранение за таким арендатором права аренды на исходный и выделенный участки. В отношении спорных земельных участков при их постановке на кадастровый учет зарегистрировано обременение в виде аренды в связи с наличием аналогичного обременения исходного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу нарушение преимущественного права покупки доли в праве общей собственности влечет для арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения возникновение права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в качестве правового последствия нарушения ответчиками преимущественного права покупки, вызванного выделом спорного земельного участка и его последующей продажей Т.И.М., законом установлена возможность для КФХ «Калинка» требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, в связи с чем, данные сделки не подлежат признанию недействительными.

Указывает, что в рамках первоначального иска доказыванию подлежит как нарушение прав КФХ «Калинка», так и взаимосвязь такого нарушения с совершенным ответчиками выделом спорных участков в отсутствие предусмотренного законом согласия КФХ «Калинка», поскольку отсутствие согласия на выдел участка является способом нарушения права, но не самим нарушенным правом.

Вместе с тем, истцом КФХ «Калинка» обоснования нарушения каких-либо имущественных или неимущественных прав, защита и восстановление которых были бы возможны в результате признания судом выдела спорного земельного участка недействительным, не отвечает задачам гражданского судопроизводства и принципу судебной защиты.

Считает, что предъявление КФХ «Калинка» иска, не содержащего обоснования нарушенного права, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного поведения, поскольку требования направлены на необоснованное воспрепятствование ответчикам в реализации их права собственности и на изменение местоположения границ выделенного земельного участка в обход порядка, установленного статьей 13.1 Закона №101-ФЗ.

В ходе рассмотрения гражданского дела Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М. обратились со встречным исковым заявлением, в котором указали, что из выписок из ЕГРН по исходным земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в целях подготовки к выделу спорных земельных участков, ответчикам стало известно о том, что в отношении исходных земельных участков от их имени с КФХ «Калинка» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на пятнадцатилетний срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках разбирательства по делу регистрирующий орган представил суду реестровые дела в отношении исходных участков из которых следует, что договор аренды исходных участков был зарегистрирован на основании: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в регистрирующий орган со стороны КФХ «Калинка» Х.И.И,

Из протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всеми присутствующими на общем собрании участниками долевой собственности на исходные участки в рамках повестки такого собрания было принято единогласное решение о передаче данного участка в аренду КФХ «Калинка» сроком на 15 лет. Председателем собрания в протоколе значится Х.И.И,, секретарем собрания Х.Т.В. Данный протокол содержит подпись Х.И.И,, заверенную оттиском печати КФХ «Калинка», и подпись Х.Т.В. В составе протокола от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено приложение (подписи участников общей долевой собственности).

В соответствии с объяснениями Х.И.И, на момент оформления вышеуказанных документов Х.Т.В. являлась его супругой.

Между тем, общее собрание участников долевой собственности не проводилось, протокол общего собрания и приложение к нему оформлены с нарушением установленных законом требований, так как истцы по встречному иску не уведомлялись о времени и месте проведения собрания и его повестке, соответствующее сообщение не публиковалось в газете «Орловские земельные ведомости», которая была определена Постановлением коллегии администрации Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве средства массовой информации для размещения таких сообщений.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя указан Х.И.И,, который не имел права избираться в качестве председателя и вести собрание ввиду того, что не являлся на тот момент участником долевой собственности. В протоколе не отражены результаты голосования по вопросу об избрании Х.И.И, председателем собрания. В нем отсутствуют подписи участников долевой собственности, подтверждающие достоверность его содержания в целом и принятые решения в частности, а приложение не содержит соотносимых с протоколом сведений, на основании которых следовал бы вывод об их взаимосвязи. Отсутствует ссылка на приложение и в самом протоколе общего собрания участников.

В то же время, несоблюдение вышеуказанных требований к порядку проведения собрания и оформлению протокола собрания влечет его ничтожность.

Кроме того, в нарушение нормативно-правовых актов в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии, имена, отчества представляемых, даты и места их рождения, гражданство, пол, адреса места жительства и реквизиты документов, удостоверяющих личность представляемых, подписи представляемых, удостоверительная надпись главы администрации сельского поселения расположена на странице в отсутствие подписей представляемых, не содержит сведений о месте и дате ее совершения, о фамилиях, именах, отчествах представляемых, о регистрационном номере действия в реестре.

Приложенный к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ список участников долевой собственности с их подписями вместе с указанной доверенностью не прошиты, не пронумерованы, отсутствует запись о количестве прошитых листов, заверенная подписью главы и печатью администрации сельского поселения. В то же время, удостоверительная надпись главы администрации сельского поселения в списке участников долевой собственности вообще отсутствует, как и информация о том, что он является приложением к доверенности.

Принимая во внимание изложенное, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, в связи с чем подлежат применению последствия ее недействительности, в том числе недействительность совершенных на основании данной доверенности иных сделок, включая договор аренды исходного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

КФХ «Калинка» уплату арендных платежей в пользу ответчиков не производило, ответчики соответствующие платежи не получали.

Истцы по встречному исковому заявлению просили суд: 1) признать ничтожной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Х.Т.В., удостоверенную Главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Н.Л.Н. и применить последствия ее недействительности; 2) признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности; 3) признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; 5) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

В своих возражениях на встречное исковое заявление КФХ «Калинка» указало, что с учетом специфики доверенности как письменного уполномочия она может быть признана недействительной по основаниям нарушения волеизъявления выдавшего ее лица или противоречия выдаваемых полномочий закону. Между тем ответчики такие основания не приводят, а ссылаются исключительно на формальные нарушения оформления доверенности, то есть дефекты формы, которые сами по себе не влекут признания сделки недействительной, поскольку не затрагивают ее существа.

Вопреки доводам ответчиков доверенность на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения содержит все данные доверителей (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства) и их личные подписи.

Не может быть принята во внимание позиция ответчиков о том, что приложение (список) с данными и личными подписями доверителей не соотносится с доверенностью как единое целое, поскольку доверенность с приложением прошиты в качестве единого документа, запись о количестве прошитых листов заверена подписью Главы администрации Никольского сельского поселения с приложением оттиска печати администрации поселения.

Отсутствие в доверенности идентификационных данных земельного участка, на заключение договора аренды в отношении которого она выдана, в соответствующих случаях может свидетельствовать о незаключенности, а не о недействительности сделки. Между тем в настоящем случае в приложении к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты свидетельств о праве собственности на земельные доли доверителей, что позволяет идентифицировать земельный участок и не вызывает неопределенности в вопросе о выданных полномочиях.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцы по встречному исковому заявлению не вправе оспаривать решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимали в нем участие и голосовали за принятие оспариваемых решений. Кроме того, приведенные ответчиками нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не являются существенными и не повлияли на результаты голосования участников долевой собственности. То обстоятельство, что участники долевой собственности на земельный участок не уведомлялись в письменной форме о проведении собрания, правового значения не имеет, так как в собрании приняли участие все сособственники земельных участков.

Избрание Х.И.И,, не являющегося участником долевой собственности, председателем собрания никаким образом не повлияло на волеизъявление собственников земельных участков при голосовании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции на момент проведения собрания не содержалось положений, регламентирующих кем должен подписываться протокол собрания, а также требования о подписании протокола собрания всеми участниками долевой собственности, присутствовавшими на нем.

Истцы по встречному иску усматривают недействительность договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ только по основанию того, что считают недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную одной из сторон договора (арендодателями) Х.Т.В., на другие основания недействительности не ссылаются.

Данный довод правового значения не имеет, так как договор аренды подписан лично всеми участниками долевой собственности на земельный участок в приложении к нему.

Кроме того ответчиками по всем требованиям пропущен срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной и применении последствий ее недействительности в силу следующего.

В возражениях на встречное исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области указало на несогласие с заявленными требованиями, так как считает, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается недвижимым имуществом и не имеет на него каких-либо правовых притязаний. Следовательно, у Управления отсутствует материальная заинтересованность в судьбе спорного земельного участка. Управление не совершало действий (бездействий), которые нарушают права и законные интересы истца.

Представитель КФХ «Калинка» ФИО1 поддержал доводы первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. и Т.И.М. - ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным в письменном виде.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Т.И.М. представлены письменные объяснения, в которых указано, что земельные участки приобретены им на возмездной основе на основании договоров купли-продажи, при этом при покупке земельных участков им были проверены сведения о выделенных участках на основании выписок из ЕГРН, согласно которым при постановке земельных участков на учет было одновременно зарегистрировано обременение в виде аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды исходного земельного участка. Информации о наличии ограничений права собственников на распоряжение выделенными земельными участками или иных обременениях в выписках из ЕГРН не содержится. В свою очередь при регистрации права собственности собственники проданных земельных участков предоставили все предусмотренные законом для регистрации документы, которые прошли правовую экспертизу регистрирующего органа. Таким образом, Т.И.М. были предприняты все доступные меры по проверке правоспособности собственников, в результате которых он обоснованно полагался на наличие у собственников права произвести отчуждение выделенных участков в его пользу. Указывает, что действовал добросовестно при приобретении земельных участков, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Из письменных объяснений составленных от имени Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. следует, что они не получали каких-либо извещений о проведении собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, никогда не уполномочивали Х.Т.А. на заключение от своего имени договора аренды, договора аренды исходных земельных участков не заключали и не подписывали, о его наличии узнали из выписок ЕГРН в 2021 году, списки участников долевой собственности с подписями были составлены ещё в 2006 году по просьбе Х.И.И, для выделения исходных земельных участков, который не сообщал о своём намерении использовать их для оформления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и договора аренды от того же числа. Указанные документы являются подложными. КФХ «Калинка» никаких арендных платежей за пользование исходными земельными участками не вносил, они таких платежей не принимали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками 8 земельных долей (согласно Приложению) земельного участка, в числе которых также имелись Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В., и КФХ «Калинка» был заключен договор аренды земельных участков, <данные изъяты>, с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-15).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № являлись Л.Е.Н,, Ш.В.Н., С.А.Н,, Н.Л.А., С.Н,В., Н.А.В. (т.1 л.д.65-77, т.2 л.д.53-64).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда» № было опубликовано сообщение кадастрового инженера И.С.И. о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 3 земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. и Т.И.М. были заключены договора купли-продажи вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 46-51 и т.2 л.д.75-80).

Этим же числом с заявлениями о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № обратился Т.И.М. (т.1 л.д.43 и т.2 л.д.81-83).

Также из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ совершенная от имени 8 собственников земельных долей в праве общей собственности на земельный участок на имя Х.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверена, действующим на тот момент главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Н.Л.Н., при этом в доверенности указано, что она подписана гражданами в его присутствии после прочтения вслух, личности подписавших доверенность удостоверены, дееспособность проверена, список граждан с их подписями в табличной форме прилагается (т.3 л.д.78-79).

Согласно доверенности Х.Т.В. наделяется полномочиями: представлять интересы доверителей в Управлении Федеральной регистрационной службы Орловской области и производить от их имени действия в качестве единого документа – договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, для этого подписывать договор аренды, определяя условия передачи земельного участка в аренду, прошивать, заверять своей подписью количество прошитых листов в указанных документах (для формирования в качестве единого документа);

подписывать заявления о регистрации договора аренды и подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы Орловской области для регистрации договора аренды на выделенный земельный участок, с правом получения зарегистрированных документов.

Вместе с тем, в реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ годы, представленный главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области отсутствует запись об удостоверении доверенности на имя Х.Т.В. на передачу земельных участков с кадастровыми номерами № в аренду, при этом имеются записи о выдаче других доверенностей в отношении иных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не в отношении указанных земельных участков (т.5 л.д.4-7).

Допрошенный в судебном заседании Н.Л.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области и осуществлял удостоверение доверенностей на совершение юридически значимых действий, в том числе, он удостоверял доверенность на имя Х.Т.В. от имени 8 собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом, сами лица, от имени которых была совершена доверенность, не присутствовали, при удостоверении доверенности он их не видел, а бланк доверенности был предоставлен самой Х.Т.В. и к нему был приложен список собственников 8 земельных долей с их подписями в табличном исполнении. Почему указанная доверенность не была внесена в реестр нотариальных действий, пояснить не смог.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. № (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривают, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Статьей 39 названных Основ определено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции, действовавшей в период удостоверения спорной доверенности), нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (пункт 6).

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа (пункт 10).

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении завещаний, доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пункты 12, 13).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (пункт 14).

В случаях, когда нотариально оформляемые документы изложены на нескольких листах, они должны быть прошиты, листы их пронумерованы. Запись о количестве прошитых листов (например: "Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью десять листов") заверяется подписью должностного лица местного самоуправления с приложением оттиска печати местной администрации поселения (п.16).

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (пункт 21).

По просьбе лиц, обратившихся за удостоверением доверенностей, в делах местной администрации поселения хранятся также предоставленные ими экземпляры нотариально удостоверенных доверенностей. Документы, удостоверяющие личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, возвращаются представившим их лицам без оставления копий, но в реестре для регистрации нотариальных действий записываются наименование документа, его серия и номер, дата выдачи, а также наименование органа, выдавшего документ (пункт 23).

Частью 1 статьи 165 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент возникновения правоотношений) было установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Оценивая доводы истцов по встречным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что действия Н.Л.Н. главы администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области не соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим нотариальные действия глав местных администраций: собственники земельных долей к главе сельской администрации с целью удостоверения доверенности на имя Х.Т.В. не обращались и не приходили, таким образом, Н.Л.Н. не устанавливал их личности и не проверял дееспособность истцов по встречному исковому заявлению при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вслух не зачитывал текст доверенности, в сельской администрации в реестре нотариальных действий за 2009 год отсутствуют сведения об удостоверении такой доверенности, ввиду чего суд приходит к выводу, что нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя Х.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ не совершалось, в связи с чем, доверенность должна быть признана недействительной.

Договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных долей подписывала Х.Т.В. на основании доверенности, как это указано в разделе «Реквизиты и Подписи сторон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ главой Крестьянского хозяйства «Калинка» является Х.И.И, (т.2 л.д.30-38).

От крестьянского (фермерского) хозяйства договор подписывал Х.И.И,, который на момент заключения договора являлся мужем Х.Т.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

К договору аренды имеется приложение в виде списка участников общей долевой собственности, в числе которых указаны истцу по встречному исковому заявлению Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В..

Довод представителя КФХ «Калинка» о том, что договор аренды подписывали участники долевой собственности на ряду с Х.Т.В., как доверенным лицом, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в приложении, на которое ссылается представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не имеется ссылки на договор аренды, а в самом договоре аренды отсутствуют подписи участников долевой собственности, а также указание на наличие приложения в виде списка участников долевой собственности с подписями, ввиду чего соотнести указанное приложение с договором аренды не представляется возможным. Кроме того, указанное приложение в виде таблицы является идентичным по своему содержанию с приложениями к доверенности на имя Х.Т.В. и протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые имеются в реестровом деле.

Поскольку с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельных участков 57:15:0040501:164 и 57:15:0040501:165, обращался сам Х.И.И,, а не участники долевой собственности, то принадлежность приложения с их подписями именно к договору аренды не подтверждена и не доказана истцом КФХ «Калинка», равно как и волеизъявление Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. на заключение договора аренды, так как сделка совершалась по доверенности, которая является недействительной.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (здесь и далее в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, для передачи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности его участников – владельцев земельных долей, в аренду необходимо решение общего собрания участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка в аренду, и лишь при наличии такого решения уполномоченное лицо вправе совершать соответствующие действия.

Судом установлено, что Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. на праве собственности принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:15:0040501:164 и 57:15:0040501:165, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Никольское, территория бывшего колхоза «Красное Знамя», севернее д.Озерна (т.3 л.д.180-181, 184-185, 188-189).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором собственниками было принято решение о передаче в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» земельных участков с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> в том числе долей истцов Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. К протоколу приложен список собственников земельных долей, однако из содержания списка не следует, что он является приложением именно к данному протоколу (т.3 л.д.80-82).

Из протокола собрания следует, что председателем собрания являлся Х.И.И,, секретарем собрания Х.Т.В.. Также имеется указание в протоколе о присутствии на собрании 100 % от числа собственников земельных участков, которые проголосовали единогласно за передачу земельных участков в аренду на условиях, отраженных в протоколе собрания.

Во встречном исковом заявлении истцы Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. указывают на отсутствие их волеизъявления на заключение договора аренды, и сам факт неучастия в процедуре заключения договора, которая закреплена в нормах права, действующих на момент возникновения правоотношений, а также неосведомленности о проведении собрания участников долевой собственности, существовании доверенности и договора аренды.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия волеизъявления дольщиков на заключение договора аренды, а также на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Т.В. с соответствующими полномочиями, и неучастие истцов Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В., в собрании дольщиков земельных участков, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, из архивной справки №С-7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протоколы общих собраний участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, с/п Никольское, территория бывшего колхоза «Красное Знамя» севернее д.Озерна за 2008-2010 годы на хранение в архив не поступали (т.2 л.д.159).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ глава Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области сообщил об отсутствии информации о проведении собраний участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, а также протоколов общих собраний участников долевой собственности указанных земельных участков в архиве администрации (т.1 л.д.158).

Аналогичный по содержанию ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан главой администрации Свердловского района Орловской области (т.4 л.д.178).

Согласно представленных стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению копий газет «Орловские земельные ведомости» за ДД.ММ.ГГГГ года выпуски с № по №, информация о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № по вопросу передачи земельных участков в аренду не публиковалась и не размещалась в печатном издании (т.4 л.д.179-242).

Из материалов реестрового дела также следует, что Ш.М.Ф., являющаяся участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приложениях к данным документам имеется её подпись. Указанное обстоятельство и отсутствие указания в приложениях к какому документу они относятся, идентичность по своему содержанию списков, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами и имеющимися доказательствами свидетельствует о том, что приложения к указанным документам были составлены задолго до проведения юридически значимых действий и подтверждают позицию истцов по встречному исковому заявлению о том, что приложения не являются частью единых документов, при этом суд считает доказанным тот факт, что собрание по вопросу заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, протокол собрания составлен формально, условия договора аренды не были доведены до собственников и не были ими согласованы, в заключении договора аренды Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. участия не принимали, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком по встречному исковому заявлению КФХ «Калинка» суду не представлено (т.1 л.д.197).

Множественность нарушений законодательства, в частности: 1) составление протокола собрания участников долевой собственности и его подписание не уполномоченными лицами; 2) отсутствие, в качестве приложения, протокола списка присутствующих на нем участников долевой собственности; 3) не извещение участников долевой собственности о проведении собрания в установленном законом порядке; 4) не проведение собрания по вопросу аренды земельных участков; 5) составление и удостоверение доверенности в нарушение действующего законодательства и дальнейшее подписание неуполномоченным в установленном законом порядке лицом договора аренды, является основанием для признания сделки ничтожной, а также доказывает отсутствие воли истцов на заключение договора аренды.

Поскольку отсутствовал сам факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, гражданами, в том числе Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В., не совершалось действий, направленных на передачу Х.Т.В. полномочий по распоряжению их имуществом, следовательно, отсутствовало волеизъявление истцов на заключение сделки.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о существенном нарушении норм законодательства, действующих на момент возникновения правоотношений, что влечет недействительность как протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, так и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными вопреки требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела по встречному исковому заявлению, представитель К(Ф)Х «Калинка» сослался на получение Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнения в виде арендных платежей, вместе с тем, представители Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. указали на отсутствие таковых.

По условиям оспариваемого договора срок аренды составляет 15 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 Договора арендная плата должна была производиться ежегодно в денежной сумме 2000 рублей, продукцией собственного производства (1 тонна фуражного зерна) и предоставлением Арендодателю определенных услуг (вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма (солома).

КФХ «Калинка» представлены платежные ведомости 2020 года об оплате паёв и налога на землю за 2018-2019 года, и за 2021 год.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Вместе с тем, по мнению суда, положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо получающее исполнение осведомлено о наличии юридически оформленного договора аренды и о его существовании, однако Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. не знали и не могли знать о его существовании, поскольку он оформлялся без их ведома и без их поручения, при этом истцы по встречному иску Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. являясь собственниками земельных долей получали денежные средства от КФХ «Калинка» именно за сам факт пользования последним земельным участком без надлежащего юридического оформления договора аренды. Из реестрового дела следует, что в 2006 году они фактически передали как владельцы земельных долей документы относительно принадлежности им земельных долей для оформления земельных участков с кадастровыми номерами № в порядке выдела из исходного массива, однако никаких документов: доверенности, протокола собрания, договора аренды, не подписывали, в собрании по вопросу аренды не участвовали.

Об отсутствии осведомленности Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. о наличии договора аренды и его условиях также свидетельствует тот факт, что никаких платежей с 2009 года по 2019 год они не получали, доказательств обратного КФХ «Калинка» не представлено.

Кроме того, положения статьи 183 ГК РФ не могут быть применены, поскольку специальными нормами права определен порядок передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, который не был соблюден, при это указанная норма регламентирует последствия именно заключения договора при отсутствии полномочий действовать от имени лица, но не в случаях нарушения специальных норм, регламентирующих правоотношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Оценивая доводы представителя КФХ «Калинка» о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Суд учитывает, что требования о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемым документам – решение собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Х.Т.В. они не совершали, в собрании участников долевой собственности по вопросу аренды принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, никакого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, никакие документы по данному вопросу им никто не направлял и об их существовании не сообщал, о наличии оспариваемых документов им известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

Обращение в суд со встречным исковым заявлением обусловлено не участием Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. в оспариваемых сделках, не предоставлением им информации относительно сделок и связанных с ними документов, самостоятельными действиями Х.И.И, и Х.Т.В., в связи с чем, довод КФХ «Калинка» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Кроме того, КФХ «Калинка» не представлено каких-либо доказательств получения Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. какой-либо платы за пользование земельными участками до 2020 года, что также свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. и Т.И.М., суд руководствуется статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Разрешая спор по существу по первоначальному исковому заявлению КФХ «Калинка» суд руководствуется следующим.

В статье 36 Конституции Российской Федерации закреплено право на владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч.1 ст.260 ГК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Случаи при которых такое согласие не требуется определены в п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что правила выдела земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения, установленные в ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применимы только в тех случаях, когда соблюдены юридические условия передачи земельного участка в аренду, в том числе, условия о проведении собрания участников долевой собственности, поскольку в данной форме фиксируется волеизъявление или отсутствие такового на заключение договора аренды на тех или иных условиях, ввиду законодательного определения в п.5 ст.14 указанного Федерального закона единственного случая, когда согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется.

Кроме того, решение участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, является обязательным юридически значимым условием для распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что собрание участников долевой собственности по вопросу сдачи в аренду земельных участков и заключения соответствующего договора аренды фактически не проводилось, поскольку имеющиеся в реестровом деле документы, послужившие основанием для регистрации договора аренды, составлены с нарушением норм действующего на момент возникновения правоотношения законодательства и не подтверждают участия ответчиков по первоначальному исковому заявлению Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В., а наоборот наличие приложений не относящихся к доверенности, договору аренду и протоколу собрания подтверждают формальное составление таких документов и не проведение по факту собрания участников общей долевой собственности по указанному вопросу, в связи с чем, у ответчиков не имелось возможности заявить в установленном законом порядке возражения как относительно самого факта заключения договора, так и условий договора аренды, что фактически лишило ответчиков права выделить земельные участки за счет принадлежащих им земельных долей без получения согласия арендатора земельного участка, что нарушает их права, закрепленные в ст.36 Конституции Российской федерации.

В возражениях на встречное исковое заявление о признании сделок, в том числе, протокола собрания участников долевой собственности и договора аренды недействительными, КФХ Калинка указывает доводы о пропуске срока исковой давности, которым судом по существу дана оценка, при этом в любом случае, указанный довод является несостоятельным, поскольку из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

То есть, в любом случае проверка обоснованности ссылки на обстоятельства недействительности сделки, на которой истец основывает свои требования, подлежит проверки, а сама законность такой сделки является обстоятельством подлежащим доказыванию со стороны истца.

Таким образом, положения ст.173.1 ГК РФ и ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части получения согласия арендатора на выдел земельного участка в данной ситуации не подлежат применению, ввиду отсутствия проведения самого собрания участников долевой собственности по вопросу аренды земельных участков.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, а также статьи 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (ч.1 ст.173.1 ГК РФ).

В ч.2 ст.56 ГПК РФ закреплено, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец КФХ «Калинка» по существу связывает свои требования не с тем, что действиями Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. были нарушены какие-либо права или создана угроза их нарушения, а с тем что в последующем, принадлежащие им в составе участков земельные доли были отчуждены в пользу Т.И.М. в связи с неполучением согласия КФХ «Калинка».

В силу п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, адрес: <адрес> является Т.И.М. На данные земельные участки наложено обременение в виде аренды сроком 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды (т.1 л.д.128-131, т.2 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГТ.И.М. в адрес Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» было направлено уведомление о состоявшейся смене собственника арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, с просьбой осуществлять арендную платежи по договору аренды Т.И.М. (т.1 л.д.149-150).

Таким образом, права КФХ «Калинка» не были нарушены действиями ответчиков Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В., поскольку истец сохранил право пользования выделенными земельными участками по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исходных земельных участков.

То обстоятельство, что принадлежащие ответчикам земельные доли находятся не в составе исходных земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, а в составе сформированных в порядке выдела 3 земельных долей не нарушает права КФХ «Калинка», вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и не создало угрозу нарушения каких-либо прав.

В исковом заявлении истец КФХ «Калинка» ссылается на разъяснения п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» Х.И.И, пояснил, что согласно договору аренды нарушено преимущественное право покупки земельных участков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.142-144).

Пунктом 8 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность долей в праве общей собственности на арендуемый земельный участок.

В силу п.4 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе, преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

При этом как указано в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении требований судом также учитывается, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Не допускается совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Со стороны КФХ «Калинка» совершены действия в обход закона с противоправной целью оформления договора аренды в отсутствие законных оснований, выразившиеся в подаче документов в регистрирующий орган с приложениями, не относящимися к изложенным в документах событиям, что оценивается судом как недобросовестные действия, влекущие самостоятельное основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах, установленное в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» обременение в виде аренды вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, подлежит исключению из ЕГРН.

Истцы по встречному исковому заявлению основывают свои требования о признании недействительными решения собрания, доверенности и договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании обременения в виде аренды отсутствующим на совершении ответчиком по встречному исковому заявлению действий в отношении принадлежащего им имущества помимо их воли, в связи с чем, суд рассматривает заявленные требования исходя из их существа и характера спорных правоотношений.

Как усматривается из содержания встречного искового заявления, объяснений представителей истцов и материалов дела, решение общего собрания участников общей долевой собственности о передаче в аренду земельных участков не принималось, самих действий граждан по заключению договора аренды и выдаче соответствующей доверенности не имеется, само собрание не проводилось, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, таким образом у Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. не было реальной возможности как возражать против заключения договора аренды в целом, так и против его условий, которые так и не были доведены до участников долевой собственности до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, сам факт волеизъявления истцов по встречному исковому заявлению о заключении договора аренды не имел место быть.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств в отсутствие юридически оформленных договорных отношений с КФХ «Калинка» арендатором земельных участков Н.А.В., Н.Л.А., С.Н,В. были вправе осуществить самостоятельный выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций в размере 6 000 рублей.

КФХ «Калинка» при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 36000 рублей, что подтверждается исполненными платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, т.2 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Калинка» были поданы дополнения к исковым заявлениям и заявлены дополнительные требования.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

В связи с изложенным, с КФХ «Калинка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей в пользу муниципального образования <адрес>.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 за подачу встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 1200 рублей (т.4 л.д.146 и т.5 л.д.20).

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению № в едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован соответствующий запрет (т.1 л.д.31).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М. о признании недействительным образования земельных участков, договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Н.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по Орловской области в пгт.Змиевка, ДД.ММ.ГГГГ), Н.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №), С.Н,В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан Свердловским РОВД Орловской области ДД.ММ.ГГГГ) и Т.И.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка» (ИНН № КПП № ОГРН №) и Х.Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>№) о признании недействительными доверенности, решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды земельных участков, признание отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи из ЕГРН - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Х.Т.В., удостоверенную Главой Никольского сельского поселения <адрес>Н.Л.Н. и применить последствия ее недействительности.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности.

Признать недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами №.

Признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровыми номерами № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

Сохранить принятые определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № до вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» в пользу Н.Л.А., Н.А.В., С.Н,В. и Т.И.М. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 375 (триста семьдесят пять) рублей каждому.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий С.С. Занин