Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трафис» в лице конкурсного управляющего Поляруш Игоря Степановича к Лобанцевой Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее ООО «Трафис») в лице конкурсного управляющего Поляруш И.С. обратилось в суд с иском к Лобанцевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от __.__.__ по делу № № ООО «Трафис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. __.__.__ ООО «Трафис» осуществило возврат денежных средств ответчику платежными поручениями с назначением платежа «Возврат ошибочно зачисленных средств» на общую сумму 4 160 300 рублей. __.__.__ конкурсный управляющий Поляруш И.С. обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое Банк сообщил, что платежные поручения исполнены в полном объеме, денежные средства не могут быть возвращены на счет истца. __.__.__ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним __.__.__, денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 160 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 835 422 рублей 44 копеек.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ООО «Трафис» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Лобанцева Л.А. и ее представитель Мардаровский М.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать согласно ранее представленным возражениям и дополнительным возражениям на исковые требования.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «Стройка–К» (продавец) и Лобанцевой Л.А. (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, построенных продавцом в 39 квартирном жилом доме в .........

__.__.__ произошла реорганизация ООО «Стройка–К» в форме присоединения к ООО «Трафис».

__.__.__Лобанцева Л.А. на расчетный счет ООО «Трафис» платежными поручениями перечислила денежные средства в счет оплаты по предварительным договорам от __.__.__: в размере 857 000 рублей за ....; в размере 967 900 рублей за ....; в размере 900 900 рублей за ....; в размере 1 434 500 рублей за .....

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым предварительные договоры купли - продажи квартир от __.__.__, заключенные между Лобанцевой Л.А. и ООО «Стройка–К», признаны договорами долевого участия в строительстве. Суд обязал ООО «Трафис» представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документы для государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве от __.__.__, заключенных между Лобанцевой Л.А. и ООО «Стройка-К», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Лобанцевой Л.А. к ООО «Трафис» о признании права собственности на квартиры, возложении обязанности передать квартиры.

__.__.__ ООО «Трафис» осуществило перевод денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» № на имя Лобанцевой Л.А. платежными поручениями:

- № с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно зачисленных средств по п/п № от __.__.__ (за 22/07/2020; Лобанцева Л.А.; оплата по предварительному договору от __.__.__ за ........) на сумму 857 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Ярославской области от __.__.__ по делу № № ООО «Трафис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

__.__.__ конкурсный управляющий ООО «Трафис» Поляруш И.С. обратился в Банк с заявлением об уточнении нахождения денежных средств в сумме 857 000 рублей, перечисленных Лобанцевой Л.А., так как последняя их не получала (Том 1, л.д. 76).

ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение сообщило, что платежные поручения исполнены Банком в полном объеме. Денежные средства не могут быть возвращены на счет организации ООО «Трафис» (Том 1, л.д. 75).

__.__.__ ООО «Трафис» направило в адрес Лобанцевой Л.А. претензию о возврате денежных средств в размере 4 160 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 707 820 рублей 90 копеек, которая получена ответчиком __.__.__ (Том 1, л.д. 15). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что перечисленные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в ходе анализа финансового состояния организации в ходе процедуры банкротства были получены сведения о перечислении ответчику денежных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагая, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, следовательно, данная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что сумма в размере 4 160 300 рублей принадлежит ООО «Трафис», однако, она не возвращала денежные средства ввиду отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 4 160 300 рублей, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, __.__.__Лобанцева Л.А. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором указала, что __.__.__ ей пришло сообщение от Банка о возврате ранее уплаченных платежей в общей сумме 4 160 300 рублей. Просила Банк предоставить информацию об основании возврата указанных платежей. В ответ на обращение Банк сообщил, что платежи возвращены как ошибочно зачисленные средства. Для получения более подробной информации рекомендовано обратиться к получателю платежей.

__.__.__ ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение Лобанцевой Л.А. сообщило, что уплаченные платежи от __.__.__ на общую сумму 4 160 300 рублей зачислены в адрес организации по назначению __.__.__. __.__.__ денежные средства по данным платежам возвращены в Банк с расчетного счета ООО «Трафис» путем перечисления по реквизитам счета, с которого данного деньги поступили, по основаниям: «Возврат ошибочно зачисленных средств» для получателя Лобанцевой Л.А. В связи с этим со стороны Банка были направлены уведомления о поступлении денежных средств в ПАО «Сбербанк» для получателя Лобанцевой Л.А. Банк также обратил внимание ответчика, что при отсутствии обращения за получением денежных средств после 3-х лет с даты поступления возвращенного платежа денежные средства будут списаны на доходы Банка.

__.__.__Лобанцева Л.А. направила в адрес ООО «Трафис» заявление, в котором официально уведомило истца о том, что у нее отсутствуют основания к получению спорных денежных средств, так как они принадлежат ООО «Трафис» и представляют собой оплату стоимости квартир (Том 1, л.д. 238-239).

__.__.__Лобанцева Л.А. заключила с ПАО «Сбербанк» договор о вкладе «Лучший %», согласно которому внесла на вклад сумму в размере 4 160 300 рублей по 7 % годовых на срок по __.__.__, который был пролонгирован на тот же срок. За период с __.__.__ по __.__.__ начислено процентов – 71 010 рублей 05 копеек (Том 1, л.д. 99, 101).

__.__.__ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор о вкладе «Лучший %», согласно которому Лобанцева Л.А. внесла на вклад 4 273 438 рублей под 8,28 % годовых на срок по __.__.__, который был пролонгирован __.__.__ на тот же срок.

Определением судьи от __.__.__ на указанный счет наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств.

Согласно выписке по вкладу от __.__.__ остаток на счете составляет 4 385 929 рублей 81 копейка.

Как поясняла в судебном заседании сторона ответчика, открытие данных вкладов было осуществлено Лобанцевой Л.А. в целях сохранения денежных средств, что бы они не были изъяты в доход Банка, так как к ответчику никто за возвратом денежных средств не обращался. Лобанцева Л.А. не собирается удерживать денежные средства, для этого ей необходимо судебное решение для возврата на законных основаниях.

Вместе с тем, Лобанцева Л.А. знала о перечислении денежных средств в размере 4 160 300 рублей, однако, действий со своей стороны о возврате указанной суммы не предпринимала. После получения претензии от конкурсного управляющего на нее не ответила, с письменными обращениями в ООО «Трафис» не обращалась.

При наличии реального намерения осуществить возврат денежных средств ответчик не была лишена возможности перевести их по банковским реквизитам, указанным в претензии, либо внести их в депозит нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления истцом денег ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, следовательно, перечисленная денежная сумма в размере 4 160 300 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований получения спорных денежных сумм, как и доказательств, что указанные денежные средства были перечислены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ссылка стороны ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ на то, что, ООО «Трафис» перевело денежные средства по собственной инициативе без каких-либо оснований, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку между сторонами был спор с иными юридически значимыми обстоятельствами, предметом которого являлось недвижимое имущество.

Довод стороны ответчика о недобросовестности и злоупотреблением правом ООО «Трафис» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 835 422 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, учитывая ст. 193 ГК РФ, проценты подлежат взысканию с __.__.__ по __.__.__ в сумме 832 259 рублей 48 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
4 160 300	12.01.2021	21.03.2021	69	4,25%	365	33 424,88
4 160 300	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	17 951,98
4 160 300	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	28 495,21
4 160 300	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	25 702,68
4 160 300	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	36 302,89
4 160 300	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	32 313,56
4 160 300	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	47 871,95
4 160 300	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	54 254,87
4 160 300	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	15 159,45
4 160 300	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	72 947,73
4 160 300	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
4 160 300	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	252 182,57
4 160 300	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	21 314,41
4 160 300	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	46 504,18
4 160 300	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	62 233,53
4 160 300	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	83 775,90
4 160 300	18.12.2023	18.12.2023	1	16%	365	1 823,69
Итого:	1071	6,82%		832 259,48

Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вручения претензии конкурсного управляющего, так как с требованием о возврате денежных средств никто из представителей ООО «Трафис» к Лобанцевой Л.А. не обращался, судом во внимание не принимается, поскольку о получении денежных средств ответчик узнала __.__.__.

Кроме этого, тот факт, что решение суда от __.__.__ не было исполнено в добровольном порядке, явилось основанием для возбуждения уголовного дела от __.__.__, в рамках которого давались объяснения лиц по поводу возврата Лобанцевой Л.А. спорных денежных средств.

Громов А.С. пояснял, что являлся учредителем ООО «Трафис» по __.__.__, оснований для передачи жилых помещений у истца не имелось, поскольку Лобанцевой Л.А. полностью квартиры не были оплачены, так как Общество вернуло ответчику денежные средства в размере 4 169 300 рублей. Комиссаров С.В. не смог решить с ответчиком вопрос по оплате стоимости квартир. (Том 1, л.д. 184-187).

Из объяснений Комиссарова С.В., указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от __.__.__, следует, что последний являлся директором ООО «Трафис» с __.__.__, при исполнении решения суда, а именно передаче квартир ответчику, он попытался провести переговоры о фактической оплате полной стоимости передаваемых квартир, на что Лобанцева Л.А. поясняла, что факт оплаты полной стоимости квартир установлен судом, на просьбу предоставить подтверждающие документы ссылалась только на судебное решение. Фактически ООО «Трафис» передало ответчику квартиры без полной оплаты (Том 1, л.д. 191- 192).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик знала о том, что ООО «Трафис» пыталось с ней решить вопрос по поводу перечисленных ей денежных средств, обосновывая их тем, что квартиры ответчиком не оплачены.

Довод стороны ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец по собственной инициативе и без каких либо оснований перечислил денежные средства также отклоняется, поскольку как указывалось ранее, в силу ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 259 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рублей 96 копеек суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 33 163 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трафис» (ИНН 2904020710) в лице конкурсного управляющего Поляруш И. С. к Лобанцевой Л. А. (СНИЛС 132№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать Лобанцевой Л. А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафис» (ИНН 2904020710) неосновательное обогащение в размере 4 160 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 832 259 рублей 48 копеек, всего взыскать 4 992 559 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Трафис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать Лобанцевой Л. А. (СНИЛС №) в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 33 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года