Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2019 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО "ЭнергоТехСтрой", ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за оборудование,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 24.04.2017 между АО «Промстройволга-С» и ООО «ЭнергоТехСтрой» был заключен Договор аренды № 23/2017 согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор принял на себя обязательство, в сроки согласованные Сторонами оплачивать арендную плату. По договору АО «Промстройволга-С» передало оборудование надлежащего качества, а ООО «ЭнергоТехСтрой» приняло оборудование по актам приема-передачи. В соответствии с п. 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды лицо, подписавшее договор, несет солидарную ответственность с должником, т.е. выступает поручителем последнего. По состоянию на 24.10.2018г. основная сумма долга по договору аренды составляет <данные изъяты>, долг за невозвращенное оборудование составляет <данные изъяты>. Претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возвратить оборудование осталась без ответа. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, задолженность за невозвращенное оборудование <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ООО «ЭнергоТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24.04.2017 между АО «ПРОМСТРОЙВОДГА-С» и ООО «ЭнергоТехСтрой» был заключен Договор аренды № 23/2017 согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для устройства опалубки на строительном объекте, а Арендатор принял на себя обязательство, в сроки согласованные Сторонами оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 2.2.7. договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Порядок расчетов предусмотрен ч. 3 договора аренды.

По акту приема-передачи от 12.05.2017г. оборудование (Тренога, Унивилка, Стойка 3,7м станд.откр.черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом) передано ООО «ЭнергоТехСтрой».

За период с 29.06.2017г. по 29.06.2018г. образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца (с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>). Данный расчет не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 6.4. Договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы свыше 10 дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора незамедлительного возврата Оборудования из аренды.

Согласно п. 6.8. в случае не возврата всего Оборудования переданного по соответствующей Спецификации из аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока аренды или в течение 5 дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по не возврату Оборудования переданного по соответствующей Спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 к Договору аренды оценочная стоимость всего комплекта Оборудования составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.1. Спецификации № 1 к Договору № Арендатором оплачен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, долг за невозвращенное оборудование составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Доказательств внесения арендной платы, а так же возврата оборудования ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В адрес ответчиков направлялась претензия № б/н от 24.10.2018г., с требованиями оплаты задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., возвращении оборудования, переданного в аренду, оценочная стоимость которого составляет <данные изъяты>, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии; а также уведомил ответчика, что в случае не возврата оборудования в указанный выше срок, обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. будет зачтен в счет частичного погашения задолженности за оборудование и требует оплатить задолженность за невозвращенное оборудование в <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>), однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.13. Договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, подписавшее договор от имени арендатора, несет солидарную с должником ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим Договором, возмещения стоимости не возвращенного Оборудования, а также поврежденного Оборудования, в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Вышеуказанный договор аренды от имени ООО «ЭнергоТехСтрой» был подписан директором ФИО1, действующим на основании Устава.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выполнения расписки) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Анализируя нормы действующего законодательства, в совокупности с п. 6.13 договора аренды оборудования № 23/2017, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор аренды оборудования с условиями договора поручительства, указанный пункт может расцениваться как договор поручительства заключенный в письменной форме, поскольку в указанном договоре указаны конкретные права и обязанности, позволяющие толковать данный договор как поручительство со стороны ФИО1, стороны в договоре аренды достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе по обеспечению исполнения обязательств поручительством ФИО1.

Юридическими лицами, подписавшими Договор, являются: АО «Промстройволга-С», в лице генерального директора ФИО3, действующего от имени юридического лица на основании Устава, и ООО «ЭнергоТехСтрой», в лице директора ФИО1, действующего от имени юридического лица на основании Устава.

То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному Договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени не исполнена, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность за невозвращенное оборудование – <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО "ЭнергоТехСтрой", ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за оборудование - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭнергоТехСтрой", ФИО1 в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере <данные изъяты>, задолженность за невозвращенное оборудование – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова