Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к Пономареву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

установил:

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в суд с иском к Пономареву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере 4162 руб. 61 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор № на его обучение по профессии слесарь-электромонтажник, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства дать Ученику необходимые профессиональные знания по данной профессии в соответствии с учебными программами и требованиями ЕТКС, организовать обучение ученика: создав условия для безопасного и эффективного ученичества, оборудовав учебное место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором оплату ученичества с целью последующего заключения с Учеником, успешно завершившим ученичество, трудового договора в соответствии с полученной профессией. П. 1 разд. 3 ученического договора срок ученичества был установлен с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 1 п. 2 разд. 2 ученического договора Ученик взял на себя обязательство после завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией и квалификацией, трудовой договор с Обществом и проработать по трудовому договору не менее одного года и шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Пономареву А.А. было организовано индивидуальное обучение на базе отдела № (БМА) по профессии слесарь-электромонтажник, предоставлено оснащенное соответственно профессии рабочее место с обеспечением на время обучения средствами индивидуальной защиты в соответствии с КАРМ №а (№РМ4). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена профессия слесарь-электромонтажник с присвоением 3 квалификационного разряда. По полученной профессии ответчик был принят в отдел № (БМА) с возложением обязанности проработать по трудовому договору не менее 1 года и 6 месяцев. Однако, вопреки принятым по ученическому договору обязательствам отработать по полученной профессии в Обществе не менее 1 года и 6 месяцев, Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.А. вновь был принят на работу по профессии слесарь-электромонтажник 3 разряда с возложением обязанности проработать по трудовому договору не менее 1 года и 6 месяцев с учетом отработанного времени по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 2 разд. 2 ученического договора, при невыполнении без уважительных причин своих обязательств по ученическому договору, Ученик обязуется по требованию Общества возместить ему все расходы, понесенные в связи с ученичеством, с учетом фактически отработанного времени и проценты от всех выплаченных сумм за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент расторжения договора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении обязательств Пономаревым А.А. по ученическому договору за ответчиком числится задолженность в размере 4162 руб. 61 коп. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Пономарев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25, суд признает извещение ФИО4 о времени и месте рассмотрении дела надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика за счет средств Общества необходимой профессии (специальности) и квалификации с целью последующего заключения между сторонами трудового договора, по которому ученик обязан проработать в Обществе в качестве квалифицированного рабочего в течение обусловленного ученическим договором срока.

П. 1 разд. 3 ученического договора срок ученичества был установлен с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 2 разд. 2 ученического договора Ученик взял на себя обязательство после завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией и квалификацией, трудовой договор с Обществом и проработать по трудовому договору не менее одного года и шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Пономареву А.А. было организовано индивидуальное обучение на базе отдела № (БМА) по профессии слесарь-электромонтажник, предоставлено оснащенное соответственно профессии рабочее место с обеспечением на время обучения средствами индивидуальной защиты в соответствии с КАРМ №а (№РМ4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была установлена профессия слесарь-электромонтажник с присвоением 3 квалификационного разряда. По полученной профессии ответчик был принят в отдел № (БМА) с возложением обязанности проработать по трудовому договору не менее 1 года и 6 месяцев.

Однако, вопреки принятым по ученическому договору обязательствам отработать по полученной профессии в Обществе не менее 1 года и 6 месяцев, Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.А. вновь был принят на работу по профессии слесарь-электромонтажник 3 разряда с возложением обязанности проработать по трудовому договору не менее 1 года и 6 месяцев с учетом отработанного времени по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разд. 2 ученического договора, при невыполнении без уважительных причин своих обязательств по ученическому договору, Ученик обязуется по требованию Общества возместить ему все расходы, понесенные в связи с ученичеством, с учетом фактически отработанного времени и проценты от всех выплаченных сумм за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент расторжения договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении обязательств Пономаревым А.А. по ученическому договору за ответчиком числится задолженность в размере 4162 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к Пономареву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» денежную сумму в размере 4162 руб. 61 коп. (четыре тысячи сто шестьдесят два руб. 61 коп.).

Взыскать с Пономарева <данные изъяты> в пользу АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов