Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к Смирновой Г. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Г.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как следует из представленного искового заявления, истец оказывает услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчик является собственником жилого помещения, <адрес>. Вследствие не внесения платежей по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за Смирновой Г.Е. образовалась задолженность в размере 51.464,46 рублей за период с января 2015 года по май 2020 года включительно.

В обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 30, ч.ч.1,2 ст. 158, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, 210 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 51.464,46 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.743 рублей 93 копеек.

Представитель истца ООО «ЖУК» Боровков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что решения об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, кем-либо не оспорены, недействительными не признаны. При определении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2017 год, истец руководствовался тарифами, установленными собственниками в 2016 году на 2017 года, поскольку иным образом размер платы собственниками не менялся.

Ответчик Смирнова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом, в качестве доказательства предоставлен договор №1 от 28.02.2017 года подписанный ФИО6, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако договор не содержит существенного условия о цене, в нем не указана сумма оплаты в месяц за 1 кв.м. площади жилого помещения. Приложения, а также дополнительные соглашения к данному договору и другие договоры, определяющие размер платы на 2017-2020 годы истцом не представлены, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по внесению платы.

Все представленные истцом договоры подписаны одним из собственников многоквартирного дома, при отсутствии полномочий на их подписание от иных собственников, в том числе и ответчика. Истцом не представлено актов выполненных работ и оказанных услуг, составленных и подписанных сторонами в соответствии с законодательством РФ.

К протоколам общих собраний собственников жилых помещений истцом не представлено реестров голосования собственников, что исключает возможность проверки кворума.

В протоколах отсутствуют сведения об инициаторе общих собраний собственников. Считает, что фактически инициатором всегда являлся ООО «ЖУК», который вынуждает собственников к заключению договоров на невыгодных ответчику условиях.

В протоколах отсутствуют сведения о документах подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, а также размер их долей в праве общей долевой собственности, что является основанием для признания указанных решений недействительными. В отсутствие бюллетеней для голосования (решений) и реестра участников собраний проверить факт участия в собрании собственников, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, не возможно. Доказательств наличия кворума истцом не представлено.

Из содержания протоколов общих собраний собственников №, следует, что в повестку дня не был включен вопрос об утверждении размера платы (тарифа) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что с учетом положений п.1 ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности принятых решений.

В минимальный перечень работ по содержанию имущества многоквартирного дома истцом включена услуга управления, тогда как ООО «ЖУК» не является управляющей организацией и не оказывает услуг по управлению. Доказательств, оказания услуг по управлению истцом не представлено, акты оказанных услуг отсутствуют.

Стоимость работ по текущему ремонту значительно завышена по сравнению со средней рыночной ценой аналогичных работ. Считает, что она не обязана оплачивать услуги по ремонту общего имущества в подъездах, где не находится ее квартира.

Она (ответчик) самостоятельно несет бремя содержания общедомового имущества наряду с другими жильцами. По требованиям других собственников, для проведения ремонтных работ неоднократно вынуждена была вскрывать полы в принадлежащей ей квартире и производить ремонт испорченного в связи с этим имущества в квартире. За своей счет произвела замену части канализационной трубы под ее квартирой. В ходе проведения индивидуального отопления в своей квартире ей произведена замена 25 метров сгнивших труб и стояков отопления, относящихся к общедомовому имуществу, произведен ремонт фундамента смежного с полом ее квартиры площадью более 10 кв.м. При этом указанные работы собственниками не компенсированы. В связи с отключением принадлежащей ей квартиры с июля 2011 года от центрального отопления и горячего водоснабжения, доли в общедомовом имуществе она не имеет.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Так, в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением собрания собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнова Г.Е. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2009 года и выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 года.

На основании договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014 года), ООО «ЖУК» осуществлялось предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> до 01.05.2015 года.

Как следует из п. 3.3.5 указанного договора, срок оплаты собственниками услуг за содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен до 1 числа месяца, следующего за расчетным, согласно перечня работ и услуг.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года ООО «ЖУК» осуществляло деятельность по управления общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> и предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п.3.3.5 указанного договора, срок оплаты собственниками услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 28.02.2017 года, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания, принято решение о выборе непосредственного способа управления и расторжении договора управления с ООО «ЖУК» с 01.03.2017 года, а также об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предложенного ООО «ЖУК» и заключению договора с 01.03.2017 года. К подписанию указанного договора собственниками уполномочен председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из договора № «На оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», заключенного между ООО «ЖУК» и собственниками жилых помещений, в лице председателя многоквартирного дома Колисовой Г.Н. 28.02.2017 года, истец принял на себя обязательства с 01.03.2017 года по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками.

Согласно п. 3.3.5 указанного договора, срок оплаты собственниками услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен до 1 числа месяца, следующего за расчетным, согласно перечня работ и услуг.

Поскольку, из представленного договора оказания услуг и выполнения работ от 28.02.2017 года и протокола общего собрания собственников многоквартирного дама от 28.02.2017 года следует, что договор, от имени собственников заключен председателем совета многоквартирного дома, полномочия которого утверждены общим собранием собственников, доводы ответчика о заключении договора не уполномоченным лицом, являются неубедительными. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оценивая доводы ответчика Смирновой Г.Е. об отсутствии в договоре от 28.02.2017 года существенного условия о цене, суд приходит к следующему:

согласно представленного договора, он составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством РФ №491, иными положениями Гражданского законодательства РФ (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 2.2. Договора, Исполнитель по заданию собственников обязуется оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 1 числа месяца следующего за расчетным, согласно перечня работ и услуг (п. 3.3.5 Договора).

С учетом предмета договора от 28.02.2017 года, в соответствии с которым исполнитель ООО «ЖУК» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, (в соответствии с ч.1,2 ст. 164 ЖК РФ), в пределах финансирования, осуществляемого собственниками (п.2.1 Договора), а также, положений ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 39 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ устанавливающих обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; положений ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, определяющей долю обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, доводы ответчика Смирновой Г.Е. об отсутствии существенного условия о цене договора от 28.02.2017 года, являются не убедительными поскольку цена указанного договора определяется в соответствии с действующим законодательством собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Поскольку договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 года и 28.02.2017 года сроки платежей установлены до 1 числа месяца, следующего за расчетным, а договором управления от 01.05.2015 года сроки платежей установлены до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при исчислении сроков исковой давности в части сроков платежей суд руководствуется положениями указанных договоров.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 02 числа каждого месяца по требованиям о взыскании просроченных платежей по расчетным периодам до 01.05.2015 года и с 01.03.2017 года по май 2020 года; а также с 11 числа каждого месяца за расчетные периоды с 01.05.2015 года до 01.03.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 4 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области за вынесением судебного приказа о взыскании со Смирновой Г.Е. задолженности, являющейся предметом настоящего иска. При этом судебный приказ от 30 марта 2020 года был отменен мировым судьей 31 марта 2020 года.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье 30 марта 2020 года, к указанной дате истек срок исковой давности по требованиям, ООО «ЖУК» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за расчетные периоды до февраля 2017 года (включительно).

Поскольку по расчетным периодам с марта по август 2017 года срок исковой давности на момент обращения за судебным приказом составил менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа он продлен до 6 месяцев. Истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2020 года (согласно отметке на почтовом конверте о принятии его в органе почтовой связи), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным расчетным периодам с марта 2017 года по май 2020 года при предъявлении настоящего иска не истек.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по указанным обязательствам (платежи начисленные за расчетные периоды до февраль 2017 года (включительно)), либо о возобновлении его течения, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, из представленного истцом расчета задолженности подлежат исключению суммы задолженности по платежам, начисленным за исковой период с января 2015 года по февраль 2017 года (включительно), требуемые ко взысканию, срок исковой давности по которым истек.

В обоснование заявленных требований в пределах срока исковой давности истцом представлены:

- в обоснование размера задолженности за 2017 год:

протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.12.2016 года, согласно которому собственниками установлен тариф на 2017 год на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,79 рублей, тариф по оплате работ по текущему ремонту – 2,23 рублей. К указанному протоколу истцом представлены реестр голосования собственников, план текущего ремонта на 2017 год, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества на 2017 год, отчет ООО «ЖУК» по предоставленным услугам за 2017 год, их стоимости и оплате.

- в обоснование размера задолженности за 2018 год:

протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2017 года, согласно которому собственниками установлен тариф на 2018 год на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,23 рублей, тариф по оплате работ по текущему ремонту – 0,11 рублей. К указанному протоколу истцом представлены реестр голосования собственников, план текущего ремонта на 2018 год, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества на 2018 год, отчет ООО «ЖУК» по предоставленным услугам за 2018 года, их стоимости и оплате.

- в обоснование размера задолженности за 2019 год:

протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2018 года, согласно которому собственниками установлен тариф на 2019 год на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,12 рублей, тариф по оплате работ по текущему ремонту – 2,35 рублей. К указанному протоколу истцом представлены реестр голосования собственников, план текущего ремонта на 2019 год, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества на 2019 год, отчет ООО «ЖУК» по предоставленным услугам за 2019 года, их стоимости и оплате.

- в обоснование размера задолженности за период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года:

протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.12.2019 года, согласно которому собственниками установлен тариф на 2020 год на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,54 рублей, тариф по оплате работ по текущему ремонту – 2,86 рублей. К указанному протоколу истцом представлены реестр голосования собственников, план текущего ремонта на 2020 год, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества на 2020 год.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены только копии протоколов не исключают принятие их судом в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представление доказательства в копии не влечет безусловного признания его недопустимым. При этом содержание вышеуказанных документов ответчиком не опровергнуто, копия документа иного содержания, отличного от содержания доказательств истца, не представлена. Представленные истцом копии надлежащим образом заверены.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о недействительности и ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума, а также по вопросам, не включенным в повестку дня (статья 181.5 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Следовательно, в отношении мест общего пользования, являющихся общим имуществом, у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома имеется доля в праве собственности, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 11.12.2019 года, а также реестра голосования собственников, в этом собрании (при установлении тарифов на 2020 год) фактически приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие, в общей сложности 1062,2 голосов (кв. м). При том, что общее количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 1564,4 голосов (кв. м). Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании собственников, составляет 68,17% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20.12.2018 года, а также реестра голосования собственников, в этом собрании (при установлении тарифов на 2019 год) приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие, в общей сложности 1149,65 голосов (кв. м), при том, что общее количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 1565,4 голосов (кв. м). Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании собственников, составляет 73,44 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 17.12.2017 года, а также реестра голосования собственников, в этом собрании (при установлении тарифов на 2018 год), в этом собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие, в общей сложности 696,62 голосов (кв. м), при том, что общее количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 1565,4 голосов (кв. м). Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании собственников, составляет 44,50 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 10.12.2016 года, а также реестра голосования собственников, в этом собрании (при установлении тарифов на 2017 год), в этом собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие, в общей сложности 1255,10 голосов (кв. м), при том, что общее количестве голосов всех собственников помещений многоквартирного дома составляет 1565,4 голосов (кв. м). Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании собственников, составляет 80,18 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что протоколах общих собраний не указаны инициаторы общих собраний, об отсутствии документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, размере их долей в праве общей долевой собственности, отсутствии бюллетеней для голосования и реестра участников общих собраний, идентичности подписей в реестрах голосования, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Поскольку инициатором проведения общих собраний собственников многоквартирного дома являлись сами собственники, о чем указано в протоколах общих собраний, в силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. При этом ответчиком, являющейся одним из собственников, таких доказательств не представлено.

Ставка платы за содержание и текущий ремонт МКД собственниками помещений была утверждена, в связи с чем, подлежала исполнению ООО «ЖУК», как организацией, фактически обслуживающей на тот момент МКД.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные реестры голосований, содержат информацию о каждом собственнике, доли в праве собственности на принадлежащие им жилые помещения, а также подписи собственников, принявших участие в голосовании, проставленные в графах «за» или «против», по принимаемым на голосовании решениям.

Не убедительными являются доводы ответчика о принятии на общих собраниях собственников решений об определении размера платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, не включенных в повестку общего собрания.

Так из протокола общего собрания собственников МКД от 10.12.2016 года, следует, что в повестку общего собрания включены, в том числе:

- принятие плана по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2017 года

- принятие плана по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год.

Сами представленные планы текущего ремонта и перечень работ по содержанию общего имущества на 2017 год, содержат, как перечень работ и услуг, так и их стоимость по каждому пункту, а также стоимость, применительно к 1 кв.м. жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. тариф. Утверждение указанных перечней и являлось определением платы за содержание и текущий ремонт, которая указана в протоколе общего собрания собственников.

Аналогичным образом собственниками многоквартирного дома утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в протоколе общего собрания от 20.12.2018 года.

Из протоколов общих собраний собственников МКД от 17.12.2017 года и 11.12.2019 года, следует что утверждение платы за содержание жилого помещения, было включено в повестку общего собрания отдельным пунктом, также наряду с утверждением перечней работ и услуг.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о не предоставлении истцом услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения истца в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением собрания собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, при этом при смене способа управления (управляющей организацией на непосредственный способ управления) и заключении договора №1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.02.2017 года, на общем собрании собственников от 28.02.2017 года иных тарифов на содержание и ремонт не устанавливалось. Суд считает правомерным применение истцом ООО «ЖУК» тарифов по содержанию и текущему ремонту, установленных собственниками на общем собрании 10.12.2016 года (на 2017 год).

С учетом изложенного, доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников жилых помещений МКД, оформленных протоколами общих собраний от 10.12.2016 года, 20.12.2018 года и 11 декабря 2019 года, являются неубедительными и не подтверждаются представленными доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что решение об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от 17.12.2017 года (об установлении тарифов на 2018 год), принято в отсутствии кворума (менее 50% голосов), что свидетельствует о ничтожности указанного решения.

Определяя размер задолженности ответчика за 2018 год суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем судом учитывается, что общим собранием собственников, оформленным протоколом от 17.12.2017 года (при ничтожности указанного решения) тариф на содержание общего имущества был установлен в размере 11,23 рублей с 1 кв.м.; тариф на текущий ремонт установлен в размере 0,11 рубля с 1 кв.м..

Предшествующим решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 10.12.2016 года, тариф на содержание общего имущества был установлен в размере 10,79 рублей, тариф по текущему ремонту – в размере 2,23 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым при расчете задолженности ответчика за 2018 год руководствоваться тарифом на содержание общего имущества в размере 10,79 рублей. Однако при расчете задолженности за текущий ремонт за 2018 года, применение ранее установленного тарифа (на 2017 года) повлечет неосновательно обогащение на стороне истца, поскольку суду не представлено доказательств ни свидетельствующих о взятых ответчиком обязательствах по проведению текущего ремонта в 2018 году за большую плату, чем изложено в минимальном перечне (на 2018 года), ни фактически произведенных работах в объеме большем, чем изложено в указанном перечне.

Принимая во внимание представленный перечень работ по текущему ремонту на 2018 год, суд считает необходимым уменьшить сумму тарифа, установленную ранее принятым решением общего собрания собственников (на 2018 года) применительно к расчету задолженности за 2018 года до 0,11 руб. с 1 кв.м..

Доводы ответчика о том, что в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома Смирнова Г.Е. участия не принимала, не голосовала, результаты голосования до нее доведены не были, установленные размеры платы (тарифы) являются невыгодными, цена работ завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных работ, не исключают обязанности ответчицы по оплате образовавшейся задолженности и не ставят под сомнение представленные доказательства, поскольку в установленном законом порядке Смирнова Г.Е. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные соответствующими и приведенными выше протоколами, не оспаривались, незаконными не признаны, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (с учетом ранее изложенного).

Доводы ответчика о фальсификации протоколов общих собраний, их недействительности надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Решения общего собрания собственников о выборе способа управления, заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, протоколы общих собраний собственников об установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в установленном законом порядке в установленный законом срок оспорены не были, недействительным не признаны, тогда как в силу ст. 46 ЖК РФ указанные решения общего собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, представленных доказательств, установленных и подлежащих применению тарифов, а также общей площади жилого помещения ответчицы, составляющей 54 кв.м.м, размер платы за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составит:

За 2017 год: (10,79 + 2,23) х 54 = 703,08 рублей ежемесячно.

За расчетный период с 01.03.2017 года по 31.12.2017 года размер задолженности составляет: 703,08 х 10 = 7030,80 рублей.

При этом суд не принимает расчет в указанной части, представленный истцом, включающий, в том числе начисления за «антенну» и «ВДГО», что выходит за рамки заявленных исковых требований и не подтверждается представленными доказательствами.

За 2018 год: (10,79 + 0,11) х 54 = 588,60 рублей ежемесячно.

За расчетный период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года размер задолженности составляет: 588,60 х12 = 7063,20 рублей.

При этом суд не принимает расчет в указанной части, представленный истцом, и включающий, в том числе начисления за «антенну», что выходит за рамки заявленных исковых требований и не подтверждается представленными доказательствами.

За 2019 год: (12,12 + 2,35) х 54 = 781,38 рублей ежемесячно.

За расчетный период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года размер задолженности составляет: 781,38 х12 = 9376,56 рублей.

За 2020 год: (12,54 + 2,86) х 54 = 831,60 рублей ежемесячно.

За расчетный период с 01.01.2020 года по 31.05.2020 года размер задолженности составляет: 831,60 х 5 = 4.158,00 рублей.

Всего размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2017 года по май 2020 года составляет 27.628 рублей 56 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности как полностью, так и частично ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома т.е. платежей включенных в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных Федеральными законами, не имеется

Включение в расчет задолженности истцом иных начислений, в том числе пени, судом не принимается, поскольку требований о взыскании пени в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества находящегося в иных подъездах многоквартирного дома, а также об отключении принадлежащего ей жилого помещения от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, являются неубедительным противоречат вышеизложенным нормам законодательства, в соответствии с которыми обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не ограничена ни местом расположением жилого помещения принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, ни наличием либо отсутствием индивидуальных систем тепло, газо и водоснабжения в жилом помещении.

Доводы ответчика о произведенных ей самостоятельно затратах на ремонт общего имущества многоквартирного дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом не представлено и доказательств свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, выполнение которых возложено на истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1743,93 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика, взысканию в пользу истца издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53,68%) в размере 936 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к Смирновой Г. Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Г. Е. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 года по 31.05.2020 года в размере 27628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Смирновой Г. Е. в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 936 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2020 года