Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката Белобровой Я.С., представившей ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика ООО «Мацестареалстрой» адвоката Радулевич А.Р., представившего ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика администрации города Сочи ФИО2,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой», администрации города Сочи об установлении границ земельного участка, исключения из земельного участка частей территории, о возложении обязанности произвести учет изменений в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой», администрации города Сочи об установлении границ земельного участка, исключения из земельного участка частей территории, о возложении обязанности произвести учет изменений в отношении земельного участка.

Истец просил суд устранить препятствия в оформлении земельно-правовых документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,на основании данных межевого плана от 03.10.2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО3 связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка. Считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просит суд

Установить границы земельного участка с кн № на основании межевого плана от 28.09.2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кн № и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кн №, исключив территорию земельного участка с кн № от т.1-т.5-т.н1-т.н2-т.н3-т.н4-т.1, площадью 942 кв.м. из земельного участка № по координатам, указанным в межевом плане от 28.09.2018 г., изготовленном кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кн № и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кн №.

Исключить из земельного участка № часть территории в границах т.1-т.16-т.15-т.н5-т.н2-т.н3-т.н4-т.1, площадью 95 кв.м., по координатам, установленным на основании межевого плана от 28.09.2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кн № и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кн №, которая представляет собой земли муниципальной собственности общественного пользования, занятые остановкой, тротуаром и дорогой и обеспечивающие подъезд к земельному участку 23:49:0308007:248.

Установить границы земельного участка с кн № на основании данных межевого плана от 28.09.2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кн № и исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кн № по точкам с площадью 62481 кв.м. с координатами характерных точек приведенными истцом.

Считать согласованными границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Обязать произвести учет изменений в отношении указанных земельных участков на основании заявления ФИО1 или его представителя без истребования дополнительных документов ( т.1 л.д.131-132).

В обосновании требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве долгосрочной аренды земельный участок с кн № по адресу: <адрес>, собственник Администрация г. Сочи. При уточнении границ, площади и местоположения земельного участка был изготовлен межевой план. При нанесении на кадастровую карту выяснилось, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с уточненной площадью с кн №, при этом площадь наложения составляет 942 кв.м., что соответствует площади уточняемого земельного участка. При этом уточненный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Мацестареалстрой», а собственник Администрация г. Сочи. При подаче документов для постановки участка на кадастровый учет было получено уведомление о приостановке по причине пересечения границ. Также перед земельным участком ФИО1 образуется земельный участок, площадью 87 кв.м., который фактически представляет собой земли общего пользования - муниципальная дорога, который также подлежит исключению из площади земельного участка с кн №. Таким образом, величина уменьшения площади составляет 1029 кв.м.. Граница смежного земельного участка с кн № принимается истцом. В данном случае исправление реестровой ошибки возможно на сновании решения суда на основании ст. 61 Закона о регистрации недвижимости. В досудебном порядке истец обращался к ответчику и Администрации города Сочи с предложением ознакомиться с Межевым планом от 03.10.2018 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО3, где обоснованы приведенные выше обстоятельства. Администрация города Сочи сообщила, что в связи с тем, что участки находятся в долгосрочной аренде, все вопросы подлежат рассмотрению между Арендаторами. На обращение о согласовании границ и ознакомлении с межевым планом ООО «Мацестареалстрой» никак не отреагировало. В соответствии с представленным межевым планом, который направлялся для ознакомления ответчику и Администрации г. Сочи, происходит исправление части границы земельного участка с кн №, которая является смежной с участком истца с кн № по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН право аренды земельного участка ответчика находится в обременении по закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», однако, в соответствии с нормами ст. 13 указанного закона обремененное право аренды не влечет обременения земельного участка. Таким образом, интересы дольщиков при исправлении реестровой ошибки не ущемляются, более того исправление реестровой ошибки на данной стадии позволит избежать дальнейших противоречий. Имеющийся у ответчика графический материал в виде чертежа примерно подтверждает существование границ 15 лет и более.

В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 11,12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Белоброва Я.С., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Белобров Я.С., явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что с аналогичным иском ФИО1 уже обращался ранее в суд и имеется вступившее в законную силу решение суда. Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности по спору.

Представитель ответчика ООО "Мацестареалстрой" адвокат Радулевич А.Р., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д. 65-67 т.1). Он же заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в иске по этому основанию. Он же пояснил, что ООО "Мацестареалстрой" на спорном земельном участке осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на строительство которого заключены договоры долевого участия в строительстве с более чем 200 гражданами.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Представленный истцом договор об уступке ему прав по предмету договора не соответствует договору аренды земельного участка и постановлению органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Она пояснила, что администрацией г.Сочи выдано ООО "Мацестареалстрой" разрешение на строительство на земельном участке который предоставлен ответчику в аренду для строительства многоквартирного жилого дома и изменение площади этого земельного участка, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, повлечет за собой негативные последствия для участников долевого строительства на земельном участке ООО "Мацестареалстрой".

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119 ГПК РФ, в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив письменные объяснения сторон, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.11.2001 г., договора купли-продажи от 07.05.2001 г., договора установления долей и определения пользования от 26.03.2004 г., государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 осуществлена 20.05.2004 г., что суд установил из предстваленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.13 т.1).

Из представленной в дело копии постановления администрации г.Сочи № 896/1 от 13.10.1999 г. ( лд.23 т.1) следует, что для эксплуатации жилого дома расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности, сочтена правомерной общая площадь земельного участка при домовладении в размере 2142 кв.м., при этом В, собственнику 1/2 доли домовладения, предоставлен в аренду на 49 лет часть земельного участка площадью 942 кв.м., в соответствии с определением порядка пользования земельным участком между совладельцами, заверенным нотариусом 26.06.1998 г. за № 4252,4255 для индивидуального жилищного строительства.

Из представленной в дело копии договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.10.1999 г. заключенного между администрацией Хостинского района г.Сочи и В ( л.д.142-149 т.1) суд установил, что В был предоставлен в аренду земельный участок площадью 942 кв.м., на участке имеется жилой дом, для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>, под 1/2 долей индивидуального жилого дома.( п.1.3 договора).

Срок аренды установлен на 49 лет ( п.2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи 29.10.1999 г. за № ( л.д.147 т.1).

Обязательным приложением к указанному договору аренды является согласованный план предоставленного в аренду земельного участка с указанием поворотных точек и его геодезических координат ( л.д.149 т.1).

В дело представлена копия договора от 08.02.2017 г. о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка ( л.д.150-151 т.1) из которого следует, что В передал в полном объеме свои права и обязанности арендатора земельного участка ФИО1, установленные договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности рег.№ от 29.10.1999 г.( п.1.1 договора)

В договоре от 08.02.2017 г. в п.1.2 указан объект аренды, который передан ФИО1 от прежнего арендатора, а именно земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 942 кв.м..

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 09.01.2020 г.( лд.18-21 т.1) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, общей площадью 942 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, а с 07.03.2017 г. зарегистрировано право аренды сроком по 13.10.2048 г. в пользу ФИО1 по договору о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка от 08.02.2017 г..

ФИО1 обратился в 2018 г. к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как следует из текста представленной в дело копии межевого плана ( л.д.33 т.1).

Из анализа представленного в дело копии межевого плана изготовленного 03.10.2018 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3, им было дано заключение о том, что границы уточняемого земельного участка полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, а конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации отображенной в приложении к договору аренды от 13.10.1999 г. в плане земельного участка.( л.д.46-47 т.1). В связи с этим кадастровый инженер рекомендовал ФИО1 обратиться за согласованием к правообладателю земельного участка с кадастровым номером №.

В составленном кадастровым инженером ФИО3 межевом плане имеются акты согласования местоположения границ земельного участка ( л.д.50-52), которые смежными землепользователями, в том числе ООО "Мацестареалстрой" не подписаны.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ, часть 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.14-17 т.1) суд установил, что этот земельный участок, общей площадью 63510+/-88 кв.м., расположен по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилой застройки, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи,

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Краснодарскому краю на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.219-246 т.1) следует, что этот земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "Мацестареалстрой" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 г., заключенного с прежним арендатором АО "Мацестинский чай", которому участок предоставлен в аренду по договору №С от 15.12.2005 г. Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через сочинский филиал и дополнительному соглашению от 27.06.2008 г..

ООО "Мацестареалстрой" на указанном земельном участке разрешено строительство жилой застройки 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями, литеры 1-А, 1-Б, 1-В, по выданному администрацией г.Сочи разрешению на строительство № № ( л.д.141 т.1).

В материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.185-218 т.1) имеется копия вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 26.05.2015 г. ( л.д.212-217 т.1) по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Сочи и ООО "Мацестареалстрой" об установлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков. Указанным решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Из текста решения суда от 26.05.2015 г. суд установил, что судом разрешен спор между теми же лицами, о тех же земельных участках с кадастровыми номерами №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанное, вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому делу, имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этим судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу.

Решением суда от 26.05.2015 г. установлены обстоятельства того, что согласно сведениям автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке в селе Краевско-Армянское, участок №41 внесены в государственный кадастр недвижимости 8 декабря 2005 года на основании документов о межевании от 4 июля 2005 года с присвоением участку кадастрового номера №, площадь участка составила 63 510 кв.метров.

Государственный кадастровый учет этого участка был произведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно: ФЗ от 2 января 2000 года №38-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

На момент постановки указанного земельного участка, который находится в настоящее время в аренде у ООО "Мацестареалстрой", сведения о прохождении границ земельного участка, которым по договору аренды пользуется истец ФИО1, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, а до настоящего времени истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Судебным решением установлены обстоятельства того, что при постановке участка с кадастровым номером № площадью 63510 кв.метров на кадастровый учет согласования с истцом, как смежным землепользователем не требовалось, а границы участка, предоставленного ему в аренду носят условный ( декларативный) характер, что свидетельствует о том, что права и законные интересы истца при постановке участка с кадастровым номером №, никаким образом нарушены не были.

Судебным решением установлено отсутствие кадастровой ошибки в определении границ земельных участков, находящихся в аренду у истца и у ответчика ООО " Мацестареалстрой",таковые доказательства отсутствуют, и истцом в суд они не предоставлены, а судом установлено, что находящийся в аренде у истца земельный участок не стоит на уточненном кадастровом учете, его границы не определены на местности, а земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Мацестареалстрой", поставлен на кадастровый учет без каких-либо нарушений, при этом согласования границ данного участка со смежным землепользователем в лице истца не требовалось, так как на тот момент участок истца состоял на учете без определения границ данного земельного участка, в силу требований законодательства согласование границ земельных участков только производится со смежными правомерными землепользователями.

Судебным решением от 26.05.2015 г. установлено из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, что основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета изменений ранее учтенного земельного участка отсутствуют, а также, что согласно акта установления размером и точных границ земельного участка от 8 июня 1998 года, при установлении границ участка, возражений не имелось, а земельный участок, арендуемый истцом, поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 года без установления его границ.

Из изложенного суд учитывает доводы и заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 1, 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15).

На споры об установлении границ земельного участка из недействительности материалов межевания или об отказе подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности - три года.

Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Это может быть, например, момент предъявления акта согласования границ для подписания, из которого истец должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд установил, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском о нарушении прав землепользования в 2012 и 2015 г.( л.д.209-217 т.1) в том числе к ООО «Мацестареалстрой», а значит уже в 2012 г.и в 2015 г. знал о существующем положении дел, границах, поворотных точках в ГКН и фактических. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В 2012 г. истец обращался с иском о признании результатов межевания недействительными. Определением Хостинского районного суда от 06.08.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В 2015 г. истец обращался в суд об установлении кадастровой ошибки, установлении границ. В иске было отказано Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на наличие реестровой ошибки, в исправлении которой ему препятствует ответчик.

Однако отсутствие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра установлено вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу 2-1112/2015.( л.д.212-217 т.1) При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в координатах местоположения границ участка истца.

Истцом в деле 2015 года были заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки на основании положений ст. 28 Закона 221-ФЗ о Государственном земельном кадастре (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела).

В соответствии с указанной нормой кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Действующее законодательство понятие кадастровой ошибки не содержит. Однако существует понятие реестровой ошибки.

В соответствии с действующей редакцией ст. 61 ФЗ № 218 « О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реестровой, равно как и кадастровой является ошибка в документе- основании совершения регистрационных действий.

В настоящем деле отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки фактически установлено решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2015 г. по делу 2-1112/2015.

По данному иску стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика пропущен истцом.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено в споре о применении исковой давности.

В соответствии с п.12 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.14 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

О нарушении своего права истец узнал не позднее августа 2012 г., что следует из текста определения Хостинского районного суда г.Сочи от 06.08.2012 г. ( л.д.209-210 т.1).

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26.05.2015 г., которым в иске ФИО1 было отказано, вступило в законную силу 25.08.2015 г., а время пока осуществлялась судебная защита исключается из общего срока исковой давности.

В то же время с настоящим иском ФИО1 обратился в суд снова 14.01.2020 г. ( л.д.7 т.1), то есть явно спустя более чем 3 года и с пропуском срока исковой давности.

Истец не заявлял требований о восстановлении ему срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме так же и по этому основанию.

Кроме того суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. Получено судебное заключение эксперта № 237-08-20 от 14.08.2020 г. выполненное экспертной организацией ООО "Эксперт Консалтинг"( л.д.60-112 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае заключение эксперта № 237-08-20 от 14.08.2020 г. не отвечает в полной мере требованиям обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, поэтому судом оно оценивается критически, не может быть принято в качестве обоснованного и достоверного по следующим основаниям.

В заключении эксперта № 237-08-20 от 14.08.2020 г. содержатся выводы о том, что исключение территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 942 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО3 возможно, при условии переноса его фактического ограждения по задней (тыльной) меже в соответствии с каталогом координат в вышеназванном межевом плане.

В то же время в исследовательской части по этому вопросу в экспертном заключении приведены фактические установленные данные натурного осмотра где установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 994 кв.м., что на 52 кв.м. больше, чем указано в межевом плане составленном кадастровым инженером ФИО3.

То есть при производстве судебной экспертизы был установлен факт явного превышения площади земельного участка занятого земельным участком истца и соответственно установлено несоответствие данных координат характерных точек и площади этого земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане составленном кадастровым инженером ФИО3, соответственно сформулированный в экспертном заключении ответ на третий вопрос о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, явно не соответствует положениям о достоверности и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах обоснованность составленного кадастровым инженером ФИО3 межевого плана с каталогом координат земельного участка истца на который он ссылается в обосновании своих требований, не подтверждается при совокупном анализе представленных доказательств, при этом такой каталог координат не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пунктов 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из установленного суд приходит к выводу, что ФИО1 изменил объект аренды, то есть земельный участок, которым, как утверждает истец, он получил право по договору о переводе прав, пользоваться на тех же условиях, что и предыдущий правообладатель этого права.

Право на одностороннее изменение объекта аренды, то есть конкретно установленного и описанного в плане договора аренды, земельного участка, у арендатора отсутствует, а иное не согласуется с положениями и смыслом норм права, регулирующих арендные отношения, поскольку объект переданный в аренду, то есть в срочное, возмездное пользование, должен быть возвращен в неизменном количестве, а в данном случае площадью, арендодателю.

Из смысла арендных отношений следует, что вопреки воле арендодателя арендатор не вправе самостоятельно изменять, увеличивать объект аренды, а в данном случае увеличивать его площадь, соответственно фактические действия ФИО1 по изменению площади и характеристик арендуемого земельного участка, не согласуются с правомерностью пользования таким имуществом на условиях аренды и не могут быть признаны законными и образующими право, а также требующими защиты заявленного, как наличествующее, права арендатора, при чем в данном случае из позиции арендодателя администрации г.Сочи, суд установил, что таковой возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а соответственно ФИО1 не получил необходимого согласия арендодателя на изменение уникальных характеристик объекта аренды.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о законности и обоснованности заявленных им требований, нарушении его прав ответчиками, не нашли своего подтверждения, опровергнуты при совокупном анализе представленных доказательств, им же пропущен срок исковой давности, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ни в какой части, отказывая в иске.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию со стороны ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении ей за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой», администрации города Сочи об установлении границ земельного участка, исключения из земельного участка частей территории, о возложении обязанности произвести учет изменений в отношении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.10.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу