Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – адвоката ФИО27, представителя председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО28, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Изобилие» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты>» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном отчётно-выборном собрании она была избрана председателем правления садоводства <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИФНС <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ группа садоводов в нарушение действующего законодательства и Устава СНТ «Изобилие» провела собрание, на котором было избрано правление и председатель правления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором было принято решение о принятии в члены СНТ нескольких граждан. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, поскольку не было необходимого кворума. Истец просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу отсутствия кворума и нарушения действующего законодательства по его созыву и проведению (том 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 1-5).

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО27, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1 л.д. 78, 79, 143, 144), в судебном заседании заявленные требования поддержали с учётом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-80).

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явилась, реализовала право на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО28, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 73,208) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях (т. 1 л.д. 39, 208, т. 2 л.д. 31, 33, 34, 61-66, 67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО29 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, реализовал право на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29 - ФИО26, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 243), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригиналы оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, доверенностей № шт., списка садоводов СНТ «<данные изъяты>» по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю садоводческому товариществу «<данные изъяты> членам СТ «<данные изъяты> предоставлен в коллективно-долевую собственность № га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества, в том числе № га земель общего пользования, о чём выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное садоводческому товариществу <данные изъяты>» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р (т.1 л.д. 30, 31, 35, 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, председателем СНТ «<данные изъяты>» является ФИО1, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 23-27, 48, 182а).

Судом установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чём ей выдана членская книжка № (т. 1 л.д. 13), что также установлено вступившими в законную силу решениями <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11 решения) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111), соответственно судом отклоняются как не имеющие правового значения возражения стороны ответчика и представителя третьего лица о том, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом и не наделена правом обжалования принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» решений.

В соответствии с протоколом № общего собрания членов СНТ «Изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве числится 127 членов садоводства, зарегистрировано - 72, в том числе по доверенности - 14, при этом печатный текст «14» исправлено на «12», приведённое исправление не оговорено. В повестку собрания включено восемь вопросов, в том числе о принятии в члены СНТ (вопрос 1) (т. 1 л.д. 49-51, 183-187, 189-204).

Согласно списку регистрации членов (садоводов) СНТ «Изобилие» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве числится 127 членов садоводства, зарегистрировано 72 человека, в том числе по доверенности - 14 (л.д. 53-72, 189-204).

Согласно списку садоводов СНТ «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в садоводческом товариществе числится 143 члена СНТ (т. 2 л.д. 9-13).

Из акта к протоколу № общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в помещении правления СНТ «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание членов товарищества. При наличии кворума присутствующих собрание проводилось по объявленной повестке дня и проходило в спокойной обстановке. Однако, группа противников проведения общего собрания, возглавляемая лишённой по решению <адрес> городского суда полномочий председателя ФИО2 и ФИО27, учинили беспорядок с целью срыва собрания (т. 1 л.д. 52, 188, т. 2 л.д. 78, 79).

Объявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО2 сообщила всем садоводам СНТ «<данные изъяты>» о том, что намерена подать исковое заявление в <адрес> городской суд <адрес> о признании ничтожным в полном объёме решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как собрание и его решения являются незаконными (т. 1 л.д. 4, 5).

Из Устава СНТ «<данные изъяты>», утверждённого решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высшим органом управления Садоводства является общее собрание его членов, а в период между собраниями- избранное собранием Правление. Общее собрание вправе, с учётом местных особенностей и для более оперативного решения вопросов, разрешить собрание уполномоченных, решения которых равносильны решениям общих собрания членов Садоводства (п. 4.1). Общее собрание правомочно, если на нём представлено лично или по доверенности более половины списочного состава Садоводства. Решения принимаются в соответствии со ст. 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (№ 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Собрания уполномоченных считается правомочным, если на нём представлено лично не менее 2/3 уполномоченных. Однако уполномоченное лицо представительствует на собрании уполномоченных от пяти членов Садоводства. Списки уполномоченных составляются за неделю до собрания, полномочия их подтверждаются доверенностями, заверенными председателем Садоводства. Решения общего собрания членов садоводства (собрания уполномоченных) по всем вопросом принимаются квалифицированным большинством 2/3 голосов (п. 4.2). Общее собрание (собрание уполномоченных) членов Садоводства проводится не реже 2-х раз в год, а внеочередные- по требованию правления, 1/5 членов Садоводства или 3/5 уполномоченных, а также по требованию ревизионной комиссии или по предложению органов местного самоуправления (п. 4.3). Избрание правления, ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, Председатель Садоводства (правления) избирается правлением Садоводства из числа избранных членов правления квалифицированным большинством его членов (не менее 2/3 от состава Правления) (п. 4.4.3). Протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) оформляются в трёхдневный срок, а заседаний правления - в суточный срок подписываются председателем и секретарём, заверяются печатью садоводства и хранятся в делах Садоводства постоянно (п. 4.7) (т. 1 л.д. 41-47).

В соответствии с положениями ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась в своей основе на отсутствие кворума, поскольку в списочном составе лиц, участвующих в оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, не все наделены статусом члена СНТ, часть доверенностей выдана неполномочными лицами, и некоторые лица из списочного состава на день проведения собрания мертвы, о чём представитель истца в порядке ст. 174 ГПК РФ изложил соответствующие объяснения (т.2 л.д.68-80), и представил в подтверждение приведённых доводов вступившие в законную силу решения Киришского городского суда <адрес> за юридически значимый период.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, сторонами не оспаривалось, и в силу положений ст.68 ГПК РФ признаётся судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» состоялось общее собрание членов СНТ, которое в установленном законом порядке в настоящее время не признано недействительным, соответственно принятые на нём решения имеют правовое значение для рассматриваемого настоящего спора (т.2 л.д.35-38). При этом ФИО9 решением Киришского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, которое было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в иске о признании недействительным общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и его решений (т.1 л.д.112-116).

В свою очередь, на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано недействительным, был установлен численный состав членов СНТ «<данные изъяты>» 127 человек, и было принято семь человек (т.2 л.д.35-38 стр.2 протокола).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что при определении кворума на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из численного состава членов СНТ «<данные изъяты>» в 131 человек, поскольку доказательств выбытия из числа членов СНТ <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что решения общего собрания СНТ «Изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ в силу решения Киришского городского суда <адрес> по гражданскому делу № признаны недействительными (т.1 л.д.107-111).

Соответственно, общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается правомочным, если на нём присутствовавло 67 членов СНТ «Изобилие» (131:2+1 голос).

Из оспариваемого протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует о регистрации 72 человек, в том числе по доверенности 14 (оригиналы протокола и доверенностей в количестве 14 шт. прилагаются).

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу № установлено выбытие из членства СНТ «<данные изъяты>» ФИО10 (земельный участок №) (т.2 л.д.46). Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу № установлено отсутствие членства СНТ «<данные изъяты>» ФИО31 (т.2 л.д.49, 46), доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Решение о принятии в члены СНТ <данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12 были приняты на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отсутствие заключённого с ними договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ <данные изъяты> их участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ неправомочно.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что на странице 2 списка регистрации членов СНТ «<данные изъяты> на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ установлена подпись за ФИО13 и ФИО14 одним и тем же лицом, при этом доказательств выдачи полномочий данными лицами друг другу суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из зарегистрированных лиц ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» следует исключить шесть человек (ФИО32), поскольку их участие в общем собрании признаётся судом неправомочным, и, соответственно, судом установлено участие 66 членов СНТ «<данные изъяты> (72-6) из требуемых 67 голосов, соответственно решения общего собрания СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в ввиду отсутствия кворума для их принятия.

Между тем, оценивая доводы истца о смерти ФИО17 (участок №, страница 2 списка), за которую, по мнению стороны истца, расписалась ФИО15 (участок №) и об отсутствии членства ФИО16 (участок №, страница 2 списка), суд не может их признать состоятельными, поскольку данных о смерти названного гражданина, как и данных о его личности для оказания судом содействия в истребовании доказательств, материалы дела не содержат, и в нарушение ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств принадлежности подписи за ФИО17ФИО15 стороной, обязанной доказать эти обстоятельства, не представлено.

Доводы стороны истца о недействительности доверенностей в части их выдачи не члену СНТ «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, регламентирующих требования, предъявляемые к доверенности, и лицу, на чьё имя она выдаётся, однако суд учитывает, что большая часть доверенностей оформлены разными почерками, в том числе в части дат их выдачи и указанной даты оспариваемого собрания, содержат неоговоренные исправления (оригиналы 14 шт. прилагаются).

Также представитель истца ссылался на то, что в силу решения <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу №, которым признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, все действия ФИО1 по удостоверению доверенностей после ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными. Данный довод стороны истца суд признаёт обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку названным решением установлено, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<данные изъяты>» была ФИО2 (т.1 л.д.108), ФИО1 на этом собрании была избрана председателем правления СНТ <данные изъяты>», соответственно в качестве председателя правления СНТ «<данные изъяты>» не имела законных оснований удостоверять доверенности, выданные в период до её избрания вновь. Доказательств избрания ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия сведений в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «<данные изъяты>» в лице ФИО1, внесённых на основании решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было признано судом недействительным, не может служить основаниям для подтверждения соответствующих полномочий ФИО1 по удостоверению доверенностей. Соответственно, удостоверенные ФИО1 доверенностей в юридически значимый период не могут свидетельствовать о легитимности голосов лиц, на имя которых они выданы, что является безусловным доказательством отсутствия кворума на общем собрании СМНТ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части доводы стороны истца об отсутствия членства ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО33 (участок №, №№ (участок №) и каких-либо прав на земельные участки у поименованных лиц, а также о том, что ФИО22 доверенность на имя ФИО26 не выдавал, а за ФИО23 (участок №) расписалась его жена ФИО30 (т.1 л.д.55), что подпись ФИО24 (участок № не принадлежит последнему, и Свидетель №1 подписала список за доверенности только ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ст.56 ГПК РФ не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлено два оригинала протокола оспариваемого общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых имеет неоговоренные исправления, в том числе по числу доверенностей на первой странице протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленные оригиналы оспариваемого протокола противоречат как друг другу, так и копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изготовлена непосредственно стороной истца при ознакомлении с этим протоколом (т.2 л.д.60), по существенным вопросам, а именно по первому вопросу о принятии в члены СНТ, списочный состав которых расходится (16 к 14) и по числу лиц, проголосовавших по первому вопросу (63-3-0 к 64-1-1).

При таких обстоятельствах, суд не может признать бесспорно достоверным содержание протокола общего собрания членов СНТ «Изобилие» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему актов, которые по содержанию в экземплярах, представленных суду и представителю истца, разнятся (л.д.78-79).

При этом пояснительную записку председателя СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных опечатках и о том, что ФИО27 сделал фотокопию с проекта протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27, 58), суд находит несостоятельной, поскольку именно ответчиком были предоставлены в распоряжение представителя истца по настоящему делу оспариваемый протокол и за весь период рассмотрения настоящего иска сторона ответчика не заявляла о допущенных опечатках и о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки (т. 2 л.д. 28, 59), что судом расценивается как недобросовестность реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО28 о подложности ФИО2 документов в отношении СНТ «<данные изъяты> о чём <адрес> городской прокуратурой проводится соответствующая проверка, и том, что понятия ничтожности и недействительности оспариваемого общего собрания по своей сути различны, суд находит не имеющими правового значения, поскольку в силу положений приведённой ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в остальной части возражения представителя ФИО1 основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания иска ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья