Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Коцуба Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2012 по иску Ластовина В.В. к индивидуальному предпринимателю Титовой Т.А. о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова В.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Ластовина В.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Т.А. о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы. В обоснование указав, что ее сын Ластовин В.В., ДД.ММ.ГГ рождения, работал у ответчика на разборке аварийного дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В нарушение трудового законодательства трудовой договор не заключался, заработная плата за указанный период времени не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, из расчета 19 рабочих дней х <данные изъяты> рублей и 8 выходных дней х на <данные изъяты> рублей. Просит признать отношения, сложившиеся между ИП Титовой Т.А. и Ластовиным В.В. трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате.

Определением Муравленковского городского суда от 24 июля 2012 судом приняты увеличенные исковые требования, Харламова В.Ю. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что ее сыну длительной невыплатой заработной платы причинены моральные страдания.

Харламова В.Ю. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом, в связи с достижением Ластовиным В.В. совершеннолетия, произведена замена истца.

Истец Ластовин В.В. суду пояснил, что он работал у ИП Титовой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве разнорабочего на разборке аварийного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он вместе с Лебедевым, П., М. пришел на собеседование к ИП Титовой Т.А., которая разъяснила им, в чем будут заключаться их трудовые обязанности, размер заработной платы, а именно: в будни оплата будет производиться за работу с 14:00 часов до 20:00 часов в размере <данные изъяты> рублей, в выходные дни за работу с 08:00 часов до 20:00 часов - <данные изъяты> рублей. Письменный трудовой договор ИП Титова Т.А. заключать с ними не стала. ИП Титовой было известно о его возрасте. Заработная плата за указанный период выплачена в размере 2 000 рублей. Во время процесса в Губкинском районном суде Лебедеву и Паршикову, по заданию ИП Титовой Т.А., привозил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей прораб З., взамен просил написать расписку о выдаче заработной платы в полном размере. Лебедев и Паршиков предложили указать в расписке о выплате части денежных средств, на что Зульфугаров, перезвонив предварительно ИП Титовой, не отдав деньги, ушел. Он отрабатывал весь период рабочего времени, указанный ИП Титовой Т.А.. Он один раз не вышел, в связи с тем, что проколол ногу на разборке дома, о чем уведомил ИП Титову Т.А.. Кроме обязанностей разнорабочего, он выполнял работу стропальщика. Правила техники безопасности им не разъяснялись, спецодежду не выдавали. Погрузо-разгрузочные работы в их обязанности не входили и при приеме на работу не оговаривались. Погрузка была добровольной и ему, как и тем, кто в ней участвовал, выдавали по <данные изъяты> рублей, из денежных средств, которые получала Титова от водителей транспортного средства, в которое производилась загрузка. В связи с длительной невыплатой заработной платы, полученной травмой в виде прокола ноги, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Титова Т.А. в судебном заседании не отрицает факт работы истца в качестве разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на разборке аварийного дома по адресу: <адрес>. Он отработал 16 рабочих дней и 4 выходных дня. Рабочий график обговаривался в будни за работу с 14:00 до 20:00 часов оплата труда составляла <данные изъяты> рублей, за работу в выходные дни с 08:00 часов до 20:00 часов - <данные изъяты> рублей. Однако работал истец с 14:30 до 19:00 -20:00 часов в будни, в выходные с 08:30 часов до 18:00 -19:00 часов, т.е. нарушал трудовой распорядок. За фактически отработанное время он должен был получить <данные изъяты> рублей. Из размера заработной платы она вычла денежные средства, потраченные ею на оплату продуктов и сигарет, которые покупала для всех работников, т.е. для бригады из 14 человек. Для кого конкретно предназначались сигареты и вода, она не знает, она общую сумму в размере <данные изъяты> рублей разделила на количество человек и полученную сумму вычла из размера заработной платы. А также вычла стоимость поврежденной пилы. Кроме того, ею также истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Не отрицает, что действительно ею не выплачена истцу заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, полагая, что моральный вред причинили истцы ей, тем, что заставили «ходить по судам».

Свидетель Лебедев В.А., суду пояснил, что он, вместе с Ластовиным В.В., П., М., ДД.ММ.ГГ пришли трудоустраиваться в качестве разнорабочих к ИП Титовой Т.А., которая пояснила им о характере работ, в качестве разнорабочих по разборке дома, о графике работы и размере оплаты труда следующим образом: будни с 14:00 до 20:00 часов - <данные изъяты> рублей; выходные <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГ они приступили к работе. Работали до ДД.ММ.ГГ. Отработали 27 дней, из них 19 рабочих дней и 8 выходных. Письменный трудовой договор она заключать отказалась. Работали они, в будние дни без обеда, с 14.00 до 20.00, в выходные с обеденным перерывом. Весь период указанный ИП Титовой они отрабатывали. Ластовин В.В. один день не вышел на работу, в связи с тем, что проколол ногу гвоздем, при разборке дома, о чем заранее уведомил Титову Т.А. Он сам тоже получал травму.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Ластовиным, М., Лебедевым пришли к ИП Титовой Т.А. договориться о работе в качестве разнорабочих по разборке дома. ДД.ММ.ГГ они приступили к работе, отработав до ДД.ММ.ГГ. За работу в будни в период с 14:00 часов до 20:00 часов им ИП Титова Т.А. обещала платить <данные изъяты> рублей, за работу в выходные дни с 08:00 часов до 20:00 часов - <данные изъяты> рублей. За весь период им выплачен аванс. В каком размере получил аванс Ластовин, он не знает. Подтвердил факт того, что Ластовин повредил себе ногу при работе по разборке дома, после чего, уведомив предварительно ИП Титову, он не вышел на работу, на следующий день он отработал с 08:00 часов до 20:00 часов. Они отрабатывали весь период, указанный ИП Титовой. Правила техники безопасности им не разъяснялись. Спецсредства им не выдавались. Почти все ребята получили те или иные травмы.

Свидетель З., работавший прорабом у ИП Титовой в период работы истца, суду пояснил, что истец действительно работал у ИП Титовой, осуществляя работу в качестве разнорабочего по разборке дома.

Свидетель Мирон И.И. суду пояснил, что в период с 07 сентября 2011 года он, вместе с Ластовиным, Лебедевым и Паршиковым, предварительно договорившись с ИП Титовой Т.А. о работе в качестве разнорабочих по разборке дома, приступили к работе, отработав до ДД.ММ.ГГ. За работу в будни в период с 14:00 часов до 20:00 часов им ИП Титова Т.А. обещала платить <данные изъяты> рублей, за работу в выходные дни с 08:00 часов до 20:00 часов - <данные изъяты> рублей. За весь период им выплачен аванс. В каком размере получил аванс Ластовин, он не знает. Подтвердил факт того, что истец повредил себе ногу при работе по разборке дома, после чего, уведомив предварительно ИП Титову, он не вышел на работу. Они отрабатывали весь период, указанный ИП Титовой. Правила техники безопасности им не разъяснялись. Спецсредства им не выдавались. Почти все ребята получили те или иные травмы.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено материалами дела, истец на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, работал у ответчика в качестве разнорабочего, осуществляя работы по разборке дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений истца и свидетелей следует, что истец, так же как и другие работники подчинялся правилам трудового распорядка - рабочий день в будние дни начинался с 14-00 и заканчивался в 20-00 часов, в выходные дни - с 08:00 часов до 20:00 часов, обеденный перерыв в выходные дни составлял 1 час, в будние дни перерыва на обед не было.

Ответчик ИП Титова Т.А. не отрицает факт работы истца, однако, указывает на другой временной промежуток, а именно, утверждает, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Тем не менее, доказательств указанным утверждениям ею не представлено. Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтвержден последовательными показаниями истца и свидетелей, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

При этом довод ответчика о том, что истец не выполнял норму труда, а именно не отрабатывал обговоренный период времени, не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Тогда как, работа по учету рабочего времени ответчиком не велась.

Утверждение ответчика о том, что истец не все рабочее время выполнял свои трудовые обязанности, ничем не обоснованы, какие-либо меры по наказанию за невыполнение трудовых обязанностей, ИП Титовой Т.А. в период работы к истцу не применялись. Табель учета рабочего времени работодателем суду не представлен.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует и доказательств обратного суду не представлено, что Ластовин В.В., при отсутствии письменного трудового договора, выполнял трудовые функции в течение установленного, в устном договоре, периода времени, а именно: истец приступил к работе в качестве разнорабочего, выполняя указания работодателя ИП Титовой Т.А., осуществлял работу по указанию работодателя и с его ведома, приняв тем самым условия трудового договора.

Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.

Статья 268 ТК запрещает нарушать нормальный режим работы несовершеннолетних работников. Даже если сам такой работник просит привлечь его к сверхурочной, ночной работе, к работе в выходной или праздничный нерабочий день либо послать его в командировку, работодатель не имеет право этого делать. В противном случае он будет нести ответственность за нарушение трудового законодательства в соответствии со ст. 362 Кодекса

Тогда как, судом установлено, что ответчик, зная о несовершеннолетнем возрасте истца, тем не менее, привлекала его к работе в выходные дни, что не отрицается и ответчиком

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком ИП Титовой Т.А., поскольку согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В связи с вышеуказанным, исследовав доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд находит факт наличия трудовых отношений между ИП Титовой Т.А. и Ластовиным В.В. установленным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда трудовыми договорами.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения исковых требований суду необходимо устанавливать наличие следующих обстоятельств.

Во-первых, это нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем.

И данный факт судом установлен.

Вторым условием является наличие в трудовом договоре условия о размере заработной платы за выполнение конкретной трудовой функции, а в случае отсутствия такового - установление её размера с учетом имеющихся доказательств.

Истец утверждает, что он работал в следующем режиме: будни - с 14:00 часов до 20:00 часов, в выходные дни с 08:00 часов до 20:00 часов, с обеденным перерывом 1 час, без выходных.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда устанавливаются работодателями самостоятельно в локальных нормативных актах, а также коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами с работниками. В них должны быть установлены: система заработной платы; размеры тарифных ставок и должностных окладов; размеры и условия стимулирующих выплат; порядок оплаты труда в особых условиях.

Норма части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Из показаний истца, свидетелей судом установлено, что размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом отработки полного периода времени составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, подтвержденный истцом и ответчиком факт выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, взысканию подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не может принять как доказательство размера заработной платы утверждение ответчика о том, что оплата труда за будние дни должна составлять <данные изъяты> рублей, а в выходные дни <данные изъяты> рублей, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор, где должны быть указаны все существенные условия договора, в том числе и размер заработной платы, не заключен.

Кроме того, факт возложения на истца обязанности по возмещению расходов на покупку и ремонт техники (пил) не основан на законе, поскольку возложение обязанности по возмещению данных расходов возможно при условии наличия договора о материальной ответственности работника. Тогда как, и истец, и ответчик факт заключения данного договора отрицают.

Кроме того, не основаны на законе и доводы ответчика об удержании из заработной платы истца денежных средств затраченных ею на возмещение расходов по оплате приобретаемых продуктов, поскольку согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Размер должен быть подтвержден доказательствами.

Тогда как, законодательно либо договором, взыскания с работников расходов на питание не подтвержден, кроме того, суду не представлено доказательств, какая именно денежная сумма потрачена работодателем на приобретение продуктов питания для истца, деление же работодателем общей суммы задолженности на количество работников, не является законным.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец утверждает, и доказательств обратного суду не представлено, что он ДД.ММ.ГГ прекратил трудовые отношения с ответчиком, однако, окончательного расчета с истцом произведено не было.

В связи с указанным, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их также обоснованными, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия (бездействие) ответчика ИП Титовой Т.А. по невыплате заработной платы являются неправомерными, нарушают установленные Трудовым кодексом РФ гарантии прав работника на получение надлежащего вознаграждения за свой труд.

Учитывая продолжительность периода невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, получение травмы, наличие которой подтверждено сторонами, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, в соответствии с расчетом государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и признании действий незаконными, данные требования носят неимущественный характер, в связи с чем, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, возникшие между Ластовиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Титовой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Т.А. в пользу Ластовина В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Т.А. в бюджет муниципального образования г. Муравленко <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ И.В. Быковская