Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком и ее взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком и ее взыскании, указывая, что истец является собственником земельного участка по Адрес. Решением Михайловского районного суда от Дата в пользу ФИО3 установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке. На основании ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ, используя отчет Номер по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут площадью ..., просит суд установить с Дата периодическую (соразмерную) плату за установленный Михайловским районным судом Волгоградской области от Дата частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес в размере ... и взыскивать с ФИО3 в ее пользу плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с Дата до отмены сервитута.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уменьшил исковые требования, просил изменить установленную решением Михайловского районного суда Волгоградской области, от Дата соразмерную плату за сервитут и установить (ежемесячную) соразмерную плату за установленный решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес: за Дата - ..., за Дата - ... в месяц, за Дата - ... в месяц, взыскать с ФИО3 плату в указанном размере за пользование обремененным сервитутом земельным участком, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возложить на ответчика. Пояснил, что соразмерная плата за ограниченное пользование земельным участком зависит от стоимости земельного участка и от других рыночных категорий. Постановление главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033, утвердившее Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и земельные участки, находящиеся в собственности, положенный в основу расчета платы за пользование сервитутом в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, отменено, что делает невозможным определение размера платы с момента отмены указанного Постановления.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с отъездом представителя .... В письменном ходатайстве просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты проезда в Михайловский районный суд Дата

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика ФИО3 и ее представителя неуважительными, вследствие чего имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата, является собственником земельного участка площадью ... по адресу: Адрес, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата, Номер (л. д. 7).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер за ФИО3 признано право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 2 метра 50 сантиметров по горизонтальной оси трубопровода в каждую сторону, площадью ..., в границах согласно плану границы землепользования охранной зоны водопровода, составленному Михайловским филиалом ЗАО «Научно-производственного кадастрового центра Волгоградской области» от земельного участка площадью ..., принадлежащего ФИО1, расположенного по Адрес, для обеспечения водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (л. д. 55-65).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении и взыскании платы за ограниченной пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользование земельным участком, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, установлена периодическая соразмерная плата за установленный решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, подлежащая оплате ФИО3 в размере величины арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением главы администрации Волгоградской области о 06 декабря 2007 года № 2033, ежегодно взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с Дата до отмены сервитута (л. д. 85-94).

Постановление главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033, утвердившее Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, положенный в основу расчета платы за пользование сервитутом в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, отменено, что делает невозможным с момента его отмены определение размера платы в прежнем порядке.

С целью определения рыночной стоимости соразмерной платы за установленный сервитут на земельном участке, по ходатайству представителя истца, назначена экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центра финансовой экспертизы «ТАРГЕТ».

Из заключения Номер ООО ... от Дата следует, что экспертом исследованы представленные на экспертизу документы. В связи с тем, что эксперту не представлены запрошенные им дополнительные документы и материалы о кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер Номер общей площадью ... по адресу: Адрес по состоянию на ФИО5 Дата произвести расчет размера рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в виде периодических ежемесячных выплат, площадью ... по состоянию на Дата и Дата не - представляется возможным. В результате анализа и произведенных расчетов установлен размер рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут в виде периодических ежемесячных выплат, площадью ..., который расположен на земельном участке кадастровый номер Номер, общей площадью ..., по адресу: Адрес: за Дата - ...; за период Дата - ... в месяц; за период Дата - ... в месяц. Определение рыночной стоимости земельного участка общей площадью ... по адресу: Адрес не входит в компетенцию эксперта. Определить реальный ущерб, причиненного собственником земельного участка общей площадью ... по указанному адресу обременением участка сервитутом, не представляется возможным (л. д. 179-190).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При определении рыночной стоимости соразмерной платы, суд принимает за основу заключение экономической экспертизы Номер ООО ... от Дата исходя из следующих обстоятельств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования по имеющимся материалам дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы, кроме того истцом не представлены запрашиваемые экспертами документы, в связи с чем экспертиза была проведена по представленным доказательствам.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении установленной решением Михайловского районного суда Волгоградской области, от Дата соразмерной платы за сервитут, и установлении (ежемесячной) соразмерной платы за установленный решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, в следующем размере:

за Дата - ...,

за Дата ежемесячно - ...,

за Дата ежемесячно - ....

Поскольку доказательств какой либо оплаты ФИО3 за пользование сервитутом за указанные период не имеется, суд считает необходимым также удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 платы в размере:

за Дата - ...,

за Дата (с Дата включительно) – ...,

за Дата (с Дата включительно) - ....

Общая сумма, подлежащая взысканию за пользование обремененным сервитутом земельным участком за период с Дата по Дата составляет ...

В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме ....

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция от Дата за представление интересов ФИО1 по иску к ФИО6 об установлении соразмерной платы за сервитут в Михайловском районном суде, указан размер произведенной оплаты – ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом учитываются: объем выполненной представителем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, степени участия в них представителя и объема оказанных услуг, характер спора, соразмерность цены иска и размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, критерий разумности.

Предметом исковых требований является установление соразмерной платы и взыскание оплаты за сервитут.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком удовлетворены.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний в Михайловском районном суде и их продолжительность, соразмерность стоимости оплаченных услуг ценности нарушенного права (итоговая цена иска и сумма подлежащая взысканию ....).

При этом, суд также принимает во внимание, что представителем самостоятельно не произведен расчет итоговой суммы подлежащей взысканию. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным и не соотносимым с объемом и качеством выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества, продолжительности судебных заседаний в Михайловском районном суде, объема подготовленного материала, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, а также размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в отношении заявленного ответчика ФИО3, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком и ее взыскании удовлетворить.

Изменить ежемесячную соразмерную плату за установленный решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, и установить ее:

...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес за период с Дата по Дата в размере ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2014 года.

Судья: Н.В. Шевлякова