Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее по тексту – ООО МКК «Микроденьги») предъявило вышеуказанный иск к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14809 рублей 79 коп. по состоянию на 24.05.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 16.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принята на должность главного территориального бухгалтера ООО МКК «Микроденьги». Ответчик в силу служебного положения была наделена правом осуществлять переводы денежных средств с расчетного счета Общества. За период с 22.05.2017 года по 04.08.2017 года ответчик перечислила на личный расчетный счет денежные средства в сумме 230000 рублей. Поскольку перечисление указанной денежной суммы произведено ответчиком без наличия оснований, распоряжений руководителя, истец полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что трудовые отношения с истцом прекращены, в связи с этим основанием заявленных требований является именно неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не отрицая факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО МКК «Микроденьги», полагали, что в данном случае основанием для заявления требований не может быть неосновательное обогащение, поскольку отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком урегулированы нормами трудового законодательства. Ответчик в ходе судебного разбирательства, не отрицая факт перечисления денежных средств на свой расчетный счет, пояснила, что по устному распоряжению руководителя, ею совершались банковские операции по расчетному счету истца: она перечисляла денежные средства в указываемой руководителем сумме на свой расчетный счет, после чего осуществляла их перевод на расчетный счет (банковская карта) руководства, в связи этим, оснований полагать о возникновении у нее неосновательного обогащения, по мнению ответчика, не имеется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 11801290017000175, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 выполняла трудовые обязанности в ООО МКК «Микроденьги» в должности главного территориального бухгалтера.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 22.05.2017 года по 04.08.2017 года на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета ООО МКК «Микроденьги» ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 230000 рублей, что не оспаривалось последней. В том числе, по платежному поручению №32 от 22.05.2017 года денежные средства в сумме 10000 рублей, по платежному поручению №34 от 25.05.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №36 от 29.05.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №38 от 02.06.2017 года на сумму 8000 рублей, по платежному поручению №42 от 08.06.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №43 от 15.06.2017 года на сумму 20000 рублей, по платежному поручению №47 от 20.06.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №48 от 21.06.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №49 от 26.06.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №52 от 28.06.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №54 от 30.06.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №55 от 04.07.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №60 от 11.07.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №62 от 14.07.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №63 от 17.07.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №66 от 24.07.2017 года на сумму 15000 рублей, по платежному поручению №67 от 25.07.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №71 от 28.07.2017 года на сумму 5000 рублей, по платежному поручению №76 от 31.07.2017 года на сумму 10000 рублей, по платежному поручению №80 от 02.08.2017 года на сумму 15000 рублей, по платежному поручению №81 oт 04.08.2017 года на сумму 5000 рублей.

Судом установлено, что в заявленный истцом период совершения ответчиком операций по перечислению денежных средств с расчетного счета истца, ФИО1 являлась главным территориальным бухгалтером ООО МКК «Микроденьги». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, которые в ходе судебного разбирательства не отрицали факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных трудовым законодательством, суд в данном случае, с учетом предусмотренной законом специальной меры ответственности работника перед работодателем, не усматривает оснований сделать вывод о правильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, указывающим в качестве оснований заявленных требований положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявления стороны ответчика о подложности доказательств в виде трудового договора, должностной инструкции с учетом вышеизложенного, находятся за пределами предмета спора, с учетом заявленных истцом оснований иска.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе ООО МКК «Микроденьги» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.