Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 по иску Министерства экономического развития Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что в 2010 году Некоммерческой организацией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское» в соответствии с Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат на поддержку организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 22.07.2010 № 191-пп и заключенным соглашением предоставлена субсидия в размере 16666667 рублей. В 2010-2011 года ответчик, занимая пост руководителя Фонда, с использованием своего служебного положения присвоил вверенные ему средства субсидий в размере 5000000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Усольского городского суда Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 160 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела и из приговора суда, вина ФИО1 в присвоении денежных средств субсидии, полученных из областного бюджета, установлена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход областного бюджета денежные средства в размере 5000000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащем образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что НК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2010.

Согласно Уставу основной целью деятельности Фонда является формирование имущества на основе добровольных имущественным взносов или иных не запрещенных законодательством поступлений и использование его для финансирования программ и проектов, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, развитие системы микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства за счет целевых средств федерального и областного бюджетов, бюджета г.Усолье-Сибирское, а также за счет собственных средств Фонда.

Таким образом, основными видами деятельности юридического лица является осуществление микрофинансовой деятельности, направленной на поддержку малого и среднего предпринимательства г.Усолье-Сибирское и Усольского района.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 10.11.2018 одним из учредителей (участником) юридического лица НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское» является ФИО1

Кроме того, согласно приказу № от ** о назначении на должность директором НК «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское» назначен ФИО1

** между Министерством экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области и НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское» заключено соглашение № о предоставлении субсидии из областного бюджета на поддержку организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность, согласно которому последнему предоставляется субсидия из областного бюджета по поддержку организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность в размере 16666667 рублей, а получатель обеспечивает целевое использование субсидии.

Денежные средства в размере 16666667 рублей поступили на расчетный счет НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское» **, что сторонами не оспорено.

Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области переименовано в ходе реорганизаций в Министерство экономического развития Иркутской области.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь директором НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское», то есть руководителем указанной организации, действующим без доверенности от ее имени, исполняя свои полномочия отдал распоряжения ряду лиц о перечислении поэтапно денежных средств, находящихся на расчетном счете, а всего в размере 5000000 рублей, на счета иных организаций, путем подписания подложных договоров займа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с иными лицами, а затем о передаче ему этих денежных средств в наличном виде. Получив указанные денежные средства, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению, то есть не использовал их в интересах НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Усолье-Сибирское». Сумма похищенного ущерба составила 5000000 рублей.

Указанными действиями областному бюджету в лице Министерства экономического развития Иркутской области был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от **, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему в силу ч.3 ст. 73 УК РФ назначено наказание с условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Министерство экономического развития Иркутской области признано потерпевшей стороной по вышеуказанному уголовному делу, и в силу закона за ней, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном случае вина ФИО1 установлена приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения областному бюджету имущественного вреда в размере 5000000 рублей в результате преступных действий ФИО1 и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, и считает необходимым взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в заявленном размере 5000000 рублей. Доказательств обратному ответчиком, в том числе доказательств частичного погашения ущерба, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности. Письменное заявление о применении срока исковой давности, оформленное ответчиком в виде возражений на иск, приобщено к материалам дела. В его обоснование указано, что истцу стало известно о нарушении его прав с момента возбуждения уголовного дела, а именно с **. В то время как с иском в суд истец обратился только лишь **, то есть с пропуском предусмотренного ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока. В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая доводы заявления представителя ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности, суд не находит правовых оснований с ним согласиться, полагая, что оно основано на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что в данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении бюджета области в лице Министерства экономического развития Иркутской области, то есть с **.

Право на обращение в суд возникло у Министерства экономического развития Иркутской области с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба бюджету области, с момента вынесения судом приговора, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд не истек.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от **, Министерство экономического развития Иркутской области, в лице представителя ФИО2, было признано потерпевшим по уголовному делу, права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, были разъяснены (л.д. 194-196 т. 9 уголовного дела). Воспользовавшись своими правами, представителем Министерства экономического развития Иркутской области ** в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 5000000 рублей, в связи с чем, постановлением следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от **, Министерство экономического развития Иркутской области было признано гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 210, 211 том 10 уголовного дела).

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от ** согласно ч.2 ст.302 УПК РФ за Министерством экономического развития Иркутской области признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5000000 рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, представитель потерпевшего Министерства экономического развития Иркутской области своими правами воспользовался, с исковым требованиями обратился в установленный законом срок, следовательно, оснований считать пропущенным трехлетний срок исковой давности оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок является несостоятельным, поскольку действующим законодательством для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 33200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства экономического развития Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иркутской области ущерб в размере 5000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева