Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Л. Е. к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Чащин Л.Е. 29.03.2019 обратился в суд с иском к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России (далее ГМПР) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу; о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) в размере 392 600 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 406 759 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 020 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях со ГМПР в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов. При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему был установлен должностной оклад, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха, произведен допуск к работе уполномоченным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он (истец) выполнял работу в интересах ГМПР, исходя из своих функциональных обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) образовалась задолженность по заработной плате в размере 392 600 руб., не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 406 759 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей работодателя по оформлению трудовых отношений и выплате заработной плате, нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований Чащину Л.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чащина Л.Е. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что фактически по гражданско-правовым договорам исполнял обязанности работника аппарата. На конференции был принят документ «Основные направления работы областной организации ГМПР по отдельным направлениям». Для осуществления работы по 8 разделу данного документа и был принят истец. Истец выполнял распоряжения руководства, отчитывался об их выполнении, работал по 40 часов в неделю с двумя выходными днями, подчинялся трудовому распорядку, ездил в командировки, организовывал мероприятия, вручал награды от имени ответчика, получал заработную плату 2 раза в месяц наравне с иными работниками. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту, выданную финансовым отделом. Как председатель Совета ветеранов истец работал на общественных началах. Наименование должности «председатель Совета ветеранов ГМПР» была предложена ответчиком. Полностью согласен с выводами суда кассационной инстанции в части применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уточнив исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) в размере 631 306 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 460 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 820 руб.

Представители ответчика Агафонов А.С., Сухарев А.Е., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь как на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, так и по существу в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений. Гражданско-правовые договоры были заключены с целью финансовой поддержки другой общественной организации Свердловской областной организации ветеранов горно-металлургических комплекса Свердловской области, которой руководил истец, поэтому они не могут быть квалифицированы как трудовые отношения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (привлечены к участию в деле определениями суда от 19.06.2019, 25.07.2019, соответственно), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв на исковое заявление Государственной инспекцией труда в Свердловской области, в котором указанно на неправомерность заявленных истцом требований.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ГМПР создана ДД.ММ.ГГГГ, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В 1999 году была создана другая общественная организация - Свердловская областная организация ветеранов горно-металлургического комплекса Свердловской области, которую в настоящее время возглавляет Чащин Л.Е. Общественная организация не прошла государственную регистрацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Чащиным Л.Е. (исполнитель) были заключены договоры подряда, согласно которым Чащин Л.Е. выполнял задания Свердловской областной организации ГМПР (заказчика) по оказанию услуг, связанных с деятельностью Свердловского областного совета ветеранов-металлургов при ГМПР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 (окончание срока договора).

Последний договор, возмездного оказания разовых услуг гражданско-правового характера, был заключен с Чащиным Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ встречи ветеранов профсоюзного движения областной организации, посвящённой 100-летию Свердловской областной организации ГМПР.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к факту наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в порядке исполнения последовательно заключенных между ними договоров оказания услуг, (срок действия последнего истек ДД.ММ.ГГГГ), суд при разрешении требований истца об установлении факта трудовых отношений исходит из объяснений истца о выполнении им в интересах ГМПР работы с ведома работодателя.

Вопреки возражениям ответчика, возникшие между ГМПР и Чащиным Л.Е. на основании гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения носят трудоправовой характер, поскольку порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ «организации деятельности Свердловского областного совета ветеранов-металлургов при ГМПР» в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Чащин Л.Е. в рамках заключенных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг выполнял задания, связанные с деятельностью другой общественной организации - Свердловской областной организации ветеранов горно-металлургического комплекса Свердловской области, договоры были заключены с целью финансирования деятельности этой организации.

В силу абз.2 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Соответственно, две общественные организации имеют право заключить гражданско-правовой договор на финансирование своей деятельности.

Из буквального толкования гражданско-правовых договоров, заключенных между сторонами спора, усматривается, что договоры были заключены с Чащиным Л.Е. как с физическим лицом, а не как с председателем Свердловского областного Совета ветеранов металлургов, то есть с председателем постоянно действующего выборного органа другой общественной организации; ему поручалось организовать деятельность Совета ветеранов при ГМПР, а не деятельность другой общественной организации либо финансирование ее деятельности. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, какие конкретные задания истец выполнял в рамках заключенных договоров, а какие на общественных началах как член ГМПР и как председатель Совета ветеранов иной общественной организации.

По мнению суда, ГМПР вправе был расценивать участие в своей деятельности его членов, являющихся членами других общественной организации, как вмешательство в деятельность ГМПР.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что вознаграждение Чащин Л.Е. получал не по итогам работы по окончании договора, а один раз каждый месяц, что следует из расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, с указанием на их целевое назначение (заработная плата), с которого ответчик как налоговый агент, исчислял сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке гл.23 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов), а также производил начисление и уплату страховых взносов в территориальное подразделение пенсионного органа.

Не начисление и не уплата взносов по социальному страхованию не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку заключение договоров гражданско-правового характера с работниками свидетельствует об уклонении от уплаты страховых взносов в полном объеме.

Также ответчик оформил истцу командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ для поездки в г.Москву, с целью участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в праздничных мероприятиях в качестве руководителя делегации Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России, в котором Чащин Л.Е. именовался как работник (председатель Совета ветеранов горняков и металлургов), что подтверждает объяснения истца о направлении его в командировку как работника ГМПР.

Исходя из оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлен факт допуска истца к работе уполномоченным лицом - председателем ГМПР <ФИО>5, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Чащин Л.Е. и ГМПР с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве председателя Совета ветеранов горняков и металлургов, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании ответчика должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов, само по себе не подтверждает отсутствие между Чащиным Л.Е. и ГМПР трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и устанавливает факт трудовых отношений между Чащиным Л.Е и ГМПР с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя Совета ветеранов горняков и металлургов. Требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку право истца не нарушено в настоящее время, факт трудовых отношений установлен судом, работодатель при оформлении трудовых отношений в силу закона обязан внести соответствующие сведения в трудовую книжку при ее предъявлении.

Вместе с тем, требование в части касающейся установления даты прекращения трудовых отношений, производного требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск удовлетворению не подлежат.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (ст. 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления даты прекращения трудовых отношений.

Данный вывод не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом(часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что срок действия последовательно заключенных между Чащиным Л.Е. и ГМПР договоров возмездного оказания услуг, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение Чащина Л.Е. с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Чащиным Л.Е. соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, а также то, что истец в юридически значимый период обращался за защитой своего нарушенного права к ответчику, в Государственную инспекцию труда, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд считает, что имеются уважительные причины для восстановления Чащину Л.Е. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) ответчик обязан выплатить истцу среднюю заработную плату.

Ответчиком контр расчет исковых требований не представлен, расчет истца судом проверен, признан математически неверным, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч.3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Следовательно, период для расчета средней заработной платы составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцу было начислено за фактически отработанные дни (246) 687 050 руб., следовательно, среднедневной заработок составил 2 792,89 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением октября 2018 года) средняя заработная плата истца составит 569 750 руб. (204 дня х 2 792,89 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременное оформление трудовых отношений, выплату заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 80 820 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы Чащина Л.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставляла <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т.1, 12-17, 75-77,187-195 т.2).

Между Чащиным Л.Е. и ООО «Гарант», в лице кассира-администратора <ФИО>7ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№ об оказании юридических услуг, состоящих из: составления претензии, заявления о выдаче документов, жалобы в ГТИ, прокуратуру, председателю центрального Совета Профсоюзов, проект искового заявления, консультации. Согласно условиям договора, стоимость оплаты услуг составила 30 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, состоящих из представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 500 руб. ООО «Гарант» на общую сумму 80 320 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Темных Т.С. по представлению его интересов от имени ООО «Гарант».

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарант» представлял его интересы в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, расходы на подготовку и направление претензии, заявления о выдаче документов, жалобы в ГТИ, прокуратуру, председателю центрального Совета Профсоюзов возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление иска, консультации), частичное удовлетворение иска (52%), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 703 руб. ((13 660,38руб.:100%х52%)+ 600 (300х2)).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Чащина Л. Е. к Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чащиным Л. Е. и Свердловской областной организацией Горно-металлургического профсоюза России с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России в пользу Чащина Л. Е. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 750 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Свердловской областной организации Горно-металлургического профсоюза России государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева