Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «Камский индустриальный парк «Мастер» - по доверенности Ковалева Ю.С., в отсутствии ответчика Теряева А.Н., в отсутствие третьего лица ООО «ГК «Бизнес Глонасс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Камский индустриальный парк «Мастер» к Теряеву А. Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Камский индустриальный парк «Мастер» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Теряеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование которого указано, что 15.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица по обязательствам юридического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ГК «Бизнес ГЛОНАСС», именуемого в дальнейшем «Должник», его обязательство по договорам аренды № 103 от 12.07.2016, заключенному с Кредитором; 12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства физического лица по обязательствам юридического лица, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ГК «Бизнес ГЛОНАСС», именуемого в дальнейшем должник, его обязательство по договорам аренды № 136 ГПМ от 25.01.2017, № 134 о 16.01.2017, 215 НП-СТ от 01.10.2017, № 103 от 12.07.2016, заключенными с Кредитором.

Просит суд взыскать с Теряева А.Н. в пользу АО «Камский индустриальный парк «Мастер» основной долг по арендной плате по договору аренды №103 от 12.07.2016 за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 720 239 (семьсот двадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 28 копеек, пеню (неустойку) за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 338 420 (триста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 587 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей; задолженность по арендным платежам по договору аренды от 25.01.2017 №136 ГПМ СТ в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей за период с 07.02.2017 по 01.10.2017, пени 19 473 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек за период с 07.02.2017 по 01.10.2017; задолженность по арендным платежам по договору аренды от 16.01.2017 №134 в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля 30 копеек за период с 07.02.2017 по 01.10.2017, пени в размере 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки за период с 07.02.2017 по 01.10.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Представитель истца АО «Камский индустриальный парк «Мастер» по доверенности Ковалев Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в настоящем судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик Теряев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации (<адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Третье лицо ООО «ГК «Бизнес ГЛОНАСС» извещено надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (<адрес>А, оф. 321), представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела также имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (третьему лицу направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик, третье лицо в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, третье лицо возможности являться в судебное заседание, не представлено.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика, третьего лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Учитывая, что ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теряева А.Н. и представителя третьего лица ООО «ГК «Бизнес ГЛОНАСС» в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ГК «Бизнес ГЛОНАСС» были заключены договоры аренды №103 от 12.07.2016, №136 от 25.01.2017, №134 от 16.01.2017.

В обеспечение принятого обязательства между истцом АО «Камский индустриальный парк «Мастер» и ответчиком Теряевым А.Н. были заключены договоры поручительства от 15.09.2017, от 12.03.2018, из условий которых следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств ООО «Группа компаний «Бизнес ГЛОНАСС» по договорам аренды от №103 от 12.07.2016, №136 от 25.01.2017, №134 от 16.01.2017.

В материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23022/2017 от 21.03.2018 и № №А63-22781/2017от 12.02.2018, в которых заявленные требования АО «Камский индустриальный парк «Мастер» к ООО «Группа компаний «Бизнес ГЛОНАСС» о взыскании задолженности по договорам аренды удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поручительства в пользу истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку государственная пошлина при цене иска 1 113 010,85 рублей составляет 13 765 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 493 рубля, в соответствии со п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Камский индустриальный парк «Мастер» к Теряеву А.Н. о взыскании задолженности по договора поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Теряева А. Н. в пользу АО «Камский индустриальный парк «Мастер» основной долг по арендной плате по договору аренды №103 от 12.07.2016 за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 720 239 (семьсот двадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 28 копеек, пеню (неустойку) за период с 07.02.2016 по 01.10.2017 в размере 338 420 (триста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 587 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Теряева А. Н. в пользу АО «Камский индустриальный парк «Мастер» задолженность по арендным платежам по договору аренды от 25.01.2017 №136 ГПМ СТ в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей за период с 07.02.2017 по 01.10.2017, пени 19 473 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 10 копеек за период с 07.02.2017 по 01.10.2017.

Взыскать с Теряева А. Н. в пользу АО «Камский индустриальный парк «Мастер» задолженность по арендным платежам по договору аренды от 16.01.2017 №134 в размере 1 103 (одна тысяча сто три) рубля 30 копеек за период с 07.02.2017 по 01.10.2017, пени в размере 2 587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 33 копейки за период с 07.02.2017 по 01.10.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Теряева А. Н. в пользу АО «Камский индустриальный парк «Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с Теряева А. Н. в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 272 (двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>