Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав. В обоснование заявленных требований указало, что истец является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, в том числе «Ловись, рыбка!» прокатное удостоверение №. Спор о праве на данное аудиовизуальное произведение между авторами, изготовителем и действующим правообладателем отсутствует ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, ответчицей ФИО1 по договору розничной купли-продажи был реализован товар копилка «Маша и Медведь». По мнению истца, в данном товаре воплощено обозначение в виде объемного изображения персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!». При этом право на использование аудиовизуального произведения истец ответчице не передавал. В гражданский оборот товар, реализованный ответчицей, с согласия истца не вводился. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на п.3 ст. 1252, ст.1301 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!» в размере 10 000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара – 250 руб.; расходы по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала ввиду истечения установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Также пояснила, что факт реализации ею ДД.ММ.ГГГГ копилки «Маша» с использованием аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» она не оспаривает. Право на использование данного произведения истец ей (Ушаковой) не передавал.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ аудиовизуальным является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 по договору розничной купли-продажи был реализован товар копилка «Маша и Медведь» с изображением персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!». Данные факты подтверждаются товарным чеком, фотографиями товара, видеозаписью приобретения товара и не оспариваются ответчицей.

Судом установлено, что исключительное право на реализацию указанного выше аудиовизуального произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь». Спор о праве на аудиовизуальное произведение между автором, изготовителем и действующим правообладателем отсутствует. Право на использование аудиовизуального произведения истец ответчице не передавал. В гражданский оборот товар, реализованный ответчицей, с согласия истца не вводился. Данные факты подтверждаются договором об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ, прокатным удостоверением № и не оспариваются ответчицей.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица незаконно распространила товар, содержащий изображение персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка» из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушила исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заявления иска и принятия решения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, каких-либо возражений и доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в том числе доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ФИО1 спорного объекта авторских прав, ответчицей суду не представлено. Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, согласно почтовому штампу на конверте, настоящий иск был направлен истцом в Скопинский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока со дня продажи ответчицей спорного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара – 250 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных неимущественных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!» в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей); расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара – 250 руб. (двести пятьдесят рублей); расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (двести рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: Судья О.В.Стенина