Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедник Е.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 140 км. а/д Екатеринославка - Тамбовка - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота МаркII, регистрационный знак В080НМ28, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Аристо, регистрационный знак В383Н028, под управлением Нестеренко П.Г. и автомобиля Тойота Спринер регистрационный знак Т640НМ28 под управлением Бедник Е.А. . Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Спринер, была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по полису ЕЕЕ №. ДТП произошло в результате нарушения Бедник Е.А. пункта 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Тойота МаркII, принадлежащему ФИО6, и автомобилю Тойота Аристо, принадлежащему Нестеренко П.Г., были причинены механические повреждения. В связи с повреждением указанных автомобилей на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере 349 718 рублей. Бедник Е.А. на момент ДТП не был включен в полис ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, который в свою очередь был заключен на условиях использования транспортного средства только указанными в нем водителями, что подтверждается сведениями из АИС ОСАГО, согласно которым (стр. 3 из 4) водитель с водительским удостоверением 2822 089338 в вышеуказанном страховом полисе отсутствует. Таким образом Истец получил право регрессного требования к Бедник Е.А. Решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» назначен ФИО2. Просят суд взыскать с Бедник Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в порядке регресса в размере 349 718 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей 18 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Бедник Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем получения заказного письма, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Бедник Е.А. – Горлов М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заявленная истцом сумма является завышенной и не соответствует повреждениям на автомобилях потерпевших. Доказательств определения суммы страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО в виде соглашения между потерпевшим и страховщиком Истцом в суд не предоставлено. Истцом не предоставлена независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Тамбовского районного суда оставлено без рассмотрения гражданское дело № по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Нестеренко П.Г. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем получения заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо бушин Д.В. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем получения СМС-сообщения, согласно предоставленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Из отчета Почты России об отслеживании отправления следует, что заказное письмо поступило по адресу регистрации третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

Третье лицо Горлов М.А. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Из отчета Почты России об отслеживании отправления следует, что заказное письмо поступило по адресу регистрации третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

Третье лицо Мёдов И.Г. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Из отчета Почты России об отслеживании отправления следует, что заказное письмо поступило по адресу регистрации третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-П не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, по истечении которого подлежат возврату обратному адресату. Поскольку в течение 7 календарных дней третьи лица заказные письма не получили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО6, Горлов М.А. , Мёдова И.Г. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 140 км. автодороги <адрес> – <адрес> –<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак Т640НМ28, находившегося под управлением ответчика Бедник Е.А. (водительское удостоверение серия 2822 №), TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак В080НМ28, под управлением ФИО6, и TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак В383НО28, под управлением Нестеренко П.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бедник Е.А. , который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате ДТП автомобилям TOYOTA MARKII и TOYOTA ARISTO, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA SPRINTER была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» по полису ЕЕЕ №.

Согласно сведениям из ИАС ОСАГО договор ХОСКА ЕЕЕ 0906500187 заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля TOYOTA SPRINTER, с номером кузова АЕ1005007633. В качестве водителя указано лицо с водительским удостоверением серия 2822 №. Собственником и страхователем является лицо с паспортом гражданина РФ 10 02 517440.

Из карточки учета транспортных средств в отношении автомобиля TOYOTA SPRINTER, с номером кузова АЕ1005007633 следует, что Горлов М.А. (паспорт гражданина РФ 10 02 517440) являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Из водительского удостоверения 28 22 089338 следует, что Бедник Е.А. допущен к управлению транспортными средствами категорий B, B1, C, C1, CE, C1E.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенного Нестеренко П.Г. ущерба по оценке независимого эксперта составил 147 400 рублей. Страхователем по полису ЕЕЕ № является Горлов М.А. Виновником ДТП является Бедник Е.А. Основанием для регресса является то, что водитель не включен в договор ОСАГО в качестве ЛДУ. Документы предоставлены потерпевшим в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая группа «ХОСКА» перечислило Нестеренко П.Г. выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 400 рублей.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенного ФИО6 ущерба по оценке независимого эксперта составил 202 318 рублей. Страхователем по полису ЕЕЕ № является Горлов М.А. Виновником ДТП является Бедник Е.А. Основанием для регресса является то, что водитель не включен в договор ОСАГО в качестве ЛДУ. Документы предоставлены потерпевшим в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая группа «ХОСКА» перечислило ФИО6 выплату страхового возмещения по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 318 рублей.

Таким образом, собственником и страхователем автомобиля TOYOTA SPRINTER, с государственным регистрационным знаком Т640НМ28 Горлов М.А. ответчик Бедник Е.А. в страховом полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования истец выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, выплатив потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 349 718 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Правления Агентства представителем конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» назначен ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано в абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.15 Порядка определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 14.11.2016) определено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.16 Порядка № 431-П (в ред. от 14.11.2016) указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 4.17 Порядка № 431-П (в ред. от 14.11.2016) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу указанных норм, страхователь имеет право регрессного требования к лицу причинившему вред и управлявшему автомобилем, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховой выплаты, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Порядком определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из пояснений представителя ПАО «СК «Хоска» от 13.09.2019 следует, что конкурсный управляющий не располагает запрошенными документами, в связи с тем, что бывшим руководством ПАО «СК «Хоска» в адрес временной администрации и впоследствии конкурсному управляющему не были переданы правоустанавливающие документы страховой организации, включая выплатные дела потерпевшим Нестеренко П.Г. и ФИО6

Из акта о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен по факту воспрепятствования осуществлению функций временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» должностным лицом страховой организации ФИО3 начальником юридического отдела ПАО «СК «ХОСКА» в связи с непредставлением запрошенной документации. ДД.ММ.ГГГГФИО3 уведомил временную администрацию о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и устранился от выполнения поручения по передаче документации ПАО «СК «ХОСКА» временной администрации. В результате документация ПАО «СК «ХОСКА» (внутренние организационно-правовые документы, распорядительные документы, финансовая (бухгалтерская), налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды, сведения, документы и финансовая (бухгалтерская) отчетность по персоналу, кадровая документация, документы по проверкам Банком России и профессиональным объединением страховщиков, документы и сведения по судебным разбирательствам в отношении страховой организации, документы по передаче материальных ценностей, объектов недвижимого имущества и иных основных средств, сведений о заявленных требованиях кредиторов) не была передана временной администрации ПАО «СК «ХОСКА».

Из дополнительных пояснений представителя ПАО «СК «Хоска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, оказывались для ПАО «СК «Хоска» экспертным учреждением ООО «Росэкперт».

Из ответа ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Хоска» следует, что осмотр автомобиля ТОЙОТА МАРК2 государственный регистрационный знак В080НМ28, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ТОЙОТА АРИСТО государственный регистрационный знак В383НО28, принадлежащего Нестеренко П.Г. данной организацией не производился.

Учитывая, что акты осмотра и отчеты об оценке транспортных средств в материалы дела не представлены, потерпевшие в судебное заседание не явились, восстановленные автомобили к осмотру в суде не представлены, выплаты страхового возмещения произведены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик и потерпевшие согласились с размером страховых выплат и не настаивали на организации независимой экспертизы, документы предоставлены потерпевшим страховщику в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, размер полученных сумм потерпевшие не оспаривали, ответчиком и его представителем доказательств завышенности сумм выплат и не соответствие повреждениям на автомобилях потерпевших и несоответствия их Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П не представлено, ходатайств об истребовании судом доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно не заявлено, проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля представляется нецелесообразным.

Поскольку Бедник Е.А. управлял автомобилем, и причинил вред потерпевшим, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право регрессного требования с виновника ДТП в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что истец выплатил потерпевшим сумму причиненного ущерба в общей сумме 349 718 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма является завышенной и не соответствует повреждениям на автомобилях потерпевших, о том, что доказательств определения суммы страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО в виде соглашения между потерпевшим и страховщиком истцом в суд не предоставлено, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Довод ответчика о том, что не предоставлена независимая техническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, подлежит отклонению как не соответствующий п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденных автомобилей страховщик и потерпевшие согласились о размере страховой выплаты. Проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не требовалось.

Рассматривая довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением Тамбовского районного суда оставлено без рассмотрения гражданское дело № по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд исходит из следующего.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Хоска» к Бедник Е.А. , ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в сумме 349 718 рублей, оставлено без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, о разбирательстве дела по существу в их отсутствие не просил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Хоска» обратилось в суд с рассматриваемым иском к Бедник Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 349 718 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец обратился в суд с новым иском к другому составу лиц и с другим предметом, основания для оставления исковое заявление без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

По смыслу приведенных положений досудебное урегулирование спора может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд.

Основания и случаи предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения установлены статьей 14 Закона об ОСАГО, которой не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка, поскольку это не установлено законом, иными нормами права или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 349 718 рублей составляет 6 697 рублей 18 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СК «Хоска» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Бедник Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в порядке регресса в размере 349 718 рублей, государственную пошлину в размере 6 697 рублей 18 копеек, всего 356 415 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в течение трех месяцев со дня вступления его в силу через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А.Колдин