Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском с учетом уточнения к ООО «Главколлект», в котором просит признать незаконным начисление процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Главколлект» исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, предусмотренных условиями договора на <данные изъяты> календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № с ООО МКК «ЦОЗ» на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией он не смог оплатить вовремя и у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ договор займа был переуступлен ООО «Главколлект» с задолженностью на дату переуступки в размере <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма начисленных процентов при том, что в счет погашения долга ранее им было оплачено <данные изъяты>. Ответчик получив право требования с него долга в размере <данные изъяты>, начал начислять ежедневные проценты по ставке 365 % годовых, при том. Что данные проценты были предусмотрены на срок 15 календарных дней, что прописано в договоре. Считает, что ответчик незаконно, в нарушении норм закона и прав истца, получив право требования долга в размере <данные изъяты>, начисляет проценты, не являясь микрокредитной организацией, и фактически пытаясь получить с него незаконно начисленные денежные средства с выше <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний, которые оценивает в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика и штраф в размере <данные изъяты> в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «Главколлект» не является банковской организацией и у нее нет права начислять проценты. ООО МКК «ЦОЗ» и ООО «Главколлект» заключили договор цессии, в рамках которого приобрели права требования по договору займа в фиксированной сумме <данные изъяты>. При этом к ООО «Главколлект» не перешло право требования начисления процентов по договору займа, (один процент в день, то есть из ставки <данные изъяты> % годовых), так как договор действует только 15 дней. Данные начисления процентов за пользование денежными средствами превышают максимально возможный размер, предусмотренный ФИО2 для микрофинансовых организаций. В связи с чем, считает, что действия ООО «Главколлект» являются незаконными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Главколлект», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав показания истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «ЦОЗ» и ФИО1 был заключен договор займа №\№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, заемщику (ФИО1) предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>. Возврат займа и начисленных процентов за период займа в размере <данные изъяты> производится единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, срок начисления процентов - до полного исполнения займа. Процентная ставка – составляет <данные изъяты>% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору (п. 6 договора) ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа состоит из суммы основного долга, суммы начисленных процентов, и составляет <данные изъяты>.

Указанные договоры займа подписаны ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ №63-ФЗ посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи.

Так, частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Договор заключен путем акцепта истцом (заемщиком) Правил предоставления займа по договору потребительского кредита ООО МКК «ЦОЗ», при этом истцом (заемщиком) выбраны условия займа, путем оформления электронной анкеты (заявления) на предоставление потребительского микрозайма, и заключении договора потребительского микрозайма на основании подтверждения кода получателем финансовой услуги.

Договор потребительского микрозайма состоит из общих условий договора, установленных ООО МКК «ЦОЗ» в одностороннем порядке и индивидуальных условий договора акцептованных заемщиком.

Обязательства по указанным договору заемщиком своевременно не исполнены.

В счет исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в общей сумме <данные изъяты>.

По договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному договору передана в ООО «Главколлект».

Согласно направленного заемщику сообщения по договору цессии уступлена задолженность в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленными доказательствами.

Разрешая требования истца о признании начисления процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Главколлект» незаконным суд исходит из следующего.

Со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Базовый стандарт совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденный Банком России (Протокол № КФНП-12 от 27.04.2018), указано, что действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов за пользование суммой займа после наступления срока его возврата. Договор может предусматривать условия по начислению процентов в течение всего срока пользования суммой займа с учетом требований федерального законодательства Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что кредитная организация ограничена правом начисления процентов по данному кредитному договору только после того, как сумма начисленных процентов достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора уступки права требования сумма процентов по договору составляла <данные изъяты>, что меньше двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно условиям договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦОЗ» - цедент уступил, ООО «Главколлект» - цессинарий принял права требования задолженности к Должникам по договорам займа согласно приложению к договору в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым должником на дату подписания настоящего договора. К Цессинарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по Договорам займа.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.03.2019) предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 указанного закона также предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 5 ст. 3 указанного Закона №554-ФЗ предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодателем установлены ограничения размера процентов за пользование займом по договорам, заключенным в период с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, признаются соразмерными последствиям и характеру нарушения, способными компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению ограничения, установленные частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», а также положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми предусмотрено начисление процентов по договорам потребительского займа до двукратного размера суммы займа.

Поскольку двукратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, исчисленная ко взысканию и указанная в ответе на запрос заемщика, составляет <данные изъяты> (л.д.10), что не превышает двукратного размера суммы займа.

Доказательства тому, что ответчиком нарушены пределы начисления максимальной суммы предоставленного кредита, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует, что вышеуказанные положения закона позволяли займодавцу начислять проценты за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ, а Цессинарию ООО «Главколлект» до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Начисление процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям законодательства, действующим на дату его заключения.

Таким образом, на основании изложенного, начисление со стороны ООО «Главколлект» процентов за пользование займом, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит признанию указанных действий законными, так как по договору цессии, заключенному между ООО МКК «ЦОЗ» (цедент) и ООО «Главколлект» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания незаконным начисление процентов по договору займа со стороны ООО «Главколлект» не имеется, в удовлетворении исковых требований в указной части следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Соответственно, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении договора потребительского займа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» о признании незаконным начисление процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения суда составлен 14 сентября 2020 года.

Судья: Е.В.Ольховская