Гражданский кодекс часть 1

23.05.2013 г. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства из Октябрьского районного суда г. Омска в Азовский районный суд Омской области поступили материалы из уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных 22.02.2013 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «б», 161 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, по иску ОАО «Сбербанк России».

В рамках уголовного дела ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, заявлен гражданский иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, где указано, что 19.08.2012 г. Черкашины проникли в помещение аптеки «Аптечная сеть «Омской лекарство», расположенное по адресу: ....... где с применением газорезного оборудования взломали сейф банкомата, находящегося в помещении аптеки и похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «Сбербанк России», причинив материальный ущерб. В стадии предварительного следствия ответчики полностью возместили похищенные денежные средства в сумме 130700 рублей. В соответствии с договором страхования № от 29.06.2012 г. страховая компания СОАО «ВСК» по страховому случаю возместила ущерб в сумме 698703,65 руб. Согласно указанного договора банкомат является устройством самообслуживания и в соответствии с п. 4.3.2 для имущества, указанного в п.п. 1.4.3 настоящего договора, устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей. В результате совершённого преступления деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3 ОАО «Сбербанк России» понесло безвозвратные убытки в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 29.06.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования, обозначен предмет страхования- терминал. Страховой случай наступил 19.08.2012 г. В результате преступных действий Ч-ных банкомат был разрезан и уничтожен, что подтверждается заключением экспертиз. На восстановление банкомата потребуется больше денежных средств, чем приобрести новый. В договоре страхования установлена безусловная франшиза. Согласно п. 4.3.2 указанного договора для имущества, указанного в п.п. 1.4.3 настоящего договора, устанавливается франшиза (безусловная) в размере 20 000 рублей (устанавливается по каждому страховому случаю). В п. 1.4.3 договора указаны устройства самообслуживания, в том числе и банкоматы. Страховая компания возместила ОАО «Сбербанк России» убытки за вычетом 20 000 рублей. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» понесло убытки 20 000 рублей. Договор со страховой компанией был типовой, других условий было не предусмотрено, франшиза была безусловной.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, отбывают наказание в ФКУ ....... своего представителя не направили, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО5 в суде показал, что условия о франшизе включаются, чтобы уменьшить размер страховой премии, франшиза не возвращается. Договор страхования был типовой, разработан руководством ВСК и Сбербанка. СОАО «ВСК» выплатило страховую сумму ОАО «Сбербанк России» в размере 698 703,65 рублей.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 29 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования № 1200076USB138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания.

Согласно п. 3.1 указанного договора предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие:

3.1.5 кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Согласно п. 1.4.3 указанного договора банкомат является устройством самообслуживания. В соответствии с п. 4.3.2 договора для имущества, указанного в п.1.4.3, устанавливается франшиза (безусловная) в размере 20 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.02.2003 г. установлено, что 19.08.2012 г. ФИО1, ФИО3, ФИО2 сварочным аппаратом взломали банкомат Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России», встроенный в фасадную стену аптеки № 219 ОАО «Аптечная сеть «Омской лекарство», по адресу: ....... откуда похитили 130 700 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются лицами, ответственными за причинённый ущерб.

Сумма ущерба, причинённого ФИО1, ФИО3, ФИО2 Омскому отделению № ОАО «Сбербанк России» составляет 866680,11 руб. (735980,11 - повреждение целостности банкомата, 130700 - сумма, похищенная из банкомата) установлена вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда.

Из справки об ущербе, выданной Омским отделением № ОАО «Сбербанк России» стоимость повреждённого банкомата модели MoniMax 7600Т (серийный номер Y693000126), расположенного по адресу: ....... в результате повреждения целостности банкомата составляет 735980,11 руб.

Остаточная стоимость указанного банкомата, согласно инвентарной карточки учёта объекта основных средств Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» составляла 735980,11 руб.

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 20 августа 2012 г. Омского отделения № Сбербанка России, страхового акта № 1200076USB138-S0344Y от 29 ноября 2012 г. о страховом возмещении в сумме 698 703,65 руб. (при размере ущерба 718 703,65 руб. с учётом безусловной франшизы), платёжного поручения № 28782 от 11.12.2012 г. Страховое открытое акционерное общество «ВСК» произвело ОАО «Сбербанк России» выплату в сумме 698703,65 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Франшиза представляет собой личное участие страхователя и покрытии ущерба, устанавливается в рублях или процентах к страховой сумме или ущербу. Безусловная (вычитаемая) франшиза означает, что страховое компенсирование всегда равняется ущербу за вычетом безусловной франшизы. То есть франшиза - это предусмотренное в договоре условие о возмещении убытков в меньшем размере.

Таким образом, на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого имуществу истца в размере 20 000 рублей. При размере ущерба 718 703,65 руб. по банкомату, страховом возмещении в сумме составило 698 703,65 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено суду достоверных доказательств в опровержение исковых требований.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства за взыскание франшизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 266 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов