Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-531/2018 (2-6751/2017) по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о. Самара ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г. Самары обратилось в суд с указанным иском к наследникам ФИО4, указывая, что в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении жены- ОЗФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвели перерасчет трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсия в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ с учетом повышенного фиксированного базового размера в связи с нахождением на его иждивении жены - ОЗФ.

Согласно свидетельству о смерти ОЗФ умерла ДД.ММ.ГГГГ Вследствие несообщения ФИО4 сведений о смерти жены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 34 343 руб. 67 коп.

Согласно актовой записи о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

На запрос Управления нотариусу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о факте возможного принятия наследства и о круге наследников ФИО4, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности его исполнения со ссылкой на ст. 5 «Основ законодательства РФ «О нотариате», в соответствии с которой нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий.

Таким образом, Управление лишено возможности выявить круг наследников ФИО4, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявило ходатайство о направлении судом запроса нотариусу ФИО5 об установлении наследников, принявших наследство после смерти ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1175 ГК РФ, истец просил суд взыскать с наследников ФИО4 за счет наследственного имущества денежные средства в размере 34 343,67 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 18.12.2017г. удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса нотариусу ФИО5 об установлении круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, в связи с чем производство по гражданскому делу приостанавливалось до получения судом сведений о наследниках, фактически принявших наследство после смерти ФИО4

Согласно ответу нотариуса г. Самары ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления о принятии наследства по всем основаниям после смерти дяди- гр. ФИО4, обратилась племянница- ФИО2, она же подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям, иных наследников кроме ФИО2 не имеется.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 12.01.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г. Самары ФИО6, действующая на основании доверенности, окончательно уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2, как наследницы ФИО4, сумму неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии в размере 22 168,63 руб., государственную пошлину в сумме 1 230,31 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав на то, что с 2014г. истцу было известно о смерти ОЗФ которая находилась на иждивении у умершего ФИО4, однако денежные средства, начисляемые на пенсионный счет ФИО4, стали удерживаться истцом лишь в марте 2016г., а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. При жизни ФИО4 предъявлялось требование о взыскании переплаты в размере 23 916,23 руб., данную сумму просила считать правильной. С ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2015г. взыскание считает невозможным за пропуском исковой давности, поскольку на 2018 года срок взыскания переплаченных сумм истек, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Нотариус ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 23 ФЗ № от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п.2 ст. 25 ФЗ № от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением об установлении повышенной базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 п.3 ст. 14 закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с нахождением у него на иждивении жены- ОЗФДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управлением 25.09.2009г. принято решение о подтверждении факта иждивения ОЗФ у заявителя ФИО4, ознакомлении его со ст. 25 ФЗ № «О трудовых пенсиях в РФ» т.е. с тем, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, представленных для установления факта иждивения.

Распоряжением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был установлен пожизненно размер трудовой пенсии в сумме 3 898,44 руб., из которого: базовая часть пенсии составляет 2 600 руб., страховая часть-1 298,44 руб.

Согласно справке паспортной службы АО «ПЖРТ Промышленного района» в квартире расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ОЗФ, дата выписки-31.12.2013г., ФИО4, дата выписки - 24.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГОЗФ умерла.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4.

Узнав о смерти ФИО4 истец направил в нотариальную палату Самарской области запрос о предоставлении сведений о круге наследников после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос истца, после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По смыслу ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства. Состав наследства определяется на день открытия наследства.

По смыслу изложенных норм права, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до указанного момента.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти гр.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти зарегистрированного по адресу: <адрес>. На основании поступившего заявления о принятии наследства по всем основаниям после смерти дяди- гр.ФИО4, обратилась племянница-гр.ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она же подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям на: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные вклады; автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от причитающейся доли наследства по всем основаниям гр.КТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной но адресу: <адрес>. Других наследников после смерти ФИО1, кроме ФИО3, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № - ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом комплектации и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 204698 руб. (в том числе НДС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, по реестру №. Остаток денежных вкладов (счетов) в банке на ДД.ММ.ГГГГ составил 31454 руб. 18 коп. (25454 руб. 18 коп. -остаток на день смерти и 6000 руб. компенсация на оплату ритуальных услуг). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по реестру № – ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость доли <данные изъяты> объекта оценки составила: 56 460 руб. на 24.10.2016г.

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО4

После установления наследника после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2, как единственному наследнику, предлагалось возвратить 34 343,67 руб. в Пенсионный фонд РФ, как излишне начисленные наследодателю, с чем ответчик не согласилась, оспаривая как размер подлежащей возврату суммы, так и законность ее взыскания.

Согласно материалам дела смерть ОЗФ наступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерасчет пенсии истцом должен был быть произведен с 01.01.2014г.

В связи с непредоставлением ФИО4 в Управление Пенсионного фонда РФ сведений о смерти жены, образовалась переплата пенсии за период с 01.01.2014г. по 31.01.2016г. При этом ФИО4 был ознакомлен с тем, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, представленных для установления факта иждивения, что подтверждается решением Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от 25.09.2009г.

Согласно справке начальника центра ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ФИО2, по лицевому счету ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, установлен факт переплаты пенсии в сумме 34 343,67 руб. за период с 01.03.2016г. по 31.10.2016г., удержано 12 175,04 руб. Остаток долга на 01.11.2016г. составляет 22 168,63 руб.

Сумма переплаты пенсии в размере 22 168,63 руб., являющаяся неосновательным обогащением ФИО4 (наследодателя), в числе прочего наследственного имущества получена ответчиком, как наследницей, что подтверждается материалами наследственного дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт причинения материального ущерба истцу на сумму перевыплаченной пенсии в размере 22 168,63 руб., неосновательно полученная ФИО4 пенсия, начисленная и фактически выплаченная ему на содержание его супруги после наступления ее смерти, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4. Размер заявленной ко взыскании денежной суммы не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО4

Суд принимает представленный истцом расчет денежной суммы подлежащей к взысканию с ответчика, поскольку он выполнен арифметически верно, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, представленный расчет не оспорен ответчиком. Довод ответчика о том, что исковые требования не могут превышать размера переплаты, указанной в уведомлении, направленном в адрес ФИО4 05.02.2016г., не принимается судом, как безосновательный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 22 168,63 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения наследодателя в виде переплаты пенсии подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика, приведенный в возражениях против заявленного иска о том, что наследственное имущество распределено ей между иными родственниками, не может быть принят судом и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, как не имеющий правового значения при разрешении заявленных исковых требований, поскольку такие действия ответчика являются ее усмотрением и совершены по ее воле, равно как и довод о том, что наследодатель получал мизерную пенсию и ничего не понимал, поскольку сведений о том, что наследодатель ответчика ограничивался в дееспособности или признавался недееспособным в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1,2,3 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Законом установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что о смерти ОЗФ находившейся на иждивении ФИО4 Управлению стало известно лишь в марте 2016г., из сведений, представленных центром по выплате пенсий, в связи с чем ФИО4 было направлено уведомление об удержании сумм переплаты от 05.02.2016г. Данное требование не оспаривалось ФИО4 при жизни, в отсутствие возражений с его стороны истец с 01.03.2016г. производил удержание денежных средств выплачиваемых ФИО4, произведено удержание переплаты в сумме 12 175,04 руб., в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1230,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 865,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии в размере 22 168,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865,06 руб., а всего взыскать 23 033,69 руб.(двадцать три тысячи тридцать три рубля 69 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.