Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, судебных расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский Метрополитен») обратилось в суд с иском к ФИО1., указывая на то, что 12.04.2019 между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии «инспектор» с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитен по полученной профессии. ФИО1 обучение прошел, однако приказом от 10.06.2019 № 219-к/ПТБ был отчислен в связи с непрохождением итоговой аттестации. Ученический договор расторгнут 10.06.2019, в связи с чем, ФИО1 направлено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, однако, до настоящего времени расходы не возмещены, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 16 222,42 рублей в счет возмещения затрат на обучение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей /л.д. 6-9/.

В судебное заседание представитель истца СПб ГУП Петербургский метрополитен» ФИО2 явилась, исковое заявление поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. В своих письменных возражениях ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с ученическим договором не был ознакомлен в полном объеме, т.к. подписывал его в спешке, а также полагает, что сам договор не соответствует действующему законодательству в связи с отсутствием номера. Считает удостоверение о повышении квалификации недействительным в связи с тем, что на момент его выдачи он не был трудоустроен. Считает аттестацию от 19.07.2019 недействительной в связи с нарушениями ее проведения, в частности, в связи с отличием от программы тестирования от программы по которой проходил обучение. Считает факт несения расходов на свое обучение не доказанным / л.д. 73-74, 110 с оборотом, 167-168, 173-174/.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2019 между сторонами был заключен ученический договор о профессиональном обучении ФИО1 (ученика) по профессии «инспектор» с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитен по полученной профессии /л.д.15-19/.

Приказом № 133-к/ПТБ от 12.04.2019 ФИО1 был в составе группы № ИТБ-11, направлен для прохождения обучения в ЧОУ «МАРСТАР» в период с 15.04.2019 по 26.04.2019 /л.д. 21-22/.

26.04.2019 ФИО1 выдано удостоверение о повышении квалификации /л.д. 27/.

Приказом № 155-к/ПТБ от 26.04.2019 ФИО1 в составе группы № ИТБ-11 был направлен на производственную практику в период с 29.04.2019 по 13.05.2019 /л.д. 28-29/.

Тогда же 26.04.2019, между сторонами был заключён срочный трудовой договор № 66899, на срок с 29.04.2019 по 13.05.2019, при этом ученический договор продолжал свое действие / л.д. 34-36/.

Издан приказ (распоряжение) №271/К-ПТБ от 26.04.2019 о приеме ФИО1 на работу /л.д. 37-39/.

08.05.2019 издан приказ (распоряжение) № 294/К-ПТБ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д. 40-42/.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись / л.д. 41/.

26.04.2019 ФИО1 направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора № 114-32/576, которое ФИО1 получено лично / л.д. 43/.

На основании пункта 3.5 ученического договора, ученик обязался получить квалификацию и после отработать в метрополитене в должности «инспектор» по окончанию курса обучения не менее одного года /л.д. 16/.

В соответствии с 5.1 ученического договора в период теоретического обучения, а также в период итоговой аттестации ученику выплачивается стипендия в размере 12 982 рубля в месяц.

В случаях расторжения ученического договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика и стипендии, фактически выплаченной ученику (пункт 7.2 ученического договора).

Порядок расчета расходов на обучение и выплату стипендий, подлежащих возмещению на основании пункта 7.2 договора, определен в пунктах 7.4.1 – 7.5 договора.

Приказом №216-к/ПТБ от 07.06.2019 ФИО1 направлен на аттестацию 10.06.2019 в ООО «АБ ИнтексСистемы» / л.д. 46/.

На основании заключения ООО «АБ ИнтексСистемы» от 10.06.2019 ФИО4 отчислен в связи с непрохождением итоговой аттестации, о чем издан приказ 10.06.2019 № 219-к/ПТБ / л.д. 49, 51/

11.07.2019 ФИО1 направлено уведомление о необходимости возместить расходы, связанные с обучением в размере 16 222,42 рублей / л.д. 55/.

Уведомление направлено посредством почтовой связи, ФИО1 получено 29.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /л.д. 50-51/.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, суд считает данный расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ученического договора и ТК РФ.

При таких обстоятельствах, не исполнение ФИО1 условий заключенного сторонами ученического договора, поскольку он был отчислен в связи с несоответствием знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности и не поступлением ФИО1 по окончании ученичества к работе, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 16 222,42 рублей.

В своих возражениях ФИО1 ссылается на то, что ученический договор не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием нумерации, в связи с чем, является недействительным.

Между тем глава 32 ТК РФ содержит основные требования, предъявляемые к ученическому договору, так ст.199 ТК РФ определено обязательное содержание ученического договора, а именно: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Кроме того ст. 200 ТК РФ установлено, что ученический договор заключается в письменной форме.

Таким образом, отсутствие в ученическом договоре его номера не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в свои возражениях на иск ФИО1 выражает свое несогласие как с результатами аттестациями, так и с механизмом её проведения, полагает, что поскольку на аттестацию два дня отведено, то в случае её не прохождения должен был повторно её проходить.

Как усматривается из материалов дела, разделом 4 положения о порядке профессиональной подготовки на должность «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности определён порядок проведения итоговой аттестации.

В частности п.4.5. и п. 4.5.1 установлено, что в случае отрицательного результата итоговой аттестации оформляется заключение о несоответствии аттестуемого лица требования законодательства РФ о транспортной безопасности. При этом по ходатайству администрации ПТБ с «учеником инспектора» заключается дополнительно соглашение к ученическому договору и оформляется приказ о направлении на повторную аттестацию /л.д. 128- 129/.

Таким образом, направление на повторную аттестацию является правом, а не обязанностью СПб ГУП «Петербургский метрополитен».

Согласно договору № 20000000000000077949 от 30.04.2019 на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности из числа работников ГУП «Петербургский метрополитен» (работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования), заключенному между СПб ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «АБ ИнтехСистемы», последний принимает на себя оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности из числа работников СПб ГУП «Петербургский метрополитен» согласно техническому заданию /л.д. 141-152/.

Согласно техническому заданию п. 2.3.3.1 проведения аттестации работников проходит в три этапа. 1 этап обработка персональных данных, второй этап проведения проверок работников в соответствии с пунктами 23-27 Правил, 3 этап – получение СПб ГУП «Петербургский метрополитен» свидетельства об аттестации работников в качестве сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с пунктами 28-31 Правил.

Пунктом 2.5.3 технического задания установлено, что в случае установления несоответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации выносится соответствующее заключение с приложением к нему материалов, обосновывающих установленное несоответствие и рекомендаций о подготовке аттестуемого лица. Указанное заключение подлежит направлению. Заявителю в течение 3 рабочих дней со дня его вынесения / л.д. 153-159/.

10.06.2019 выдано заключение в отношении ФИО1 о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности / л.д. 49/.

К заключению в качестве приложения представлена выписка из протокола № 45/19 от 10.06.2019, из которой усматриваются подробные результаты аттестации, а также указаны рекомендации о подготовке аттестуемого лица /л.д. 50/.

Техническим заданием не определено, в какой именно системе необходимо проводить тестирование.

Таким образом, ООО «АБ ИнтехСистемы» провело аттестацию ФИО1 в соответствии с техническим заданием, заключенным договором и действующим законодательством.

В подтверждение несение расходов на оплату обучения ФИО1 в материалы дела представлена калькуляция / л.д.54/.

Кроме того, в подтверждение несение расходов по прохождению аттестации представлен протокол соглашения о цене договора на оказание услуг по проведению аттестации сил обеспечения транспортной безопасности из числа работников СПб ГУП «Петербургский метрополитен» / л.д. 161/.

ФИО1 результаты аттестации не оспорены до настоящего времени, в суд с соответствующим заявлением истец не обращался, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения СПб ГУП «Петербургский метрополитен» расходов связанных с его обучением не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 649 рублей, несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 41663 от 27.12.2019 / л.д. 10/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» расходы на обучение в размере 16 222 рублей 42 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года