Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гришиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

I. Требования и возражения сторон,

объяснения других лиц, участвующих в деле.

05 мая 2022 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" /ранее ООО "Все эвакуаторы"/ о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и штрафа.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и указал, что 15 декабря 2021 года между ним и ООО "СБСВ Ключавто ХЦ-Ставрополь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS VIN-код № по цене 1.150.000 рублей.

По условиям договора, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2021 года, стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 250.000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним ряда договоров с партнерами, в частности: кредитного договора от 15 декабря 2021 года № и договора об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2021 года по цене 187.500 рублей, сроком 36 месяцев начиная с 15 декабря 2021 года по 15 декабря 2024 год.

В этот же день, то есть 15 декабря 2021 года указанная сумма в размере 187.500 рублей включенная в сумму кредита была перечислена на счет ООО "Все эвакуаторы".

24 декабря 2021 года он досрочно погасил кредит, полученный на основании кредитного договора от 15 декабря 2021 года №.

28 декабря 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении им в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора об оказании услуг от 15 декабря 2021 года и требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 187.500 рублей.

28 января 2022 года ООО "Все эвакуаторы" отказало произвести возврат денежных средств и потребовало представление дополнительных документов.

10 марта 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении он повторно направил заявление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, а также запрашиваемые ответчиком документы, однако на данное заявление он не отреагировал.

06 апреля 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств которую он оставил без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик отказался удовлетворить его требования как потребителя в части возврата уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, после отказа от исполнения договора, он обязан уплатить ему неустойку в размере установленном статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2022 года расторгнутым с 18 января 2022 года, взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 166.667 рублей, неустойку в размере 14.698 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 71 копейка, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке его требования как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭР" /ранее ООО "Все эвакуаторы"/ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Вместе с тем, в ранее направленных в суд представитель ответчика ФИО2 возражениях указал, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты – правил комплексного абонентского обслуживания "Помощь на дорогах".

Предметом договора является предоставление Компанией клиенту доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

В силу указанной публичной оферты, договор между Компанией и Абонентом считается заключенным с момента Акцепта Оферты путем ее полной оплаты по Договору в кассу Компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании при заключении Договора.

Оплатив услуги по абонентского договору и получив сертификат истец тем самым, акцептовал неназванную оферту и между ними был заключен договор.

Учитывая, что названный договор был заключен истцом добровольно, а действующее гражданское законодательства исходя их специфики предмета абонентского договора не предусматривает возможность возврата уплаченных по нему абонентских платежей, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Принимая во внимание, что никакие права и законные интересы истца ответчик не нарушал, то его требование о взыскании морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, как и иные заявленные ко взысканию денежные средства. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

II. Фактические обстоятельства дела, установленные судом.

15 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО "СБС Ключавто ХЦ-Ставрополь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства – HYUNDAI SOLARIS VIN-код № по цене 1.150.000 рублей.

По условиям договора, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2021 года, стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 250.000 рублей, представленной продавцом покупателю в результате заключения последним ряда договоров с партнерами продавца, в частности: кредитного договора от 15 декабря 2021 года № на приобретение названного автомобиля и договора об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2021 года.

15 декабря 2021 года денежная сумма в размере 187.500 рублей включенная в сумму кредита была перечислена на счет ООО "Все эвакуаторы".

24 декабря 2021 года истец досрочно погасил кредит, полученный на основании кредитного договора от 15 декабря 2021 года №.

28 декабря 2021 года ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику отказ от исполнения договора об оказании услуг от 15 декабря 2021 года и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 187.500 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление было получено ответчиком 18 января 2022 года.

28 января 2022 года ответчик в ответ на указанное обращение направил истцу ФИО1 письмо, в котором сообщил, что оставил его заявление без рассмотрения и предложил дополнительно представить документы, а именно: копии кредитного договора, счет на оплату стоимости карты технической помощи и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

10 марта 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении истец повторно направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, а также запрашиваемые им документы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление было получено ответчиком 15 марта 2022 года, однако на данное заявление он не отреагировал.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанная заявление было получено ответчиком 12 апреля 2022 года, однако на данную претензию ответчик также не отреагировал.

III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию /абонентским договором/ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон /абонентом/ определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны /исполнителя/ предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором /пункт 2 статьи 429.4/.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров /пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации/ необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешения данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения /ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д./ или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств /пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, существо законодательного регулирования данного вида обязательства указывают на то, что такой договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где абонентская плата является встречным предоставлением абонента за востребованное и полученное им исполнение в заявленном объеме, а если такое востребование не произошло, платой за предоставленное ему секундарного /преобразовательного/ права востребовать такое исполнение при первой необходимости в нужном ему объеме и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной /исполнителем/ своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

В этой связи утверждение ответчика о невозможности возврата абоненту части цены по абонентскому договору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным /пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг путем направления ответчику соответствующего уведомления, которое было получено им 18 января 2022 года, то с указанной даты названный договор следует признать расторгнутым.

В этой связи требования истца о признании договора об оказании услуг от 15 декабря 2021 года расторгнутым с 18 января 2022 года подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о возврате части цены договора.

Так, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "Закона о защите прав потребителей" условием одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг и возврата уплаченной цены является возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, как было указано судом выше в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора, подлежат возврату не фактически понесенные исполнителем расходы, а уплаченная абонентом часть цены договора пропорционально времени его действия до момента получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

Согласно представленному суду расчету возврату подлежит часть цены по абонентском договору в размере 166.667 рублей. Однако указанные расчет произведен не верно, поскольку период времени с даты заключения договора и даты его растворения составил 33 дня, следовательно возврату подлежала сумма в размере 170.547 рублей 95 копеек.

Однако, в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правила "ne eat iudex ultra petita partium – суд не вправе присуждать того, чего истец не требовал, или более того, что он требовал", суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому взыскивает с ответчика цену по договору от 15 декабря 2021 года в размере 166.667 рублей, и тем самым удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, по смыслу названных пунктов Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу /оказанную услугу/, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу /услугу/ денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом взыскание неустойки допускается законом только в том случае, когда отказ потребителя от исполнения договора связан с нарушениями, допущенными исполнителем.

Если же отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, то он вправе потребовать только возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1.

Учитывая, что в настоящем деле отказ истца от исполнения договора от 15 декабря 2021 года не связан с нарушениями, допущенными исполнителем, то основании для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в данном случае не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" и развивающего его содержание пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не удовлетворил в добровольном прядке требования истца изложенные в претензии, а также принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа с допущенным ответчиком нарушением суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 83.333 рубля 50 копеек, из расчете 166.667 : 50% = 83.333 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка /например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц/, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявлений об отказе от исполнения договора и досудебная претензия в размере 735 рублей 81 копейка, которые по существу являлись условием его обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы следует признать судебными издержками и взыскать их с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 4.827 рублей 30 копеек, а также принимая во внимание, что заявленные им требования имущественного характера удовлетворены в части то с ответчика в доход бюджета в доход местного бюджета Андроповского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "ВЭР" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Признать договор об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ заключенный между ФИО1 и ООО "Все Эвакуаторы" /АО "ВЭР"/ от 15 декабря 2021 года расторгнутым с 18 января 2022 года.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 уплаченную по договору об оказании услуг о предоставлении доступа к сервису автопомощи /карта технической помощи на дорогах №/ от 15 декабря 2021 года цену в размере 166.667 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 71 копейка, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО1 в размере 83.333 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВЭР" о взыскании неустойки в размере 14.698 рублей – отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход местного бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров