Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки до полного исполнения обязательств по договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки до полного исполнения обязательств по договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала следующее. Она передала автомобиль <данные изъяты> в автосервис «<адрес>». Согласно сопроводительного письма при осмотре автомобиля выявлены следующие дефекты «сайлентблок задней продольной тяги, сайлентблок краба нижнего». Для приобретения запасных частей истцом осуществлен перевод в сумме 14500 рублей по номеру телефона. Позднее ответчик просил перевести еще денежные средства для приобретения запасных частей необходимых для ремонта. 28 февраля 2021 года были переведены деньги на сумму 34800 рублей, 1 марта 2021 года переведено 45150 рублей, 2 марта на сумму 44700 рублей, 17 марта 2021 года на сумму 24400 рублей. Всего было переведено 163500 рублей. Однако, ремонт автомобиля осуществлен не был, истец автомобиль забрала. Истец считает, что имело место заключение договора подряда.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО сумму 163500 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 279670,50 рублей. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Взыскать неустойку на сумму 163550 рублей до полного исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательством заключения договора подряда является сопроводительное письмо. Денежные суммы были переведены истцом по номеру телефона ФИО3. Просил дополнительно взыскать расходы в сумме 580 рублей по удостоверению копии паспорта транспортного средства.

В судебном заседании ФИО3 привлеченный судом в качестве ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у сына ФИО имеется автосервис, автомобиль истца был отремонтирован, для чего приобретались запасные части. Сын пользовался телефоном и картой на его имя.

Истец ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> собственником автомобиля является ФИО

Истец ФИО является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании доверенности от 18 марта 2015 года, выданной собственником ФИО сроком 10 лет (л.д. 14-15)

Как указывает истец, данный автомобиль она сдала в автосервис на ремонт, заключив договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условием для договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В доказательство заключения договора подряда по ремонту автомобиля представлено сопроводительное письмо Автосервис <адрес> от 23 февраля 2021 года. В нем указан автомобиль <данные изъяты>, владелец ФИО, перечень работ – замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, стоимость работ 14500 рублей. Сопроводительный лист никем не подписан, поэтому идентифицировать, что указанное сопроводительное письмо имеет отношение к истцу и ответчику, не представляется возможным. Кроме того, срок исполнения работ не указан.

Сторона истца отрицает выполнение работ, указанных в сопроводительном письме Автосервис <адрес> от 23 февраля 2021 года. Ответчик доказательств того, что были выполнены работы на сумму 14500 рублей суду не представил. Представленные суду чеки о покупке масла, фильтров и т.д. не свидетельствуют о том, что указанные работы были выполнены именно на автомобиле истца.

Таким образом, суд считает, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма договора и не указаны существенные условия договора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО не имеется.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 163500 рублей были перечислены платежами ответчику ФИО3:

28 февраля 2021 года были переведены деньги на сумму 34800 рублей (л.д. 43), 1 марта 2021 года переведено 45150 рублей (л.д. 42), 2 марта 2021 года (л.д. 42) на сумму 44700 рублей, 17 марта 2021 года на сумму 24400 рублей (л.д. 36). Всего было переведено 163500 рублей.

Денежные средства были переведены на карту на имя ФИО, согласно ответу ПАО Сбербанк указанная банковская карта принадлежит ФИО3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком ФИО3 доказательств законности оснований для приобретения денежных средств в сумме 163550 рублей не представлено.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО на основании доверенности, имеющийся в материалах гражданского дела от 18 марта 2021 года.

На основании договора на оказание юридических услуг между ФИО и ИП ФИО от 7 июля 2021 года, ИП ФИО оказывал юридическую помощь при подготовке претензии и направлении в суд искового заявления о взыскании долга с ФИО, подготовке документов к исковому заявлению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Подлежит взысканию так же сумма 580 рублей, уплаченная истцом нотариусу заверенная копия паспорта транспортного средства. Суд признает данные расходы необходимыми в соответствии по ст. 94 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплату государственной пошлины по данному делу не произвела, а поскольку судом установлено, что возникшие правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, то она обязана при подаче иска оплатить государственную пошлину.

Таким образом, цена иска составляет 443220,50 рублей, с ФИО3 пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма 2816,31 рублей, с ФИО - 4815,89 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки до полного исполнения обязательств по договору, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки до полного исполнения обязательств по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО сумму в размере 163550 рублей и судебные расходы в сумме 20 580 рублей, всего 184 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО3 о взыскании неустойки, неустойки до полного исполнения обязательств по договору, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 2816,31 рублей.

Взыскать с ФИО в доход муниципального образования городской округ город Южно-Сахалинск государственную пошлину 4815,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.