Гражданский кодекс часть 1

Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах граждан - жильцов дома № по ул. ... в гор. ... к ООО "СтройЭлектроМонтажПлюс" о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Великоустюгский межрайонный прокурор, действуя в интересах жильцов дома № по ул. ... в гор. ..., не способных в силу преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, обратился в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просит обязать ООО "СтройЭлектроМонтажПлюс" (ООО "СЭМ+") в лице директора Горбовского С.Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта теплового узла в жилом доме по адресу: .

В обоснование указал, что 27 июля 2010 года председатель ТСЖ "... №" Калининская В.Ф. от лица собственников жилого фонда дома № по ул. ... заключила с ООО "СЭМ+" договор подряда №. Согласно п.2.1 данного договора ООО "СЭМ+" обязалось выполнить капитальный ремонт теплового узла в указанном доме. 04.12.2010 Калининская В.Ф. и ООО "СЭМ+" подписали акт выполненных работ №, согласно которому капитальный ремонт теплового узла проведен, и акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность №, согласно которому монтаж теплового узла выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. 19.10.2010 сторонами был подписан акт приемки оборудования после комплексного опробования №, согласно которому оборудование, прошедшее комплексное опробование, считается готовым к эксплуатации и соответствующим освоению проектных мощностей в начальный период. Вместе с тем в процессе допуска в эксплуатацию и эксплуатации теплового узла были выявлены недостатки и несоответствие результата капитального ремонта теплового узла проектной документации. Так, согласно акта от 20.01.2011, составленного представителями ООО "Электротеплосеть" Казаковым С.А. и Хромцовым С.Н. и председателем ТСЖ Калининской В.Ф., вместо теплосчетчика "Multikal 401" с термопарами для установки в гильзы установлен теплосчетчик "Multikal 401" с термопарами прямого погружения; вместо обратного клапана "Danfoss" типа 402d 50, kv=99 м3/ч, Py=16, T=-10; 130oC установлен клапан неизвестного происхождения; вместо шарового крана "Hemen" типа WK-2ad 50, Py=16, T=-10; 150oC в количестве 4 штук установлены шаровые краны "Breez" производства ООО "Олбризсервис"; вместо шарового крана "Hemen" с рукавной головкой для промывки 50d в количестве 2 штук установлены шаровые краны STC; вместо циркулярного насоса "KamstrupUPSD 32-120 FH=7m, L=2,5 м3/ч установлен циркулярный насос "Kamstrup" UPSD 32-6; вместо фильтра "Danfoss" типа Y333P в количестве 2 штук установлены фильтры неизвестного производителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 720, 721, 723 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что качество выполненной ООО "СЭМ+" работы по ремонту теплового узла не соответствует условиям договора подряда № от 27.07.2010, в связи с чем истцы - жильцы дома № по ул. ... вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании помощник прокурора Пестовский Д.В. иск поддержал, приведя изложенные в нем доводы.

Истец Истомин В.В. с иском согласен и просит его удовлетворить.

Истцы Костылева Ф.Н., Ермолин В.В., Мелентьева Г.В. и Залесов В.И. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования прокурора поддержали.

Представители третьих лиц - ТСЖ "... №" Калининская В.Ф. и ООО "Электротеплосеть" Казаков С.А. с иском согласны.

Калининская В.Ф. по существу иска дополнила, что считает установленное ответчиком оборудование некачественным и бывшим в употреблении, поскольку циркулярный насос имеет сколы и царапины, а теплосчетчик зимой дважды останавливался по неизвестным причинам, документов на оборудование теплового узла ответчик им не представил, а с отступлениями от проекта и отсутствием документов отремонтированный ответчиком тепловой узел ни одна организация не берет на обслуживание. Дважды обращалась к ответчику с претензиями по поводу устранения недостатков ремонта, но ответа не получила.

Казаков С.А. подтвердил, что установленное в тепловом узле дома № по ул. ... оборудование не соответствует проекту теплоснабжения дома, что подтверждается актом от 20.01.2011, в связи с чем оно не может быть принято на обслуживание ООО "Электротеплосеть".

Представители ответчика - ООО "СЭМ+" Горбовской В.Г. и Горбовского С.Г. исковых требований прокурора не признали, пояснив, что

ООО "СЭМ+" производило ремонт теплового узла в доме по ул. ..., № на основании локальной сметы №, изучив которую, ООО "СЭМ+" дало согласие на производство работ по стоимости 212.294 рубля. Проект ремонта теплового узла в ООО "СЭМ+" не передавался, договор № от 27.07.2010 заключали на основании локальной сметы, при этом ООО "СЭМ+" обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Работы выполнили в соответствии со сметой и требованиями данного СНиП, претензий по качеству работ у заказчика не имелось, 04.10.2010 он подписал акт приемки выполненных работ без какого-либо давления со стороны подрядчика или собственных заблуждений. Также подписал акт гидростатического или манометрического испытания акт приемки оборудования после комплексного опробования. 28.10.2010 также подписан акт о допуске теплового узла в эксплуатацию, где указано, что тепловой узел соответствует предъявляемым требованиям. За предусмотренную сметой стоимость подрядчик лишен возможности установить дорогостоящее оборудование. Т.к. замена оборудования не ухудшает положения заказчика, такая замена допустима. В частности, замена теплосчетчика не влияет на работу теплового узла. Вместо обратного клапана "Danfoss" установили клапан "Genebre", обладающий улучшенными характеристиками. Шаровые краны "Breez" превосходят по своим характеристикам шаровые клапаны "Hemen". По кранам шаровым проходным для воды в смете нет требований к заводу-изготовителю. Требование об установке шарового клапана "Hemen" необоснованно, т.к. сметой данные клапаны не предусмотрены. Требование о замене циркуляционного насоса на насос фирмы "Kamstrup" невыполнимо, т.к.данная фирма насосов не производит; в связи с этим ООО "СЭМ+" установило циркуляционный насос "Grundfos" UPSD 32-60, который на 11.000рублей дороже. Вместо фильтров "Danfoss" установили фильтры "ФМФ 50", которые аналогичны по техническим характеристикам. Документально более высокое или равное по сравнению с проектом качество установленного оборудования подтвердить не могут. Заказчику передали паспорта на установленное оборудование. На проведение экспертизы качества выполненных работ не согласны. Проект ремонта теплового узла получили перед самым началом работ. Почему не согласовали замену оборудования с заказчиком и иными заинтересованными организациями, объяснить не могут. Считают, что ООО "СЭМ+" не может выполнить требования заказчика о замене оборудования, т.к. это приведет к увеличению твердой цены работы, что ущемит права подрядчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Помимо этого, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (ст.704 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2010 председатель ТСЖ "... №" Калининская В.Ф., действуя от имени жильцов- собственников жилых помещений, расположенных в доме № по ул. ... заключила с ООО "СЭМ+" договор подряда № на проведение капитального ремонта теплового узла данного дома.

Стоимость ремонта, согласно п.3.1 договора, составила 212.294 рубля.

Согласно п.2.1 названного договора ООО "СЭМ+" обязалось выполнить указанные работы в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", отнеся тем самым заключенный с ТСЖ договор к договорам строительного подряда.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Это же следует и из п.1.1 СНиП 3.05.01-85, согласно которому монтаж внутренних санитарно-технических систем следует производить в соответствии с требованиями настоящих правил, стандартов, технических условий и инструкций заводов - изготовителей оборудования.

Техническими условиями для присоединения дома № по ул. ... к тепловым сетям ООО "Электротеплосеть" от 19.04.2010 предусмотрено выполнение работ по монтажу тепловых систем дома на основании проекта, определяющего нагрузку на отопление, с применением приборов коммерческого учета теплоты "Danfoss", "Kamstrup".

Обязательное наличие проекта на монтаж узла учета источника теплоты предусмотрено также п.п. 6.1, 6.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Главного управления государственного энергетического надзора Минэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936.

Указанное подтверждает, что предусмотренные договором от 27.07.2010 работы по капитальному ремонту теплового узла дома № по ул. ... ООО "СЭМ+" должно было проводить при наличии и в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на данный узел.

Суду представлен проект узла учета теплоты указанного дома, разработанный 13.01.2010 ООО "П..." и согласованный с ООО "Электротеплосеть" и Госинспектором СУФС Ростехнадзора С.Д., в связи с чем доводы представителей ответчиков об отсутствии у ООО "СЭМ+" данного проекта и выполнении работ только на основании сметы суд считает несостоятельными.

Согласно спецификации названного проекта, требованиям к монтажу и основным характеристикам тепловычислителя, в узле учета теплоты предусмотрена установка 14 наименований оборудования, в т.ч. теплосчетчика "Multikal 401" с термопарами для установки в гильзы, обратного клапана "Danfoss" типа 402d 50, kv=99 м3/ч, Py=16, T=-10; 130oC, четырех шаровых клапана "Hemen" типа WK-2ad 50, Py=16, T=-10; 150oC, двух шаровых кранов "Hemen" с рукавной головкой, циркулярного насоса "KamstrupUPSD 32-120 FH=7m, L=2,5 м3/ч, двух фильтров "Danfoss" типа Y333P.

Актом от 20.01.2011 и объяснениями председателя ТСЖ Калининской В.Ф. и представителя ООО "Электротеплосеть" Казакова С.А. подтверждается, а представителями ответчика не оспаривается, что перечисленное оборудование, предусмотренное проектом узла теплоты, при ремонте заменено другим оборудованием.

В частности, вместо теплосчетчика "Multikal 401" с термопарами для установки в гильзы установлен теплосчетчик "Multikal 401" с термопарами прямого погружения; вместо обратного клапана "Danfoss" типа 402 d 50, kv=99 м3/ч, Py=16, T=-10; 130oC со слов представителя ответчика установлен клапан "Genebre"; вместо шарового крана "Hemen" типа WK-2ad 50, Py=16, T=-10; 150oC в количестве 4 штук установлены шаровые краны "Breez"; вместо шарового крана "Hemen" с рукавной головкой для промывки 50d в количестве 2 штук установлены шаровые краны STC; вместо циркулярного насоса "KamstrupUPSD 32-120 FH=7m, L=2,5 м3/ч установлен циркулярный насос "Kamstrup" UPSD 32-6; вместо фильтра "Danfoss" типа Y333P в количестве 2 штук установлены фильтры "ФМФ 50".

Замена оборудования с заказчиком и госинспектором Ростехнадзора не согласована; согласование такой замены с ООО "Электротеплосеть" произведено после 19.10.2010, т.е. после выполнения работ и сдачи ее заказчику. Данное согласование, равно как и допуск теплового узла в эксплуатацию не оправдывают нарушения прав заказчика на получение от подрядчика результата работы, соответствующего требованиям договора подряда и проектно-сметной документации.

Ссылки ответчика на приемку данного оборудования председателем ТСЖ и отсутствие ее претензий судом также не принимаются, поскольку при сдаче работ заказчику факт замены оборудования от него был скрыт, что подтверждается объяснениями председателя ТСЖ Калининской В.Ф. и отсутствием соответствующих записей в акте выполненных работ от 04.10.2010 №, а председатель ТСЖ специалистом в области тепловых систем не является и не могла самостоятельно обнаружить несоответствие установленного оборудования проекту.

Ссылки ответчика на лучшие технические характеристики установленного оборудования документально ничем не подтверждены, от проведения экспертизы на соответствие качества выполненных работ проекту ответчик отказался.

Из указанного суд приходит к выводу, что результаты выполненной ООО "СЭМ+" работы по ремонту теплового узла дома № по ул. ... не соответствуют условиям договора подряда от 27.07.2010 №, п.1.1 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 №, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным приказом Главного управления государственного энергетического надзора Минэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936 и проекту узла, выполненному ООО "П..." 13.01.2010.

Отступления ответчика от указанного проекта ухудшили результат его работы по названному договору подряда, поскольку, как это следует из объяснений представителя ООО "Электротеплосеть" Казакова С.А., установка в тепловом узле дома оборудования, не предусмотренного проектом, препятствует принятию теплового узла дома на обслуживание данной организацией; самостоятельное же обслуживание теплового узла жильцам дома, принимая во внимание их возраст, состояние здоровья и уровень благосостояния, не по силам.

В связи с указанным и на основании ст.723 ч.1 Гражданского кодекса РФ истцы вправе требовать от подрядчика - ООО "СЭМ+" безвозмездного устранения в разумный срок недостатков работы по договору подряда № от 27.07.2010.

Разумным сроком устранения недостатков суд считает срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 названного договора, обязывающий подрядчика безвозмездно устранить недостатки работы в течение 30 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "СтройЭлектроМонтажПлюс" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные в ходе капитального ремонта теплового узла жилого дома по адресу: , путем установки в данном тепловом узле приборов и оборудования, предусмотренных спецификацией к проекту узла учета теплоты 170-ТС, разработанному ООО "П...".

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шулёв А.Н.