Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС РФ № 4 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, Министерству Финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС РФ № 4 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства ( ФКУ «Сибуправтодор»), Минфину России, УФК по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках исполнительных производств № и оконченных исполнительных производств № в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями были предприняты меры принудительного взыскания, заключающиеся в наложении ареста на имущество- автомобиля Volvo VNL780, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста, на принадлежащий истцу автомобиль, нарушает его право на распоряжение указанным имуществом и создает препятствия для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

ФИО1 просит освободить автомобиль Volvo VNL780, государственный регистрационный знак № от ареста; взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета РФ ( с учетом уточнений от 26.10.2016 года ( л.д. 20).

Истец, его представитель по доверенности от 26.09.2016 года ( л.д. 8), ответчики: МИФНС РФ № 4 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», ФКУ «Сибуправтодор», третье лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, подтвержденному адресной справкой ( л.д. 21 обор. стор.). Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных ВС РФ в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I, части первой ГК РФ» суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя. Дополнительно представлены пояснения по иску с приложением доказательств ( л.д. 121-123).

Представитель МИФНС России № 4 по Ростовской области также просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, а также указал, что по состоянию на 05.12.2016 года при проведении сверки с органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, установлено, что с 16.04.2011 года по настоящее время ФИО2 является собственником грузового автомобиля Volvo VNL780, государственный регистрационный знак №. Сведения о смене владельца указанного транспортного средства ни в регистрирующий орган, ни в налоговую инспекцию не поступали. Ввиду того, что владельцем транспортного средства грузового автомобиля Volvo VNL780, государственный регистрационный знак № в настоящее время является ФИО2, меры по принудительному взысканию произведены в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащей регистрации смены собственника спорного грузового автомобиля.

От начальника отдела СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поступило возражение на исковое заявление об освобождении имущества от ареста, в котором представитель третьего лица просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указав, что 10.11.2014 года в отдел СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступил исполнительный лист № 2-1353/14 от 22.08.2014, выданный Волгодонским районным судом Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 31.07.2014 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ФДА», предмет исполнения задолженность в размере 259495,12 рублей. 11.11.2014 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 05.12.2016 года задолженность не погашена. Также в отношении должника ФИО2 возбуждено ИП № о взыскании задолженности по транспортному налогу в пользу МИФНС России № 4 по Ростовской области. Указанная задолженность должником также не погашена. По состоянию на 05.12.2016 года задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляет 278474,60 рублей, запрет на регистрационные действия подлежит отмене после погашения задолженности в полном объеме ( л.д. 112-113). Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 120).

Представитель УФК по Ростовской области, Министерства Финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей от 29.01.2016 года ( л.д. 79), от 13.01.2016 года ( л.д. 90) просила отказать истцу в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов, поддержав ранее поданные ходатайство об исключении УФК по Ростовской области из числа ответчиков ( л.д. 91-92) и письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 93-94). Ответчики: по делу ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», ФКУ «Сибуправтодор» не сообщили суду о причине своей неявки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя, ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав представителя Минфина РФ, УФК по Ростовской области ФИО4, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 209, 223, 224, 301, 454 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки VOLVO VNL780, 2008 года выпуска, VIN : №, кузов №, шасси №, стоимостью 2000000 (Два миллиона) рублей. Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом ( арестом) не состоит ( л.д. 225). Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приемо-передачи транспортного средства ( л.д. 226).

Факт поступления спорного автомобиля во владение ФИО1 по договору купли-продажи подтверждается транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125-126), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128-129), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-132), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 134-135), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-138), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 223), из которых следует, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, предоставляющий услуги транспортно-экспедиторского обслуживания, осуществлял перевозку грузов именно на спорном автомобиле. Осуществление истцом предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 218-221), договорами транспортно-экспедиторского обслуживания ( л.д. 202-216), выписками по банковскому счету ( л.д. 139-201)

При этом суд учитывает и то, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO VNL780, 2008 года выпуска никем не оспорен, недействительным не признан.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из представленных отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области копий исполнительных производств следует, что в отношении продавца спорного автомобиля ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № 4 по Ростовской области, сумма задолженности 29941,87 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России № 4 по Ростовской области, сумма задолженности 31454,81 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», сумма задолженности 259495,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», сумма задолженности 500 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки VOLVO VNL780, 2008 года выпуска, VIN : №, кузов №, шасси №, принадлежащего ФИО5 ( л.д. 34-35, 47-48)

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 вышеприведенные доказательства ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемо-передачи спорного автомобиля, транспортные накладные, постановление по делу об административном правонарушении при управлении спорным автомобилем) подтверждают, что на момент наложения ареста, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

На основании совокупности представленных истцом доказательств, применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, автомобиль VOLVO VNL780, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным не признан, таким образом злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено, поэтому суд усматривает наличие оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста и удовлетворения требований истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста было оформлено и подписано представителем истца ФИО3 ( л.д. 6-7), действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2016 года ( л.д. 8). С указанным представителем истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией –договором № ( л.д. 13). Представителем истца в суд были направлены дополнительные пояснения по иску с приложением доказательств в их обоснование ( л.д. 121-226).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, суд учитывает объем оказанной представителем помощи, состоящей в оформлении искового заявления и дополнительных пояснений к нему, без участия представителя в судебных заседаниях, фактический результат по делу, объем представленных истцовой стороной доказательств, категорию данного дела, не относящегося к сложным делам, подготовка к которому не требует больших временных и интеллектуальных затрат, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (статья 14 указанного Закона).

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению истцу путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, МИФНС РФ № 4 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ОГИБДД МУ МВД «Волгодонское», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, Министерству Финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки VOLVO VNL780, 2008 года выпуска, VIN : №, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

Возместить ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2016 года.

Судья Л.В. Савельева