Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохрякова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя истца – Базуев О.И.,

представителя ответчика – Фирсовой Е.В.,

третьего лица – Резвановой М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Хохряков В.Н. обратился к ООО «ЮСТК» с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что приговором Минусинского городского суда от 20.06.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с хищением металлических труб, принадлежащих ответчику. Данным приговором также установлено, что сумма ущерба составила 108 089 руб. 95 коп. При этом 23.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которому истец возместил ответчику вред, причиненный в результате хищения труб, в размере 405 610 руб. Полагая сумму ущерба в виде разницы между выплаченной по соглашению и установленной приговором суда, в размере 336 547 руб. 42 коп., неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать ее с ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания».

Истец Хохряков В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Базуев О.И. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержал в заявленном объеме, указав, что сумма выплаты произведена в счет возмещения ущерба, вследствие причинения вреда, при этом соглашение между истцом и ответчиком сделкой не является и должно рассматриваться лишь как добровольное признание возникшего обязательства, по возмещению причиненного преступлением вреда.

Представитель ответчика Фирсова Е.В. действующая на основании доверенности требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец, будучи материально ответственным лицом, возместил ущерб на основании соглашения о возмещении ущерба, который ранее был оплачен ответчиком потерпевшей стороне ООО «МТТК», в связи с чем неосновательного обогащения не имеется. Полагала бездоказательными доводы, на которых истец основывает свои требования, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Минусинская теплотранспортная компания» (привлечены определением суда от 20.08.2019, без самостоятельных требований) Резванова М.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом не доказан факт того, что спорные денежные средства получены ответчиком, при отсутствии правовых оснований, при том, что имеется соглашение от 23.11.218 года.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «МТТК» и ООО «ЮСТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого ООО «ЮСТК» приняло на себя обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонту тепловых сетей, принадлежащих ООО «МТТК».

В соответствии с п.. 2.3.3 договора ООО «МТТК» обязуется предоставить ООО «ЮСТК» имущество (оборудование тепловых сетей магистральной тепловой сети г. Минусинска), ООО «ЮСТК» в свою очередь несёт ответственность за сохранность переданного имущества.

В соответствии с и. 11.8 Приложения №1 «Техническое задание» к договору все полученные при ремонте и эксплуатации материалы после исполнения обязательств по договору являются собственностью ООО «МТТК».

Начальником района тепловых сетей г. Минусинска ООО «ЮСТК», в должностные обязанности которого было вверено имущество ООО «МТТК» был назначен Хохряков В.Н, на основании приказа ООО «ЮСТК» № 5-лс от 28.12.2017 и в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности № 1-мл от 01.01.2018 года.

02.10.2018 в ходе осмотра магистральной тепловой сети Минусинская ТЭЦ - промзона - поселок Зеленый Бор на участке от П2 до ПНС-3 было обнаружено хищение трубопровода диаметром Дн 630 в количестве 141 м. По данному факту хищения ООО «Минусинская теплотранспортная компания» обратилось в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения.

22.11.2018 ООО «ЮСТК» возместило причиненные убытки, перечислив на расчетный счет ООО «МТТК» денежные средства в размере 405 610 руб.

23.11.2018 между ООО «ЮСТК» и Хохряковым В.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса, в соответствии с которым истец возместил ответчику 405 610 руб.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу №1-370/2019 было установлено, что хищение произошло в результате действий истца, в связи с чем Хохряков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание.

Также из вышеуказанного приговора следует, что сумма ущерба, причиненного преступными действиями истца ООО «МТТК» составила 108 089 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходит из того, что приговором суда установлен меньший размер причиненного им ответчику ущерба, нежели был им возмещен, в связи с чем сумма, составляющая разницу между фактически причиненным ущербом и оплаченной ответчику в счет его возмещения в размере 336 547 руб. 42 коп., подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, из анализа положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ, истец считает, что соглашение, заключенное между ним и ответчиком не является сделкой, обязывающей истца возместить ущерб в большем размере.

Суд с данными выводами истца не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ранее установлено, согласно приказа ООО «ЮСТК» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности, истец был назначен начальником района тепловых сетей г. Минусинска ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в должностные обязанности которого было вверено имущество ООО «МТТК».

29.10.2018 года истцом на имя генерального директора ООО «МТТК» была предоставлена объяснительная записка, в которой он сообщает о факте демонтажа на участке тепловой сети металлической трубы диаметром 630x7мм в количестве 141м и ее реализации.

По данному факту работодателем была проведена проверка, вина истца установлена материалами проверки от 19.11.2018 года.

30.10.2018 ООО «МТТК» направило в адрес ООО «ЮСТК» претензию с требованием возместить убытки, причиненные в рамках исполнения договора оказания услуг, по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер убытков составил 405 610 руб. и подтверждался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товароведческой экспертизе, проводимой в рамках доследственной проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСТК» во исполнение своих обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счёт возмещения стоимости демонтированного трубопровода 405 610 руб. на расчетный счет ООО «МТТК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСТК» (работодатель), и Хохряковым В.Н. было заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке регресса, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что работник причинил вред имуществу ООО «МТТК», выразившийся в незаконном демонтаже трубопровода диаметром ДнбЗО в количестве 141 м. магистральной тепловой сети г. Минусинска в районе Минусинская ТЭЦ - промзона - посёлок Зелёный Бор на участке от П2 до ПНС-3 и реализации его в пункте приёма металла (с целью присвоения денежных средств), на сумму 405 610 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения работник признал себя виновным в причинении вреда имуществу ООО «МТТК» в размере 405 610 руб. и принял на себя обязательство выплатить работодателю в порядке регресса сумму ущерба в размере 405 610 руб. путём перечисления в полном объёме денежных средств на расчётный счёт работодателя в срок не позднее 27.11.2018 года.

Согласно чек-ордера, 23.11.2018 истцом в ООО «ЮСТК» была перечислена сумма в размере 405 610 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы истца о том, что сумма выплаченная им обязательством не является и соглашение составлено в отсутствие обязанности выплаты, при наличии лишь признания истцом обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда, подлежит отклонению.

Обязанность возмещения ущерба истцом, вытекает из обязательств полного возмещения вреда, согласно условий трудового договора, заключенного с Хохряковым, обязательств ООО «ЮСТК» перед ООО «МТТК», при выполнении которых истцом был причинен ущерб ответчику и третьему лице, что установлено вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20.06.2019, при этом сумма ущерба не превышает размер ущерба, возмещенного работодателем по его вине, основана на соглашении от 23.11.2018, между истцом и ответчиком, которое Хохряковым не оспорено, не расторгнуто и недействительным не признано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в заявлении доводам, не имеется, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохрякова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.