Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца финансового управляющего Кушхова Ш.Х. – Коробова Е.А. по доверенности № от 01.12.2020 года, со сроком полномочий на 6 месяцев Хажнагоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего Кушхова Шуры Хасанбиевича – Коробова Евгения Александровича к Фицеву Беслану Хазритовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Кушхова Ш.Х. – Коробов Е.А. обратился в суд с иском к Фицеву Б.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2017 года между Кушховым Ш.Х. и Фицевым Б.Х. заключен договор купли-продажи части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами в размере 300 000 рублей, которые, как указано в договоре, покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Указанный договор сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.04.2017 года, переход права зарегистрирован 05.06.2017 года в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда КБР по делу № от 10.10.2017 года (объявление резолютивной части) Кушхов Ш.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коробов Е.А.

В ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, ему стало известно о совершении вышеуказанной сделки, в результате чего, посчитав данную сделку подозрительной, финансовый управляющий в установленном законом порядке обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

Определением Арбитражного суда КБР по делу № от 09.03.2018 года (резолютивная часть объявлена 01.03.2018 года), признана недействительной сделка купли-продажи от 03.04.2017 года части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная между Кушховым Ш.Х. и Фицевым Б.Х.. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фицева Б.Х. возвратить в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х. нежилое здание, кадастровый №, площадью 2337,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применено также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не только возврата исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на другой стороне неосновательного обогащения.

Нормой п. 1 ст. 1107 ГК РФ установлены следующие виды неосновательного обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества; либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Размер неосновательного обогащения от незаконного использования имущества рассчитан, исходя из размера арендной платы, которую Фицев Б.Х. мог бы получить в спорный период.

Финансовый управляющий Кушхова Ш.Х. - Коробов Е.А. обратился с запросом в оценочную компанию для определения размера арендной ставки на указанный выше объект недвижимости по состоянию с 2017 по 2019 года.

Согласно полученному ответу от эксперта ИП ФИО5 от 26.11.2019 года №, ориентировочный размер месячной арендной ставки в указанные годы мог составить 35 000 рублей в месяц.

Так как 16.02.2018 года Фицев Б.Х. произвел отчуждение объекта недвижимости далее третьему лицу, расчет неосновательного обогащения произведен с 03.04.2017 года по 16.02.2018 года и составляет 367 667 рублей.

03.12.2019 года в адрес Фицева Б.Х. была направлена претензия с требованием возместить Кушхову Ш.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 367 667 рублей за использование вышеуказанного объекта недвижимости, в течение 5-ти дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №.

Однако, данное требование ответчиком получено не было по причине неудачного вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не получение ответчиком почтовой корреспонденции не освобождает его от ответственности, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в связи с уклонением или не надлежащим исполнением обязанностей по получению почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, истец финансовый управляющий Кушхова Ш.Х. – Коробов Е.А. просит суд взыскать с Фицева Беслана Хазритовича в пользу Кушхова Шуры Хасанбиевича сумму неосновательного обогащения в размере 367 667 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кушхов Шура Хасанбиевич.

Представитель истца финансового управляющего Кушхова Ш.Х. – Коробова Е.А. по доверенности Хажнагоев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что заявление о признании Кушхова Ш.Х. банкротом поступило в Арбитражный суд КБР 10.03.2017 года и принято к производству суда 13.03.2017 года. Договор купли-продажи части нежилого здания заключен между Кушховым Ш.Х. и Фицевым Б.Х. 03.04.2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве Кушхова Ш.Х.. Фицев Б.Х. мог проверить, что в отношении Кушхова Ш.Х. возбуждено дело о банкротстве.

Ответчик Фицев Б.Х. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту регистрации, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Третье лицо Кушхов Ш.Х. также извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту регистрации, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда КБР от 09.03.2018 года по делу №, что 03.04.2017 года между Кушховым Ш.Х. (продавец) и Фицевым Б.Х. (покупатель), был заключен договор купли-продажи части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.06.2017 года в отношении Кушхова Ш.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Кушхова Ш.Х. назначен Коробов Е.А.

В рамках дела о банкротстве Кушхова Ш.Х. финансовый управляющий Кушхова Ш.Х. – Коробов Е.А. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 03.04.2017 года между Кушховым Ш.Х. и Фицевым Б.Х.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от 09.03.2018 года указанная сделка признана недействительной, на Фицева Б.Х. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Кушхова Ш.Х. указанное нежилое здание.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса).

Суд считает, что ответчик незаконно пользовался указанным недвижимым имуществом с момента приобретения, то есть с 03.04.2017 года, поскольку заявление о признании Кушхова Ш.Х. банкротом поступило в Арбитражный суд КБР 10.03.2017 года и принято к производству суда 13.03.2017 года. Эта информация является общедоступной и при приобретении указанного недвижимого имущества Фицев Б.Х. не принял осмотрительных мер, не убедился в отсутствии наличия в отношении Кушхова Ш.Х. возбужденного незадолго до заключения сделки дела о банкротстве, в связи с чем несет риск наступивших для него неблагоприятных последствий.

К данным отношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 года Фицев Б.Х. фактически использовал его бесплатно и без заключения договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовал недвижимое имущество без законных оснований в период с 03.04.2017 года по 16.02.2018 года, когда произвел отчуждение этого имущества.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-оценщика ИП ФИО8. от 26.11.2019 года, ориентировочный размер месячной арендной паты части нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мог составлять 35 000 рублей.

Доказательств иной стоимости аренды указанного недвижимого имущества ответчик суду не представил, заключение специалиста не опроверг, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы специалиста, указанные в заключении от 26.11.2019 года.

За период с 03.04.2017 года по 16.02.2018 года арендная плата за пользование частью нежилого здания – птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 366 334 рубля (с 03.04.2017 года по 30.04.2017 года – 32 667 руб. + 315 000 рублей за период с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года + 18 667 рублей за период с 01.02.2018 года по 16.02.2018 года).

С учетом изложенного с Фицева Б.Х. в пользу Кушхова Ш.Х. (конкурсной массы Кушхова Ш.Х.) подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 366 334 рубля, за период с 03.04.2017 года по 16.02.2018 года. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 366 334 рубля, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика Фицева Б.Х. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 836 рублей 34 копейки (5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего Кушхова Шуры Хасанбиевича – Коробова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Фицева Беслана Хазритовича в пользу Кушхова Шуры Хасанбиевича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 366 334 (триста шестьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Фицева Беслана Хазритовича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансовому управляющему Кушхова Ш.Х. – Коробову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.