Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчика Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Чернышову Владимиру Сергеевичу, Сугак Ирине Борисовне, Дунаевскому Андрею Николаевичу, Зыкиной Елене Леонидовне, Каневу Андрею Владимировичу, Вязанскину Юрию Адольфовичу, Целобановой Раисе Петровне, Шабалиной Ольге Аркадьевне, Бершадской Татьяне Дмитриевне о признании информации недостоверной, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гордейчик А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Чернышову Владимиру Сергеевичу, Сугак Ирине Борисовне, Дунаевскому Андрею Николаевичу, Зыкиной Елене Леонидовне, Каневу Андрею Владимировичу, Вязанскину Юрию Адольфовичу, Целобановой Раисе Петровне, Шабалиной Ольге Аркадьевне, Бершадской Татьяне Дмитриевне о признании информации недостоверной, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Молодой дальневосточник XXI век» № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте издания - «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>,в изобилующем уничижительными эпитетами и носящем явно «заказной» характер «материале», озаглавленном: в газете - «Отдайте наши квартиры!», на сайте - «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространены заведомо недостоверные сведения о неправомерном и нечестном поведении Гордейчика А.В. Данные обстоятельства, в том числе круг ответственных за распространение сведений лиц, установлены в рамках слушания Арбитражным судом Хабаровского края дела №, рассмотренного с участием сторон настоящего производства. В соответствии с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № от ДД.ММ.ГГГГ, и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты> «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»; «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья - по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 -10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»; «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе». При этом на основании проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы судом сделан вывод, что в перечисленных фразах содержащаяся негативная информация о Гордейчике А.В. как руководителе, который принимал участие при создании ЖСК «Утёс». Следовательно, они непосредственно влияют не только на деловую репутацию самого Гордейчика А.В., но и кооператива. В связи с этим суд счел доказанным, что рассматриваемые сведения являются порочащими по отношению, как к истцу, так и кооперативу, одним из руководителей которого он являлся. Решение вступило в законную силу 9 июня 2020 г. и имеет преюдициальное значение для настоящего производства в соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Распространение недостоверных и порочащих сведений причинило истцу моральный вред в виде интенсивных нравственных переживаний, глубоком разочаровании в представителях хабаровской журналистики.

На основании изложенного просил суд признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Гордейчика Алексея Владимировича следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № от ДД.ММ.ГГГГ, и в статье «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты> «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»; «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 -10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»; «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирину Борисовну, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкину Елену Леонидовну, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Шабалину Ольгу Аркадьевну, Бершадскую Татьяну Дмитриевну, опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>/; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкиной Елены Леонидовны, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бердашской Татьяны Дмитриевны в пользу Гордейчика А.В. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10 ООО рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете «Молодой дальневосточник XXI век», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Гордейчика А.В. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>/, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкиной Елены Леонидовны, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бердашской Татьяны Дмитриевны в пользу Гордейчика А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных и порочащих сведений в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № от 20 - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Гордейчика А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных и порочащих сведений в статье «В арбитражном суде <адрес> прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей.

Истец Гордейчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца Булавина М.А. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чернышов В.С., Сугак И.Б., Дунаевский А.Н., Зыкина Е.Л., Канев А.В., Вязанскин Ю.А., Целобанова Р.П., Шабалина О.А., Бершадская Т.Д., представитель ответчика ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дел: к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края вынесено решение по иску ЖСК «Утес» к редакции сайта «Еженедельник Молодой дальневосточник», в Интернет по адресу<данные изъяты> в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии, редакции газеты «Молодой дальневосточник XIX век» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО9, Чернышову Владимиру Сергеевичу, Сугак Ирине Борисовне, Дунаевскому Андрею Николаевичу, Зыкиной Елене Леонидовне, Каневу Андрею Владимировичу, Вязанкину Юрию Адольфовичу, Целобановой Раисе Петровне, Шабалиной Ольге Аркадьевне, Бершадской Татьяне Дмитриевне, ФИО10 о защите деловой репутации.

Указанным решением постановлено: признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Жилищно-строительного кооператива «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № от ДД.ММ.ГГГГ, и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»; «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 — 10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»; «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирину Борисовну, ФИО11, Чернышова Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкину Елену Леонидовну, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Шабалину Ольгу Аркадьевну, Бершадскую Татьяну Дмитриевну, опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>/. В иске к ФИО9 отказано. Решением постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, ФИО11, Чернышова Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкиной Елены Леонидовны, Канева № Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бершадской Татьяны Дмитриевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки опубликования опровержения сведений в газете «Молодой дальневосточник XXI век»; штраф взыскивать по истечении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения сведений на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>/. Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, ФИО11, Чернышова Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкиной Елены Леонидовны, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бершадской Татьяны Дмитриевны в пользу Жилищно-строительного кооператива «Утёс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Отдайте наши квартиры!». Автором статьи указан Сергей Шевченко.

Также на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье» с указанием, что статья размещена Татьяной Бершадской.

Указанные две статьи по содержанию дублируют друг друга.

В указанных статьях содержатся следующие фразы:

«В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»;

«Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5-10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»;

«На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе».

Из представленной ответчиком ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» информации следует, что Сергей Шевченко является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты: В. С. Чернышов, И. Б. Сугак, И. Северцева, А. Дунаевский, Е. Зыкина, А. Канев, Ю. Вязанскин, Р. Целобанова, А. Стахов, О. Шабалина, Т. Бершадская.

При этом в соответствии с представленными издателем газеты сведениями И. Северцева является псевдонимом Сугак И. Б., А. Стахов -псевдонимом ФИО10

Судом также установлено, что сайт <данные изъяты>, на котором размещена статья «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», дублирующая статью «Отдайте наши квартиры!», опубликованную в газете «Молодой дальневосточник XXI век» за № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

На основании изложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по спору являются ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак И.Б., ФИО10, Чернышов B.C., Дунаевский А.Н., Зыкина Е.Л., Канев А.В., Вязанкин Ю.А., Целобанова Р.П., Шабалина О.А., Бершадская Т.Д.

Судом по ходатайству ЖСК назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» эксперту ФИО20

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в статье, которая размещена ответчиком на стр. газете, опубликованной в общественно-политическом еженедельнике «Молодой дальневосточник XXI век» № от ДД.ММ.ГГГГ заголовком: «Отдайте наши квартиры» и на сайте под заголовком: арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье информация о ЖСК «Утес» и Гордейчике А.В. как его руководителе, умаляющая их честь, достоинство и деловую репутацию?

2. Если такая информация содержится, определить характер распространенной информации, является ли эта информация утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в предоставленных на исследование статьях содержится негативная информация о ЖСК «Утес» и Гордейчике А. В. как руководителе ЖСК, в которой содержатся признаки умаления его деловой репутации.

Выявленная экспертом негативная информация о ЖСК «Утес» и Гордейчике А.В. как его руководителе передана в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и являются предметом уточненных исковых требований.

Остальные высказывания переданы в форме оценочного суждения, мнения, вопроса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Фраза "В "Мире Автаркии" всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся.

Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более, десяти лет" признана судом недостоверной и порочащей деловую репутацию ЖСК «Утес».

В действительности, передача многоквартирного дома ЖСК «Утес» произведена в соответствии с волеизъявлением дольщиков на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

При этом постановлением суда апелляционной инстанции констатирована законность создания ЖСК «Утёс», в постановлении кассационной инстанции со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждено, что все кредиторы ООО «Мир-Автаркия» по требованиям о передаче жилых помещений, не голосовавшие против передачи дома, приобрели статус членов кооператива автоматически, на основании прямого указания закона.

Отсутствие фактов нарушения конституционных прав и свобод граждан при вынесении перечисленных судебных актов подтверждено определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, № по жалобам ФИО21, ФИО22 и от ДД.ММ.ГГГГ № № по жалобе ФИО23

Указание в рассматриваемой фразе сведений о том, что дом практически готов (по данным Стройнадзора построен на 90 %) не соответствует фактическому проценту застройки объекта незавершенного строительства, который согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости составляет 64,9 %.

Степень готовности дома по <адрес> в <адрес> в размере 90 % указывалась в реестрах на основании вывода, содержащегося в определении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно представленной информации из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по спорному объекту, застройщиком указан не ЖСК "Утес", а ООО "Мир-Автаркия", не являющейся стороной по данному делу. Кроме того, по запросу председателя правления ЖСК "Утес" ФИО24 Комитетом подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что готовность объекта согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64,90%.

Ссылка ответчика на то, что данные сведения указаны в статье исходя из информации Комитета Госстройнадзора Правительства края, не освобождают авторов статьи от ответственности на распространение недостоверных сведений. Основания, по которым редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, перечислены в статье 57 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

К одному из таких оснований относится содержание оспариваемой информации в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Из пояснений ответчика следует, что информация о проценте застройки в размере 90 % взята из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, опубликованных на сайте Комитета. Эти данные авторы статьи получили от гражданки ФИО25

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что Комитет с 2014 года наделен полномочиями по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и включению их в соответствующий реестр. В силу положений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, устанавливающего, в том числе правила ведения реестра, одним из требований содержания реестра являлось наличие сведений об этапе строительства многоквартирных домов (степень готовности объекта). При этом Комитет в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, не наделен полномочиями по определению степени готовности объектов строительства.

Комитет госстройнадзора Правительства Хабаровского края подтвердил, что степень готовности спорного объекта незавершенного строительства в 90 % указывалась в реестрах на основании данных, изложенных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Впоследствии степень готовности откорректирована в реестре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором данный показатель установлен на основании технического плана.

На поступившие запросы от ЖСК «Утес» и от ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» Комитет сообщил, что степень готовности объекта составляет 64 %.

В отношении сведений, содержащихся в оставшихся оспариваемы высказываниях, суд пришел к следующим выводам.

Фразы «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 — 10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир» и «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе», согласно экспертному заключению, признаны содержащими негативную информацию о ЖСК «Утес» и А.В.Гордейчике как его руководителе.

Так, эксперт указала, что негативная информация о руководстве ЖСК построена на конфликте семантики слова «уполномочить» и возвратного местоимения «себя», в результате формируется семантический алогизм: «уполномочить самого себя» при норме: «уполномочить третье лицо» либо «быть уполномоченным третьим лицом», следовательно, руководство ЖСК не имело права себя уполномочить на изъятие квартир.

Информация о том, что за изъятые квартиры руководство ЖСК намерено выплачивать дольщикам по 5-10 тысяч за квадратный метр, является негативной, поскольку в статье содержится информация о том, что дольщики уже оплатили стоимость своих квартир и обязаны внести (либо уже внесли) разовый взнос по 20 тысяч за квадратный метр. По мнению эксперта, в данном контексте содержится логический вывод о том, что такие действия руководства ЖСК являются нечестными. Негативная информация усилена восклицательным высказыванием во вставной конструкции: «(за жилье, находящееся практически в самом центре!)».

Во фразе «Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир» содержится негативная информация о том, что 5-10 тысяч за квадратный метр - это деньги несоизмеримо малые, и их обещают выплатить только после продажи жилья. Информация о незначительности суммы 5-10 тысяч за квадратный метр передана посредством усилительной части и в сочетании с указательным местоимением «эти». Адресная направленность на Алексея Гордейчика осуществляется посредством метонимического переноса «ЖСК обещает выплатить...». Аббревиатура ЖСК содержит метонимический перенос на всех его сотрудников и руководителя Алексея Гордейчика.

Размеры паевых и иных взносов, а также выкупной цены одного объектов незавершенного строительства установлены для членов Кооператива Уставом и принятыми в соответствии с ним решениями собраний. Их значение приведены в статье неверно, несмотря на то, что указанные сведения размещены в открытом доступе на сайте организации в Интернет по адресу: <данные изъяты>

В силу положений пункта 4.5. устава ЖСК «Утес» паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены кооператива на банковский счет кооператива. Каждый член кооператива имеет на общем собрании членов кооператива количество голосов, пропорциональное размеру своего паенакопления (пункт 7.4. устава). Паевой взнос определяется из расчета 15 ООО руб. за 1 кв. м жилого или нежилого помещения по площади, определенной в соответствии с техническим планом здания (пункт 4.5. устава).

Члену Кооператива, вышедшему или исключенному из Кооператива выплачивается сумма его пая в течение 30 дней со дня реализации объекта незавершенного строительства, принадлежавшего вышедшему и исключенному члену Кооператива. В случае выхода или исключения Кооператива, такой член Кооператива обязан продать, а Кооператив приобрести по договору купли-продажи все принадлежащие на право собственности вышедшему члену Кооператива объекты незавершенного строительства, из расчета: 20 ООО руб. за 1 кв.м. жилого или нежило помещения по площади, определенной в соответствии с техническом план здания (пункты 3.24, 3.26 Устава ЖСК).

В данном конкретном случае в рассматриваемых фразах содержащая негативная информация об А. Гордейчике как руководителе, который принимал участие при создании ЖСК, непосредственно влияет на деловую репутацию самого ЖСК. При изложенном суд счел доказанным, рассматриваемые сведения являются порочащими по отношению к истцу.

Экспертом в заключении сделан вывод, что в текстовом фрагменте «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе» содержится негативная информация о ЖСК «Утес» и А.В.Гордейчике как его руководителе. Слово «схема» в сочетании с существительным «организатор» приобретает негативные коннотации. В высказываниях «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново» содержится негативная информация о подозрительном характере действий ЖСК и А.В.Гордейчика и бессмысленности этих действий. Такая информация содержится в семантике прилагательного «странный» и в выражении «теряют смысл». Словоформа «экспертиз» приобретает негативно-оценочные характеристики под влиянием эпитета «странных». Негативная информация содержится в высказывании: «В ходе этого процесса растет лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе», в которых осуществляется навязывание мнения о том, что А.Гордейчик получает в результате материальную выгоду.

Выявленные в ходе исследования негативные сведения об А.В. Гордейчике и созданном им ЖСК «Утес» содержат признаки умаления деловой репутации, поскольку в оспариваемых публикациях негативно характеризуется деятельность А.В. Гордейчика как руководителя ЖСК «Утес», и данные высказывания имеют форму утверждения о фактах, действительность которых ответчиками не подтверждена.

Тот факт, что спорные сведения распространены именно в отношении ЖСК «Утёс» обусловлен обстоятельствами, связанными со статусом спорной статьи. Поскольку она является продолжением материала «Глупость или афера?» или «Что творится вокруг самого старого долгостроя Хабаровска», размещенного в газете «Молодой дальневосточник XIX век» № от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте издания в Интернет.

Таким образом, рассматриваемые высказывания, направленные на формирование у читателя мнения о нарушений прав дольщиков при создании ЖСК, передаче дома кооперативу, а также при процедуре принятия решений не соответствуют действительности и опровергается судебными акта вступившими в законную силу. Рассмотренные сведения признаны суд недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Гордейчика Алексея Владимировича следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № от ДД.ММ.ГГГГ, и в статье «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>: «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»; «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 -10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»; «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе» суд признает законными, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ввиду чего судом требования истца Гордейчика А.В. в части обязания ответчиков опровергнуть сведения посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век», на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/ удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете по истечении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте по истечении 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда, разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец, заявив о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за день просрочки, размер неустойки не обосновал. Исходя из об принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и это выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Учитывая, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина — нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, требование Гордейчика А.В. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определяя сумму компенсации в размере <данные изъяты>, доказательств неразумности взыскания компенсации морального вреда в указанном размере суду в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гордейчика Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Чернышову Владимиру Сергеевичу, Сугак Ирине Борисовне, Дунаевскому Андрею Николаевичу, Зыкиной Елене Леонидовне, Каневу Андрею Владимировичу, Вязанскину Юрию Адольфовичу, Целобановой Раисе Петровне, Шабалиной Ольге Аркадьевне, Бершадской Татьяне Дмитриевне о признании информации недостоверной, порочащей деловую репутацию, обязании опровергнуть информацию, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Гордейчика Алексея Владимировича следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № от ДД.ММ.ГГГГ, и в статье «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>

- «В «Мире Автаркии» всех дольщиков определили в ЖСК во главе с всё тем же Алексеем Гордейчиком. По уставу этого ЖСК у дольщиков есть право платить деньги за то, что их дом будет бесконечно достраиваться и перестраиваться. И надеяться, что эти работы когда-нибудь да закончатся. Только вот в доме, который к моменту банкротства, по заключению Стройнадзора, был почти готов, работы длятся уже более десяти лет»;

- «Дольщиков «Мира Автаркии» для начала обязали выплатить разовые взносы сверх стоимости уже оплаченного ими жилья — по 20 тысяч рублей за квадратный метр. Затем руководство ЖСК ввело обязательные ежемесячные взносы. А за неоплату этих взносов руководство ЖСК уполномочило себя забирать у дольщиков их квартиры, в качестве компенсации возвращая по 5 -10 тысяч за квадратный метр (за жильё, находящееся практически в самом центре!). Но и эти деньги ЖСК обещает выплатить когда-нибудь потом, после продажи изъятых у дольщиков квартир»;

- «На основании странных экспертиз выполняются работы, которые через год прекращаются или теряют смысл. И всё начинается заново. В ходе этого процесса растёт лишь количество квартир у организатора схемы. А решения проблемы не видно даже в перспективе».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирину Борисовну, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкину Елену Леонидовну, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Шабалину Ольгу Аркадьевну, Бершадскую Татьяну Дмитриевну, опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, Зыкиной Елены Леонидовны, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бердашской Татьяны Дмитриевны в пользу Гордейчика А.В. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 100 рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения в газете «Молодой дальневосточник XXI век».

Штраф взыскивать по истечении 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Гордейчика А.В. судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 100 рублей за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>

Штраф взыскивать по истечении 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Сугак Ирины Борисовны, Чернышева Владимира Сергеевича, Дунаевского Андрея Николаевича, хиной Елены Леонидовны, Канева Андрея Владимировича, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Шабалиной Ольги Аркадьевны, Бердашской Татьяны Дмитриевны в пользу Гордейчика Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных и порочащих сведений в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу Гордейчика Алексея Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных и порочащих сведений в статье «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: <данные изъяты>, в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006503-05.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-5325/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э. Павленко