Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований (л.д.88,130) истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 134991 руб. 50 коп., из которой: за водоснабжение - 400 руб., за электроэнергию - 59488 руб., за хозяйственные нужды - 26223 руб., за снабжение природным газом - 33654,95 руб., за оказанные охранные услуги 6300 руб., за установку окна из ПВХ - 975 руб., на приобретение свечи зажигания для снегоуборочной машины и ее замене - 1918 руб., а также просила возместить ей расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3337 руб. 86 коп.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответчик с 2013 года выехал из указанного дома и перестал нести расходы на его содержание. Все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием дома, несет только она. В связи с чем, у ответчика как собственника половины данного имущества в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ возникла задолженность перед ней в виде полученного неосновательного обогащения. В связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица увеличенные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик выехал из спорного дома с мая 2013г., с того времени между ними прекращены семейные отношения и ведение общего совместного хозяйства. В доме на первом и втором этаже имеется паркетное покрытие, которое требует постоянного увлажнения воздуха, в связи с чем, в доме в каждой комнате постоянно в отопительный период работают увлажнители воздуха. Расходы на приобретение свечи зажигания для снегоуборочной машины и ее замене считает необходимыми и подлежащими взысканию, т.к. связаны с содержанием придомовой территории.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен направил своего представителя по доверенности ФИО3. которая исковые требования признала только в части задолженности по электроэнергии в размере 4458 руб. 50 коп., поддержала доводы своих письменных возражений (л.д.102-106,163-165). Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям по платежам до 01.08.2013г.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Фактически с 15.09.2013г. в доме проживает только истица ФИО1, ФИО2 не проживает. Исходя из выводов апелляционного определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2014г. на решение мирового судьи о расторжении брака К-вых от 21.07.2014г., имеющего преюдициальное значение для данного дела, дата прекращения семейных отношений К-вых, прекращение ведения ими совместного хозяйства установлена судом /дата/ (л.д.108-109).

Согласно справке фл1 от 02.09.2016г. ФИО2 в период с 15.09.2013г. по 30.07.2014г. проживал в <адрес> (л.д.78).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между К-выми отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание спорного жилого дома, расположенного в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что договор снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> заключен 08.10.2005г. с ФИО2, оплату по которому он не производил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство не оспаривалось его представителем в суде. Однако последний полагает, что ответчик не должен нести данные расходы, поскольку фактически не проживает в доме, им не пользуется и потребителем коммунальных услуг не является. Суд не соглашается с данными возражениями, поскольку отопление дома в настоящих географических, климатических и метеорологических условиях является необходимым для поддержания надлежащего состояния дома, что также обеспечивает сохранение имущества принадлежащего ответчику.

Учитывая, что в силу заключенного договора поставщик имеет право производить прекращение подачи газа при неоплате абонентом за газ в течение 3-х месяцев подряд после его предварительного уведомления поставщиком (п.3.2.1), то соответственно, в случае отказа истицы оплачивать данные расходы за природный газ, его поставка была бы прекращена.

В связи с чем, суд относит расходы за природный газ к необходимым расходам на содержание жилого помещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Учитывая, что ФИО1 несла в полном объеме расходы за природный газ, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере причитающейся на его долю задолженности, то есть в половине данных расходов.

Из представленной истицей справки-расчета ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», выписки из лицевого счета абонента ФИО2 следует, что за период с 01.04.2013г. по 31.10.2016г. оплачено 71296 руб. (л.д.142), а также произведен платеж 13.11.2016г. в размере 1703,89 руб. (л.д.153).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по платежам до 01.08.2013г., т.к. в суд истица обратилась 01.08.2016г. Кроме того, также просила учесть дату прекращения сторонами семейных отношений и ведение совместного хозяйства – 15.09.2013г.

Согласно ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также дату прекращения сторонами ведения совместного хозяйства, суд отказывает во взыскании расходов истицы за период с апреля 2013г. по 15.09.2013г.

Из представленных истицей квитанций и копий чеков понесенных расходов за природный газ за период с 15.09.2013г. по ноябрь 2016г. (л.д.35-55,92-93,152-153), справки ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (л.д.142), а также сообщений ПАО Сбербанк (л.д.133-135) установлено, что ею уплачена сумма в размере 62709,89 руб.

Так, 17.09.2013г. уплачено 271 руб., 14.11.2013г. – 3800 руб., 27.12.2013г. - 1900 руб., 20.01.2014г. – 100 руб., 12.03.2014г. – 3190 руб., 08.04.2014г. – 2500 руб., 29.05.2014г. – 1400 руб., 16.10.2014г. – 3700 руб., 13.11.2014г. – 1600 руб., 18.12.2014г. – 3500 руб., 15.01.2015г. – 4100 руб., 02.03.2015г. – 8050 руб., 13.04.2015г. – 1250 руб., 14.05.2015г. – 2000 руб., 23.06.2015г. - 1000 руб., 20.10.2015г. – 123 руб., 10.11.2015г. – 1500 руб., 01.12.2015г. – 4107 руб., 19.01.2016г. – 3850 руб., 10.02.2016г. – 3870 руб., 16.03.2016г. – 2449 руб., 12.04.2016г. – 2645 руб., 11.05.2016г. – 912 руб., 14.06.2016г. – 502 руб., 16.10.2016г. – 277 руб., 13.11.2016г. – 1703,89 руб.

Соответственно, половина указанной суммы в размере 31354,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оценив остальные расходы истицы и необходимость их взыскания с ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы за водоснабжение, электроэнергию, охранные услуги, а также расходы по замене стеклопакета и ремонту снегоуборочной машины и приобретение для нее запасных частей носят исключительно эксплуатационный характер.

Вместе с тем, учитывая, что из справки ЖК «Лесное» от /дата/ у ФИО2, как единственного титульного собственника дома по <адрес> на /дата/ имелся долг по электропотреблению в сумме 16417 руб., его доля долга за электроэнергию составляет 8 208,50 руб., из которых 3750 руб. ФИО2 оплатил 30.07.2015г., то оставшаяся часть долга за электропотребление составляет 4458,50 руб. (8208,5 руб. - 3750 руб. = 4458,5 руб.). Данная сумма была погашена истицей ФИО1 и потому должна быть ей возмещена как неосновательное обогащение ответчика. Данная сумма долга также признавалась представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что потребление электроэнергии в доме в период с 15.09.2013г. производилось только истицей. В доме установлены индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии.

Доводы истицы о том, что постоянное потребление электроэнергии было необходимо для работы увлажнителей, поддерживающих необходимый режим влажности для сохранения надлежащего состояния паркета в доме, суд находит несостоятельными, т.к. истицей не доказана необходимость данных расходов для содержания имущества. Так, допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели фл2 и фл3 поясняли, что периодически бывали в доме истицы, постоянно ли в доме работали увлажнители воздуха им неизвестно, как и того, сколько всего увлажнителей в доме истицы. Кроме того, суд принимает во внимание, что специалистами в области строительства данные свидетели не являются, и необходимость поддерживать какой-либо уровень влажности в доме при наличии паркета им известна со слов истицы и силу жизненного опыта.

В части возмещения истице затрат на замену стеклопакета (л.д.94-95), суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не предоставлено доказательств необходимости данных расходов для содержания дома, а также того, что причиной повреждения стеклопакета явились природные условия, а не ее действия либо действия третьих лиц. Доказательств того, что она ставила ответчика в известность о повреждении стеклопакета, согласовывала с ним данные затраты на замену стеклопакета, истица суду не предоставила.

По тем же основаниям суд отказывает во взыскании расходов на приобретение свечи зажигания для снегоуборочной машины и ее замене в размере 1918 руб. Суд полагает, что истицей не доказана необходимость данных расходов для содержания дома, данные расходы носят эксплуатационный характер.

В части требований истицы о возмещении расходов на хозяйственные нужды суд приходит к следующему:

Согласно п. 6.6 Устава ЖК «Лесное» (л.д.12-19) член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества кооператива, а также работы по управлению Кооперативом, и другие платежи, предусмотренные на создание специальных фондов.

В силу п. 11.1 Устава размер и порядок оплаты членами кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества кооператива, в том числе платы за услуги и работы по управлению кооперативом, и другие целевые взносы устанавливаются решением общего собрания кооператива.

Согласно п. 11.2 Устава собственники домов/владельцы земельных участков, не являющиеся членами кооператива, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества кооператива, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению кооперативом и другие целевые взносы, а также плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с кооперативом. Отсутствие договора или отказ собственника от его подписания не является основанием для его освобождения от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.11.6 Устава обязательный взнос для члена кооператива и плата для собственников (владельцев) объектов недвижимости на территории кооператива, не являющихся членами кооператива, уплачиваемые для цели содержания и ремонта общего имущества собственников, устанавливаются общим собранием членов кооператива в едином размере и рассчитываются на один земельный участок… В случае, если земельный участок или жилой дом находятся в общей долевой собственности нескольких собственников – не членов кооператива, плата за содержание и ремонт общего имущества, взимаемая с одного участника, распределяется между ними в соответствии с размером их долей в праве собственности.

Из представленных истицей документов, а именно ее членской книжки ЖК «Лесное» (л.д.122-123), справки ЖК «Лесное» (л.д.143) следует, что ФИО1 с марта 2015 года является членом жилищного кооператива «Лесное».

Из пояснений истицы и представителя ответчика установлено, что ранее членом ЖК «Лесное» являлся только ФИО2 Это также подтверждается справками ЖК «Лесное» (л.д.20,112), а также заключенными между ним и ЖК «Лесное» договорами на отпуск питьевой воды от 31.03.2010г. (л.д.144-145), на подачу и потребление электроэнергии от 31.03.2010г. (л.д.146-148).

Согласно ответу на запрос ЖК «Лесное» от 28.10.2016г. за 2013г. начислено членских взносов согласно протоколу Общего собрания – 45000 руб., за 2014г. – 47000 руб., за 2015г. – 39500 руб., за 2016г. - 60000 руб. (л.д.86-87). При этом ФИО2 оплачено 87250 руб., из них в 2015г. – 52250 руб., в 2014г. – 35000 руб.; ФИО1 оплачено 26250 руб.: из них в 2015г. – 16250 руб., в 2016г. – 10000 руб.

Истицей заявлено о возмещении ей половины от уплаченных платежей, соответственно, суммы в размере 13125 руб.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений Устава, обязанность по внесению обязательных, членских взносов, в том числе именуемых хозяйственными нуждами, в кооператив лежит на обоих собственниках и членах кооператива. При этом истица стала вносить взносы на хозяйственные нужды, относимые кооперативом в членские взносы (см. л.д.122 оборот и справку ЖК Лесное» л.д.86-87) только после вступления в члены кооператива.

Из представленной справки ЖК «Лесное» видно, что истица ФИО1 не понесла затрат по уплате членских взносов, причитающихся на ФИО2, т.к. уплаченные ею суммы учтены как ее собственные платежи, которые она обязана нести в связи с членством в кооперативе.

При таких обстоятельствах суд отказывает, истице в данной части исковых требований.

Согласно договору №/КВ о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 05.05.2014г., заключенному между исполнителем ООО ППО «СЕРЖ» и заказчиком ФИО1, исполнитель осуществляет охрану имущества путем централизованного наблюдения течении времени охраны за состоянием средств сигнализации, установленных в помещении по адресу: <адрес> (л.д.96-98). Дополнительным соглашением к договору от 05.05.2015г. стороны продлили срок его действия на неограниченный срок (л.д.151).

В соответствии с данным договором истица несла расходы по оплате услуг исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.56-68,89-91, 153). Ответчик ФИО2 стороной по данному договору не является, его согласие на заключение данного договора и одобрение условий договора истица суду не предоставила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по внесению оплаты услуг ООО ППО «СЕРЖ» по указанному договору возникло только у ФИО1 Более того, из представленных сторонами доказательств следует, что кооперативом заключен собственный договор с другим охранным агентством, и ответчиком ФИО2 вносились платежи в ЖК «Лесное» для оплаты охранных услуг (л.д.113).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, частичное удовлетворение требований истицы, объем оказанной истице юридической помощи сотрудником ООНО «Правозащита»: участие в двух судебных заседаниях 01.11.2016г. и 25.11.2016г., суд полагает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., подтвержденных квитанцией и кассовым чеком (л.д.136), и взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 8000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1274 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате за снабжение природным газом в размере 31354 руб. 95 коп., расходы по оплате за электроэнергию в размере 4458 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб. 40 коп., а всего взыскать 45087 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –