Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1 272 551,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» (сокращенное наименование ООО «СПР») денежных средств в размере 1 197 575 руб. 80 коп. в счёт возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 976 руб. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов». /дата/ Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «СПР» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. /дата/ истец подал в службу судебных приставов <адрес> исполнительный лист в отношении ООО «СПР». Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Более того, на сайте судебных приставов содержится информация о многочисленных неисполненных исполнительных производств в отношении ООО «СПР». Устно судебный пристав пояснил, что никакого имущества у этой организации не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СПР» является ФИО4, участниками общества являются ФИО2, ФИО5. То есть контролирующими должника лицами являются ответчики. Исходя из информации с сайта судебных приставов, за ООО «СПР» числится непогашенная задолженность с декабря 2018 г. То есть, должник отвечал признакам неплатежеспособности с декабря 2018 <адрес>, заявление о признании его банкротом не подавал, ответчики не опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц установленную информацию.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска, письменных пояснений поддержала в полном объеме, настаивала на полном удовлетворении заявленных требовании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы и требования иска не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ФИО2 являлась номинальным участником ООО «СПР», участие в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимала, в том числе в совершении сделок, то есть не оказывала определяющего влияния на деятельность указанного юридического лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПР», в том числе сделкам, с момента регистрации по настоящее время принимались только ФИО4 без участия ФИО2, которая никакого участия в деятельности общества не принимала, являясь номинальным участником общества, никаких дивидендов не получала, в распределении прибыли не участвовала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной правовой нормы требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор не получил удовлетворение требований за счет основного должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда по <адрес> от 11.10.2018г. по делу № <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» взысканы денежные средства в размере 1 197 575,80 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 976,00 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

18.02.2019г. истец подал в службу судебных приставов <адрес> исполнительный лист в отношении ООО «СПР» (т. 1 л.д. 18).

/дата/ на основании исполнительного листа ФС № службой судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика.

/дата/ Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Современные проектные решения» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

г. на основании исполнительного листа ФС № службой судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика.

г. службой судебных приставов <адрес> окончено исполнительное производство №-ИП и возвращен исполнительный лист ФС № без исполнения, в связи с невозможностью взыскания, так как невозможно установить местонахождение ответчика и его имущества, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 238,239-241,242).

Таким образом, задолженность ООО «СПР» в общем размере 1 272 551,80 руб., в том числе 1 197 575,80 руб. в счет возмещения убытков, 24 976,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № А45-4048/2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СПР», производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, а также достаточности денежных средств, за счет которых можно обеспечить финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от /дата/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается, что ответчики являются лицами, контролирующими должника ООО «СПР», в результате действий которых полное погашение требований истца, как кредитора, стало невозможным.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в ппод. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от /дата/ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от /дата/ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из представленной в материалы дела Выписки ЕГРЮЛ, а также материалов регистрационного дела в отношении ООО «СПР», с момента регистрации последнего и по настоящее время руководителем значится ФИО4, учредителями, владеющими 50% доли в Уставном капитале данного общества, являются ФИО5 и ФИО2

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм ответчики являются контролирующими должника лицами.

Разрешая заявленные требования, оценивая приведенные истцом доводы, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании абзаца 3 части 3.1 Закона о банкротстве, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от /дата/ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 являются контролирующими лицами должника и вправе инициировать созыв внеочередного общего, так как обладают 50 % голосов от общего числа участников общества.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «СПР» следует, что его деятельность была убыточной, с 2016 г. убытки от результатов деятельности общества с каждым годом возрастали; в 2017 г. убытки составили 1 262 000 руб., в 2018 году убытки составили 1 870 000 руб.

В отношении ООО «СПР» имеется множество исполнительных производств, завершенных без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.Несмотря на убыточность деятельности общества, неспособность исполнить требования кредиторов, ни директор ФИО4, ни участники ФИО5, ФИО2 не выполнили требование законодательства и не обратились с заявлением о признании должника ООО «СПР» банкротом. Более того, продолжали и далее осуществлять коммерческую деятельность и наращивать убытки от деятельности общества. Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесении которых возложена на юридическое лицо. Согласно подпункту л.1 пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от /дата/ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Из пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует обязательное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. На основании подпункта «з.2», подпункта «и» пункта 7 статьи 7. 1 Федерального закона от /дата/№-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; запись об изменении адреса юридического лица. В ходе исполнительных действий по исполнительным производствам, судебные приставы не смогли установить местонахождение ООО «СПР», что прямо следует из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы в отношении ООО «СПР» возвращены истцу, как взыскателю (т. 1 л.д. 242,247). В нарушение вышеприведенных правовых норм ответчики не опубликовали информацию о возникновении признаков недостаточности имущества, намерении подать заявление о признании должника банкротом, о местонахождении ООО «СПР».В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» говорится, что наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).Между тем, истец, как кредитор ООО «СПР», вступая во взаимоотношения с последним, полагался на достоверность сведений, опубликованных в общедоступных реестрах, отсутствие признаков банкротства и устойчивое финансовое состояние общества. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от /дата/ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, именно участники общества, которыми в рассматриваемом случае являются ФИО5 и ФИО2, владеющие каждая по 50% доли в Уставном капитале ООО «СПР», оказывают влияние на принятие директором управленческих решений, определяют направления деятельности контролируемого общества и своевременно получает от директора информацию о действительном положении дел в обществе.

В этой связи довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО2 в силу номинального характера участия ее в составе органов управления ООО «СПР» не подлежит субсидиарной ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «СПР», деятельность общества была убыточной в 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 <адрес> обратиться с заявлением о признании общества банкротом возникла еще в 2014 г., т.е. в тот период, когда ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что она являлась участником общества. Согласно положений Закона о банкротстве, наравне с другими ответчиками, ФИО2, являясь участником общества ООО «СПР», была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом, однако никаких мер ни по ликвидации, ни по введению процедуры банкротства не предпринимала. Кроме этого, исходя из положений Федерального закона от /дата/ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у участника хозяйственного общества имеются не только права, но и обязанность осуществлять участие в управлении делами общества. Принятие на себя обязанности участника общества, без намерения реально участвовать в его деятельности, как об этом утверждает представитель ответчика ФИО2, не может быть признано разумным и отвечающим признакам добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, что ответчиками, как контролирующими лицами должника ООО «СПР», существенным образом были нарушены положения Закона о банкротстве, учитывая, что все предусмотренные действующим законодательством инструменты для возмещения вреда, причиненного истцу, последним использованы и не привели к восстановлению его имущественных интересов, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством
механизмов восстановления нарушенных прав истца не исключает, при наличии к тому
достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в
порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с
лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению
прав истца и возникновению у него убытков.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В силу п.10. ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем доказательств добросовестности действий ответчиков, а также отсутствие их вины в невозможности полного погашения требований истца, как кредитора, ни одним из ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения вреда истцу, вины ответчиков, а также наличие причинной- следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ответчиков субсидиарной ответственности, обстоятельств к освобождению которой не имеется.

Определяясь с объемом субсидиарной ответственности ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Принимая во внимание размер взысканной на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А А45-18195/2018 задолженности в общей сумме 1 272 551,80 руб., невозможность погашения которой наступила вследствие недобросовестных виновных действий ответчиков, как контролирующих лиц должника ООО «СПР», учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СПР» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 272 551,80 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований в полном объеме, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563,00 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 23.08.2019г. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что на стадии его рассмотрения представление интересов истца осуществлялось представителем ФИО1

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от /дата/, платежное поручение № от 23.08.2019г., подтверждающие оплату юридических услуг представителя на общую сумму 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 39,40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность их проведения, количество подготовленных им процессуальных документов, активное процессуальное поведение представителя на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, достигнутый правовой результат, выразившейся в полном удовлетворении исковых требованиях, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб. подлежат удовлетворению, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» денежные средства в сумме 1 272 551,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь