Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что в августе 2019 года между ней и ФИО2 была устная договоренность о проведении им строительных работ по изготовлению фундамента для каркасного дома, расположенного по адресу: . Ответчик обязался из своих материалов и своими силами изготовить фундамент для дачного дома по вышеуказанному адресу. Полная стоимость работ составила 210 000 рублей, из них 82 800 рублей были перечислены ею со своего банковского счета в банке ПАО Сбербанк на карту ФИО2, остальная сумма была передана ему наличными денежными средствами. Каких-либо документов, подтверждающих получение денежных средств, ФИО2 ей не выдал, от заключения договора в письменной форме уклонился. Работа по изготовлению фундамента была выполнена в оговоренные сроки. После заливки фундамента бетоном и окончания работ эксплуатация фундамента не велась до мая 2020 года. Весной 2020 года были обнаружены множественные дефекты фундамента – трещины, расслоение бетона, частичное его разрушение. Она позвонила ФИО2 по телефону и предъявила претензию по поводу качества работ, и он пообещал исправить недостатки. В течение лета 2020 года она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием устранить дефекты выполненной работы, однако, он уклонялся под различными предлогами, а в последствие перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени дефекты не устранены. Согласно заключению эксперта № качество строительных работ, самого производства готового бетона в процессе его изготовления не соответствует требованиям технической документации и соблюдения техпроцессов по ГОСТ, нормативно-технической документации, предписаниям СНиП, рекомендациям фирм изготовителей цемента; при изготовлении бетонной смеси на стройплощадке был нарушен технологический процесс предписанный ГОСТами, нарушен оптимальный состав бетона при изготовлении исследуемого изделия; все дефекты сооружения являются следствием применения материала низкого качества – бетона, изготовленного с нарушением технологии, материалы, использованные при строительстве, не имеют всех свойств, предъявляемых к такому виду изделий. Эксплуатация сооружения, возведенного на исследуемом фундаменте небезопасна, дефект имеет активно прогрессирующий характер и в течение короткого периода времени произойдет значительное разрушение фундамента. Строение, расположенное на данном фундаменте, деформируется, что в конечно итоге, может привести к его разрушению. Проведение восстановительных работ на данном фундаменте нецелесообразно в виду значительного количества выявленных нарушений технологии, необходима полная замена изготовленного фундамента. 10 октября 2020 года ФИО2 была направлена письменная претензия посредством АО «Почта России», которая была проигнорирована ответчиком. На момент заявленных требований, просрочка по договору за период с 21 октября 2020 года до 14 декабря 2020 года составляет 54 дня (210 000 рублей х 3%) и сумма неустойки составляет 340 200 рублей, но с учетом требований закона должна быть уменьшена и составляет 210 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Ссылаясь на часть 5 статьи 27, часть 1 и 5 статьи 28, статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статью 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ИП ФИО2

денежные средства, уплаченные по договору в размере 210 000 рублей,

неустойку в размере 210 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей,

штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Шекснинского районного суда от 14 июля 2022 года к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Нифантовское Шекснинского района Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по мотивам изложенным в иске. Дополнив, что неоднократно требовала от ответчика калькуляцию работ, но он так не предоставил её. В настоящее время дачный дом не заходят из-за опасения его обрушения из-за некачественного фундамента.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5. Исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами отсутствует договор и согласование условий выполнения работ, в том числе стоимость, сроки, объем и материал.

Третье лицо ФИО6 Н,Е. исковые требования поддержал, пояснив, что все переговоры с ответчиком производил он. Денежные средства ответчику передавал наличными, расписок не требовал. 12-13 августа передал Пацкану 60 000 рублей, 18-20 августа – 40 000 рублей. Затем неоднократно передавал по требованию ответчика по 5,7,10 тысяч рублей.В итого, он передал больше 210 000 рублей.

Представитель Администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского района Вологодской области, по доверенности ФИО7 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем по данному закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты о том, что ФИО2 оказывал услугу по изготовлению фундамента для дачного дома в качестве ИП, что сторонами заключался договор на выполнение работ с ИП, что денежные средства за выполнение работ передавались как ИП, поэтому суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется и данные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Данное обстоятельство также установлено определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, в августе 2019 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что он своими силами и из своих материалов на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: изготовит фундамент для дачного дома. Стоимость работ была оговорена в сумме 210 000 рублей. Письменного договора подряда на изготовление фундамента для дачного дома между ними не заключалось.

В счет оплаты работ, ФИО1 перевела на счет ФИО8 денежные средства в сумме 82 800 рублей, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк.

Документов, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств ФИО8 в сумме 127 200 рублей, суду не представлено.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у ФИО1 имелись обязательства перед ФИО8 по возврату денежных средств.

ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала, что просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 210 000 рублей и расходы за экспертизу в сумме 16 000 рублей. Ответ на претензию просит направить в течение 10 дней в письменном виде по почте на адрес истца. Претензия получена ответчиком 22 октября 2020 года и требование о возврате денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 82 800 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 82 800 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области государственная пошлина в размере 2 684 рубля.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 82 800 рублей,

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 684 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Т.А. Попова