Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., с участием помощника судьи Иванова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2020 по иску ФИО1 к Бичурскому РОСП УФССП РФ по РБ, Джидинскому РОСП УФССП РФ по РБ, ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ, ФИО2, ФИО3, ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ГИБДД МВД РБ, МВД по РБ о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки«TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: ... RUS у ФИО2 При регистрации документов непосредственно в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ... отделом судебных приставов. На момент подписания договора на официальном сайте МРЭО ГИБДД МВД России по ... факт наличия каких-либо ограничений, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не было установлено. Кроме того, наложен запрет на регистрационные действия в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении ФИО2 Уточнив требования, истец просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, отменить запреты на регистрационные действия.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, МВД по РБ, ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, ГИБДД МВД РБ, ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, судебные приставы-исполнители Советского РОСП УФССП по РБ ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП по РБ ФИО7, ФИО6 РОСП УФССП по РБ ФИО8, ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ ФИО9, ФИО6 РОСП УФССП РФ по РБ ФИО10, Советского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО11, ОСП по ВАШ г. Улан-Удэ ФИО12, Советского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО13

На судебное заседание ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО14 не явились, ранее требования с учетом уточнения исковых требований поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения был извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель участников процесса, входящих в состав МВД по РБ, ответчика МВД по РБ не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителем ФИО15 в суд направлен письменный отзыв, в котором он указал, что с заявленными требованиями не согласен, МВД по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим способом защиты права будет являться оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, которые накладывали ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Истцом не выполнены действия по своевременной регистрации транспортного средства, длительное время не принималось мер по внесению изменений в регистрационные данные, что повлекло наложение запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника. Не доказан факт владения автомобилем истцом в период наложения на транспортное средство ограничений в виде запретов.

Представителем ответчика ФИО3, ФИО16 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при рассмотрении дела необходимо установить, что предыдущий собственник обладал правами продавца на автомобиль, автомобиль на момент совершения сделки не находился под запретом (арестом) на совершение регистрационных действий и указанная информация была доведена до сведения приобретателя на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи). Доводы представителя МВД по РБ о ненадлежащем способе защиты права судом рассмотрены, суд находит их несостоятельными.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел у комиссионера ИП ФИО17 транспортное средство автомобиль марки«TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, ПТС .... Комиссионер продал ФИО1 транспортное средство на основании договора поручения, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство ФИО1 по акту приема передачи.

Имеется паспорт транспортного средства ..., в который внесены сведения о ФИО1 как собственнике транспортного средства. Также внесены сведения о ФИО4, как собственнике транспортного средства. ФИО4 является супругой истца ФИО1, имущество приобретено в период брака и как следует из пояснений истца, является их совместной собственностью.

Суду представлены заказ наряды ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что по заказу истца производились работы, связанные с ремонтом и обслуживанием спорного транспортного средства в ноябре-декабре 2017 года (заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Представлен страховой полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство было застраховано с ДД.ММ.ГГГГ, собственником в полисе ОСАГО указана ФИО4 - супруга истца. Как было указано ранее, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственном транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, ПТС ..., в подтверждение чему имеется договор купли-продажи транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства и иные доказательства. На момент рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что договор признан недействительным, ответчиком ФИО2 факт заключения договора купли-продажи не оспаривался.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства истца судебными приставами - исполнителями наложены запреты, выраженные в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что лишает собственника в полном объеме реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства в органах ГИБДД, владельцем транспортного средства значится ФИО2

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами- исполнителями по исполнительным производствам, из которых по 25 исполнительным производствам исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, 2 исполнительных производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, 1 исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ.

По результатам проверки штрафов установлено, что по номеру транспортного средства нет сведений о наличии штрафов с использованием транспортного средства.

Установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS.

Судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS.

Судебным приставом исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 РОСП Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS.

Судебным приставом исполнителем ФИО6 РОСП Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS.

При проверке постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых были возбуждено 27 исполнительных производств, установлено, что административные правонарушения были совершены ФИО2 на транспортном средстве «Тойота Опа» с государственным регистрационным знаком М 858 КТ03.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений указанной нормы, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР ... от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», транспортное средство, принадлежащее истцу подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS.

При этом суд исходит из того, что переход права собственности на транспортное средство ФИО1 не влечет возникновение у него каких-либо обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, наложенный судом запрет нарушает права истца как собственника имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению, т.к. имеющийся арест автомашины нарушает его права собственника автотранспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1, став собственником транспортного средства не принял мер по своевременному совершению регистрационных действий, не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку для восстановления нарушенного права истца не требуется признания в судебном порядке добросовестным приобретателем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. Судом установлено, что у истца имеются правоустанавливающие документы на транспортное средства в иске, договор купли продажи не оспорен, недействительным не признан (сведений об этом суду не представлено).

Надлежащими ответчиками по настоящему спору являются должник и взыскатели по исполнительным производствам отделы Управления ФССП по РБ надлежащими ответчиками не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста – запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS, № кузова SXM10 0019314 наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Республике Бурятия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста – запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS, № кузова SXM10 0019314 наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста – запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS, № кузова SXM10 0019314 наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ...-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста – запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «TOYOTA IPSUM», 1985 года выпуска, государственный номер: E407KE 03 RUS, № кузова SXM10 0019314 наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП Управления ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова