Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление Полякова С. А. к ФКУ ИК 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 01.11.2019 он поступил в ФКУ ИК-6.

При поступлении в учреждение он уведомил администрацию о том, что согласно п. 4 Правил внутреннего распорядка от 16.12.2016 № 295 основанием для принятия в ИУ служит вступивший в силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, принятое в установленном законом порядке.

Он попросил администрацию провести проверку на наличие/отсутствие законных оснований для принятия его в учреждение, и, соответственно, лишения его свободы, предоставить ему акт проверки и принять меры к его (истца) освобождению, поскольку законных оснований для лишения его свободы, по его (истца) сведениям, нет.

Администрация ФКУ ИК-6 отказалась предоставить ему акт проверки, а также законные основания для лишения его свободы, или разъяснить ему устно, что или кто является причиной или основанием для его насильственного удержания в учреждении.

На его четыре письменных обращения не получил ни одного ответа, другими способами администрация ФКУ ИК-6 отказалась решить вопрос, например, при наличии акта проверки, обратиться в суд в порядке п. «ж» ст. 172 УИК РФ.

Администрацией учреждения нарушено его право на обращение за защитой его прав и получение письменного ответа.

Просит суд признать действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в не проведении проверки на наличие законных оснований для лишения его свободы, не предоставлении для ознакомления законных оснований, незаконными, нарушающими его права на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту его прав, свобод и законных интересов, гарантированных законом, на обращение за защитой своих прав и получения письменного ответа; признать, что указанные действия (бездействие) административного ответчика ведет к совершению преступления о незаконном лишении свободы истца и таковым является.

22.06.2020 от административного истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что при поступлении в ФКУ ИК-6 он указал, что законным основанием для помещения в ИУ является вступивший в законную силу приговор суда либо изменяющее его определение или постановление суда. Поскольку соответствующее судебное постановление судом Иркутского областного суда не принималось, то законные основания даже для перевозки из одного учреждения в другое отсутствовали. Только судом и только изменением приговора может быть изменен статус осужденного к исключительной мере наказания на осужденного к пожизненному лишению свободы.

Он неоднократно обращался к административному ответчику и устно и письменно.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что в ноябре 2019 он поступил в ФКУ ИК-6, при поступлении в учреждение он просил составить акт о законности его помещения в ИУ, администрация соответствующий акт не составила. Он неоднократно обращался с заявлениями о составлении акта, на что ответы не получил. Указанным бездействием административного ответчика нарушаются его права, поскольку в отсутствие акта он не может обратиться в соответствующие инстанции за защитой своих прав. Он был осужден приговором суда к исключительной мере наказания, впоследствии был Указ Президента РФ о его помиловании, однако этот Указ не является основанием к исполнению административным ответчиком наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Представитель ФКУ ИК-6 Рунова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно наряду ФСИН России № исходящий -03-25110 от 08.04.2019 и Указаний ФСИН России по Оренбургской области № 27/ТО/9-518-дсп, осужденный Поляков С. А. 1 ноября 2019 года прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания. Руководствуясь пунктом 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, основанием для приема в исправительное учреждение является вступивший в законную силу обвинительный приговор, либо изменяющее его определение. Согласно личного дела Полякова, он обвинен 03.01.1991 года Иркутским областным судом по ст. 102 п. «б, ст. 114 ч. 1, ст. 146 ч. 2 п. «а,б,д», ст. 218 ч. 1, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР и приговорен по совокупности преступлений к смертной казни -расстрела с конфискацией имущества. Согласно Указу Президента Российской Федерации «О помиловании осужденных к смертной казни» от 02 декабря 1993 года № 2075, наказание Полякову в виде смертной казни, заменили пожизненным лишением свободы. Также имеется определение суда от 2007 года, которым приговор приведен в соответствие, заменены статьи в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации. По поводу обращений соответствующее право осужденного на обращение определено ст. 15 УИК РФ, в соответствии с которой осужденные могут направлять заявления, предложения, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59 от 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Часть 1 статьи 12 определяет, что письменное обращение рассматривается в течении 30 дней. Руководствуясь пунктом 58 ПВР исправительного учреждения, при принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, осужденному выдается расписка от имени администрации, с указанием даты передачи жалобы представителю. В течении трех дней с момента подачи заявления, оно регистрируется в журнале. С момента прибытия в учреждение, Поляков дважды обращался к администрации с обращением. Все обращения были рассмотрены, и в законные сроки по ним были предоставлены соответствующие ответы. Указанные в иске заявления именно по актам проверки, не поступали. В момент прибытия, он обращался в спецотдел к Недозреловой, по предоставлению документов на основании чего его содержат. Осужденный был ознакомлен с приговором, с которым он был ознакомлен еще в 1991 году, а также с указом о помиловании в 1993 году. Какие-либо акты о законности помещения осужденного в ИУ администрация составлять не обязана, с письменным заявлением о наличии/отсутствии законных оснований содержания в ФКУ ИК-6 административный истец не обращался.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения за защитой своих прав, поскольку истец поступил в ФКУ ИК-6 01.11.2019, о предполагаемом нарушении его прав истцу было известно 01.11.2019, однако в суд он обратился только 01.04.2020.

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит предусмотренных законов правовых оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми другими федеральнымизаконами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Согласно части четвертой статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 -206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О).

Согласно п. 6 ст. 74 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы.

В соответствии со ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

В соответствии со ст. 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков С.А. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 03.01.1991, за совершение преступлений Полякову С.А. назначено наказание в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от 02.12.1993 № 2075 Поляков С.А. помилован, наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 24.09.2007 приговор Иркутского областного суда от 03.01.1991 в отношении Полякова С.А. приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать Полякова С.А. осужденным по совокупности преступлений – к смертной казни, с учетом Указа Президента РФ от 02.12.1993 – к пожизненному лишению свободы.

Поляков С.А. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 01.11.2019 из ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецка УФСИН России по Оренбургской области, для дальнейшего отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с п. 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, основанием для приема в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета ИУ непосредственно в день их прибытия.

Документы, а именно вступивший в законную силу приговор в отношении Полякова С.А., Указ Президента о помиловании Полякова С.А., определение о приведении приговора в соответствие, в силу вышеприведенных правовых норм, имеются в личном деле осужденного и являются достаточным основанием для приема и помещения Полякова С.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Доводы административного истца о том, что он обращался к администрации ИУ с заявлением о составлении акта о проверке наличия законных оснований для его (истца) помещения в ФКУ ИК-6, и ответчик соответствующие обращения истца игнорировал, суд находит несостоятельными, поскольку составление отдельного акта о проверке наличия/отсутствия законных оснований для помещения осужденного в исправительное учреждение уголовно-исполнительным законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, истцу доподлинно известно о том, что он осужден приговором Иркутского областного суда от 03.01.1991, назначенное судом наказание в виде смертной казни Указом Президента РФ от 02.12.1993, заменено Полякову С.А. на пожизненное лишение свободы; соответствующим судебным постановлением приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, указанным постановлением постановлено считать Полякова С.А. осужденным к пожизненному лишению свободы.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из справки ФКУ ИК-6, Поляков С.А. прибыл в названное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы 01.11.2019.

Как утверждает истец, при поступлении в ФКУ ИК-6 он сразу заявил о составлении акта о проверке наличия/отсутствия законных оснований для его помещения в ФКУ ИК-6. Соответствующий акт составлен не был, таким образом, о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно еще в ноябре 2019. С административным иском Поляков С.А. обратился только 03.04.2020 (л.д. 13), то есть с пропуском трехмесячного срока, когда истцу стало известно о нарушении его прав. На уважительность причин пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока административный истец не ссылается, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим требованием в установленный законом срок, суду не представлено. Пропуск предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ходатайство Полякова С.А. о признании права на пересмотр приговора ввиду новых обстоятельств, в связи с изданием нового закона, вступившего в законную силу с 01 января 1997 № 63 ФЗ, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос решается в ином порядке, а не рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Полякова С. А., отказать в полном объеме.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2020 (с учетом выходных 27.07.2020, 28.06.2020, 01.07.2020, 04.07.2020, 05.07.2020).

Судья Л.Р.Погорелова